• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 06 августа 2013 года  Дело N 2-55/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Сальниковой В.Ю.

при секретаре Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2013 гражданское дело № 2-55/13 по апелляционной жалобе ОАО «Страховая группа <...> на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2013 по иску Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма, действующей в интересах У.Л.Н., к ЗАО « <...> ЗАО <...>», ОАО «Страховая группа <...> о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма - Т.А.Я..,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30.01.2013 исковые требования Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма, действующей в интересах У.Л.Н.., удовлетворены частично; признан страховым случаем факт неисполнения туроператором ЗАО <...> условий договора реализации туристского продукта № №... от ... ; с ОАО «Страховая группа <...> в пользу У.Л.Н. взыскано страховое возмещение в сумме <...>; с ЗАО <...> и ЗАО <...> солидарно в пользу У.Л.Н. взыскана неустойка в сумме <...> и компенсация морального вреда в размере <...>.

Указанным решением суда в доход местного бюджета взыскана госпошлина с ЗАО <...> и ЗАО <...> в равных долях с каждого в размере по <...>, с ОАО «Страховая группа «<...> - в размере <...>.

С ЗАО <...> и ЗАО « <...> в равных долях в пользу У.Л.Н. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <...>.

С ЗАО «<...> и ЗАО « <...> в равных долях в пользу Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <...>

В апелляционной жалобе ОАО «Страховая группа <...>» просит отменить решение районного суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, представителей ответчиков и третьего лица ООО «<...>», надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ... между ЗАО «<...> (в связи с переименованием - ЗАО <...>») и У.Л.Н. заключен договор реализации туристского продукта №...

Предметом договора являлся комплекс услуг по организации туристической поездки в Тайланд по маршруту Санкт-Петербург-Бангкок-Санкт-Петербург с ... по ... с проживанием в отеле <...> на двоих человек, включая истицу У.Л.Н..; стоимость тура в размере <...> была оплачена истицей в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, турагент обязан оформить и выдать путевку, забронировать и купить право на тур за счет клиента, а в случае неподтверждения заявки туроператором, своевременно информировать клиента об отсутствии получения права клиента на целевое использование тура.

Согласно пункту 3.3 договора реализации туристического продукта в случае, если имело место ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец вправе подать претензию в письменном виде не позднее 20 дней с даты окончания путешествия к турагенту, либо к туроператору, либо к страховщику о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности, предоставившей туроператору финансовое обеспечение в течение срока исковой давности.

В пункте 6.3 договора реализации туристического продукта от 30.09.2011 года указано, что туроператором является ЗАО <...> (сокращенное название ЗАО «<...>»), ответственность туроператора застрахована в ОАО «Страховая группа <...>

... ЗАО «<...> уведомило истицу о невозможности выдать туристские документы - ваучеры, страховки и авиабилеты.

... истица подала заявление в страховую компанию ОАО «Страховая группа <...> о выплате страхового возмещения. ... в удовлетворении заявления истице было отказано.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств перед истцом в рамках исполнения договора реализации туристического продукта от ... №... в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что приобретенные истцом услуги в силу статьи 1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» являются туристским продуктом.

Согласно статье 10 указанного Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства РФ от 18.07.2007 № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом РФ.

В силу статьи 17.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

В случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 настоящего Федерального закона, финансовое обеспечение должно гарантировать каждому туристу или иному заказчику, заключившему договор о реализации туристского продукта, в том числе, возврат денежных средств, внесенных в счет договора о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором или третьими лицами, на которых туроператором было возложено исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Согласно указанной норме Закона страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая.

При этом основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора. Иск о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, может быть предъявлен туристом туроператору либо туроператору и страховщику совместно.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 50 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Страховая группа <...> были предметом исследования суда первой инстанции, и не подтверждают наличие оснований для освобождения ОАО «Страховая группа <...> от выплаты в пользу истца страхового возмещения в определенном судом первой инстанции размере.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 2-55/13
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 06 августа 2013

Поиск в тексте