• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2013 года Дело N 33-4501/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего

судей

Кожемякиной М.В.

Бланару Е.М. и Маслова Д.А.

при секретаре Мальцевой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске материал по частной жалобе Крыловой И.Г. на определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 31 мая 2013 года, которым определено: "заявление общества с ограниченной ответственностью "Трояна-К" о замене взыскателя по исполнительному листу по иску общества с ограниченной ответственностью "Граунд" к Крыловой И.Г. о взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве удовлетворить.

Заменить взыскателя по исполнительному листу N "…", выданному на основании заочного решения Соломбальского районного суда от 18 октября 2012 г. по иску общества с ограниченной ответственностью "Граунд" к Крыловой И.Г. о взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве, с общества с ограниченной ответственностью "Граунд" на общество с ограниченной ответственностью "Трояна-К".

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ООО "Трояна-К" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ООО "Граунд" в порядке правопреемства - на ООО "Трояна-К" по требованию о взыскании денежных средств "+" с Крыловой И.Г., сославшись на то, что 12 апреля 2013 года между ним и ООО "Граунд" заключен договор уступки права, по которому заявителю переданы права требования ООО "Граунд" взыскания задолженности с Крыловой И.Г.

В судебном заседании представитель ООО "Трояна-К" и ООО "Граунд" Бардина С.В. поддержала заявление.

Вопрос рассмотрен в отсутствие Крыловой И.Г. и судебного пристава-исполнителя.

Суд постановил указанное определение, с которым не согласилась должник Крылова И.Г., в поданной частной жалобе просит его отменить.

В обоснование частной она жалобы указала, что личность кредитора в данном обязательстве для нее имеет существенное значение, а потому уступка прав без согласия должника не допускается, которого она не давала. Уступка прав состоялась лишь с целью избежать обязанности по выплате ей денежных средств. Кроме того, ею был произведен зачет требований ООО "Граунд" путем направления соответствующего заявления в службу судебных приставов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Статьей 44 ГПК РФ предусмотрено, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом частью 2 ст. 388 ГПК РФ предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Удовлетворяя заявления ООО "Трояна-К" о замене взыскателя, суд пришел к выводу о том, что договор уступки права никем не оспорен, Крылов А.Н. и ООО "Граунд" действий по зачету требований не совершили, договор цессии не содержит неблагоприятных последствий для должника, не изменяет сути договора долевого участия в строительстве.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Судом установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 18 октября 2012 года удовлетворены исковые требования ООО "Граунд" к Крыловой И.Г. о взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве жилого дома и судебных расходов. С Крыловой И.Г. в пользу ООО "Граунд" взыскана задолженность по договору долевого участия в строительстве в размере "…", "…" - расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскателю выдан исполнительный лист, который в службу судебных приставов не предъявлялся.

12 апреля 2013 года между ООО "Граунд" (цедент) и ООО "Трояна-К" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ООО "Трояна-К" было передано право требования к Крыловой И.Г., вытекающее из заочного решения Соломбальского районного суда города Архангельска по делу N "…" от 18 октября 2012 года, апелляционного определения Архангельского областного суда от 28 февраля 2013 года.

Крыловой И.Г. было направлено письменное уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

В то же время по делу видно, что 23 июня 2013 года Крыловой И.Г. в ОСП по Октябрьскому округу гор. Архангельска предъявлен исполнительный лист, выданный 14 июня 2013 года Октябрьским районным судом гор. Архангельска по делу N "+" о взыскании с ООО "Граунд" в пользу Крыловой И.Г. денежной суммы "+".

Факт судебного спора по гражданскому делу N "+" был очевидно известен для цедента ООО "Граунд" перед заключением с цессионарием - ООО "Трояна-К" указанного выше договора уступки прав (цессии).

При таких обстоятельствах личность кредитора имеет существенное значение для должника, а замена взыскателя означает, что должник и кредитор не будут совпадать в одном лице, зачет денежных требований будет невозможен.

Поскольку уступка права требования в соответствии с ГК РФ возможна только с согласия должника, должник Крылова И.Г. такого согласия не давала, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО "Граунд" неправомерно уступило ООО "Трояна-К" право требования к Крыловой И.Г. денежных средств.

Следовательно, определение суда подлежит отмене с принятием решения об отказе в удовлетворении заявления ООО "Трояна-К".

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 31 мая 2013 года отменить и постановить новое определение, которым:

"В удовлетворении заявления ООО "Трояна-К" о замене взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Граунд" по исполнительному листу N "…", выданному на основании заочного решения Соломбальского районного суда от 18 октября 2012 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Граунд" к Крыловой Ирине Георгиевне о взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве, с общества с ограниченной ответственностью "Граунд" на общество с ограниченной ответственностью "Трояна-К" в отношении взыскания задолженности "…" - отказать. Председательствующий:

М.В.Кожемякина

Судьи:

Е.М.Бланару

Д.А.Маслов

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4501/2013
Дата принятия: 31 мая 2013

Поиск в тексте