• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 августа 2013 года Дело N 33-4525/2013

Судья - Ермилов В.А.

Стр.31 г/п 100 руб.

Докладчик - Мананникова Т.А.

N33-4525/2013

1 августа 2013 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Нибараковой С.Г.,

судей Мананниковой Т.А., Пономарева Р.С.,

при секретаре судебного заседания Каргополовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске 1 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе Шестакова А.И. на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 5 июня 2013 года, которым постановлено:

"Иск Шестакова А.И. к Архангельскому филиалу Страхового открытого акционерного общества "ВСК Страховой дом" о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Архангельского филиала Страхового открытого акционерного общества "ВСК Страховой дом" в пользу Шестакова А.И. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <…> копеек.

Взыскать с Архангельского филиала Страхового открытого акционерного общества "ВСК Страховой дом" в пользу Шестакова А.И. расходы на оплату услуг представителя в размере <…> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <…> копеек, а всего судебные расходы в сумме <…> копеек.

Взыскать с Архангельского филиала Страхового открытого акционерного общества "ВСК Страховой дом" в пользу Федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере <…> рублей.

В удовлетворении иска Шестакова А.И. к Белик Н.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, судебных расходов отказать.".

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Шестаков А.И. обратился в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - СОАО "ВСК"), Белик Н.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

В обоснование иска указал, что <…> 2012 года в результате ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки MUTSUBISHI ASX 1.8 под управлением С. и автомобиля марки ВАЗ-21074 под управлением Белик Н.Н. транспортному средству истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Белик Н.Н., гражданская ответственность которой застрахована СОАО "ВСК". Ответчик признал случай страховым, однако выплатил страховое возмещение не в полном объеме. Считая размер страховой выплаты несоответствующим размеру причиненного ущерба, просил взыскать с ответчика СОАО "ВСК" невыплаченную часть страхового возмещения в размере <…> коп., с ответчика Белик Н.Н. - <…> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <…> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <…> руб.

Истец Шестаков А.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Ответчик Белик Н.Н. иск не признала, указав, что при определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению, необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом тех повреждений, которые отражены в справке о ДТП.

Ответчик СОАО "ВСК", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. В представленном отзыве на иск указало, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом, перечислив страховое возмещение в размере <…> коп.

Третье лицо Серяпин В.Н. в суд не явился, согласно представленной телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец Шестаков А.И., считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд необоснованно исключил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца те повреждения, которые не были отражены в справке о ДТП. Принимая за основу заключение независимой экспертной организации в части оценки по повреждениям, указанным в справке о ДТП, суд не учел, что сотрудники ГИБДД не обладают необходимыми познаниями для изложения в справке о ДТП всех повреждений, которые могли быть получены транспортным средством в результате конкретного ДТП.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Белик Н.Н. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом поступившего отзыва, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п.п.1, 2 ст.1064, п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года Дело N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего <…> 2012 года, по вине водителя Белик Н.Н. принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Белик Н.Н. была застрахована в СОАО "ВСК".

12 февраля 2012 года истец обратился к СОАО "ВСК" с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения документы. Стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составила <…> коп., величина утраты товарной стоимости - <…> коп., что подтверждается экспертными заключениями ООО "Партнер".

Страховщик СОАО "ВСК", признав случай страховым, <…> 2012 года произвел выплату страхового возмещения в размере <…> коп.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца о взыскании недополученного страхового возмещения, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении обязательств страховщиком и взыскании в пользу истца недоплаченной части страхового возмещения.

При определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению, суд исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом только тех повреждений, которые были зафиксированы в справке о ДТП, и принял за основу заключение судебной экспертизы в части оценки по повреждениям, отраженным в справке о ДТП.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции в части взыскания с СОАО "ВСК" суммы страхового возмещения, однако с выводами суда в части определения его размера судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства и определяя размер ущерба, причиненного в ДТП, суд первой инстанции исходил из того, что согласно справке о ДТП от <…> 2012 года, составленной старшим госинспектором ОГИБДД ОМВД "Няндомский" П., автомобиль истца получил повреждения переднего левого крыла, передней левой двери, левого порога. Наличие иных повреждений из справки о ДТП не усматривалось.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ АЛСЭ МЮ РФ) от <…> 2013 года Дело N<…>, принятого судом как допустимое доказательство по делу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей, исходя из тех повреждений, которые были зафиксированы в справке о ДТП, составила <…> коп., величина утраты товарной стоимости - <…> коп.

Вместе с тем, суд не учел, что право на возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, не может ставиться в зависимость от полноты сведений, изложенных сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП. При этом, ссылки ответчиков на отсутствие указания на скрытые повреждения в справке о ДТП, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку сотрудник ГИБДД, оформляющий документы по факту ДТП, не обладает должными познаниями в области автомеханики для констатации в справке о ДТП перечня скрытых повреждений, которые могут быть обнаружены при детальном осмотре поврежденного автомобиля, который не входит в обязанности сотрудников ГИБДД.

Более того, судебная коллегия отмечает, что ряд повреждений, имеющихся у автомобиля истца и не указанных в справке о ДТП, был отражен в экспертном заключении, проведенным страховщиком, и признан последним в качестве основания для производства восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с обоснованностью доводов апелляционной жалобы о незаконном исключении из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца тех повреждений, которые не были отражены в справке о ДТП, учитывая, что сотрудники ГИБДД не обладают должными познаниями для отражения скрытых повреждений транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена экспертом ФБУ АЛСЭ МЮ РФ от <…> 2013 года Дело N<…> в размере <…> коп., величина утраты товарной стоимости составила <…> коп. Расходы по определению размера ущерба понесены истцом в размере <…> руб. Расходы на производство судебной экспертизы составили <…> руб.

Перечисленные в отчете повреждения транспортного средства соответствуют указанным в справке о ДТП, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен специалистом, имеющим необходимую квалификацию в области оценочной деятельности, при этом научно обоснован и подробно мотивирован.

Принимая во внимание, что согласно п.4 ст.931 ГК РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной ст.7 Закона, то есть лимит ответственности страховой компании применительно к настоящему спору не должен превышать 120 000 руб., с ответчика СОАО "ВСК" в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере <…> коп.

В силу пункта 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с СОАО "ВСК" в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке. Сумма штрафа составит <…> коп. (50 процентов от суммы взысканного страхового возмещения).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что ответчик Белик Н.Н., управляя автомобилем, не учла интенсивность движения, особенности транспортного средства, а также дорожные условия, в результате чего допустила выезд на встречную полосу и столкновение с автомобилем истца, тем самым нарушила п.10.1 ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, согласно заключению эксперта стоимость работ по восстановлению автомобиля составила <…> коп., расходы по оценке ущерба <…> руб., что превышает лимит ответственности страховщика, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Белик Н.Н. разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и лимитом установленного законом страхового возмещения в размере <…> коп., исходя из экспертного заключения, выполненного ФБУ АЛСЭ МЮ РФ.

Истцом при рассмотрении спора понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины <…> руб., по оказанию юридических услуг <…> руб. (договор с ИП Г., акт об исполнении обязательств, квитанция от <…> 2012 года). В связи с частичным удовлетворением иска возмещению ответчиками пропорционально удовлетворенной части требований подлежит сумма <…> коп.

Одновременно судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу экспертного учреждения расходов, связанных с производством судебной экспертизы (<…> руб.), которые подлежат распределению в соответствии с положениями ст.96 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегияопределила:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 5 июня 2013 отменить, постановить новое решение:

"Иск Шестакова А.И. к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК", Белик Н.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу Шестакова А.И. страховое возмещение в размере <…> копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя <…> копейки, судебные расходы <…> копеек.

Взыскать с Белик Н.Н. в пользу Шестакова А.И. в возмещение ущерба <…> копейки, судебные расходы <…> копейки.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу Федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере <…> копейки.

Взыскать с Белик Н.Н. в пользу Федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере <…> копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Председательствующий

С.Г. Нибаракова

Судьи

Т.А. Мананникова

Р.С. Пономарев

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4525/2013
Дата принятия: 01 августа 2013

Поиск в тексте