• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2013 года Дело N 33-5064

Судья Машутинская И.В.

Стр. 57 г/п 00 руб.

Докладчик Пыжова И.А.

N 33-5064

02 сентября 2013 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гудушина Н.Б.,

судей Лобановой Н.В., Пыжовой И.А.,

при секретаре Баевой С.А.,

с участием прокурора областной прокуратуры Коваль Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 02 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе мэрии города Архангельска на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 июня 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования прокурора г.Архангельска в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному образованию "Город Архангельск" в лице мэрии г.Архангельска о признании бездействия незаконным, обязании содержания дороги в надлежащем состоянии - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие муниципального образования "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска, выразившееся в содержании дорог: ул.Кирпичный завод г.Архангельска от ул.Цигломенская до здания N 15 г.Архангельска, ул.Цигломенская г.Архангельска от здания N 39 до ул.Кирпичный завод г.Архангельска в состоянии, не соответствующем требованиям законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, установленным правилам, стандартам и техническим нормам, обеспечивающим безопасность дорожного движения, а также беспрепятственное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Обязать муниципальное образование "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска в срок до 01 ноября 2014 года организовать выполнение мероприятий по восстановлению асфальтового покрытия, устранению выбоин на проезжей части дорог: ул.Кирпичный завод г.Архангельска от ул.Цигломенская до здания N 15 г.Архангельска и ул.Цигломенская г.Архангельска от здания N 39 до ул.Кирпичный завод г.Архангельска, обустройству тротуаров на участке дороги ул.Кирпичный завод г. Архангельска от ул.Цигломенская до здания N 15 г.Архангельска.".

Заслушав доклад судьи Пыжовой И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

прокурор города Архангельска обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к муниципальному образованию "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по содержанию дорог в надлежащем состоянии.

В обоснование заявленных требований указал, что по результатам проведенных в мае 2013 года прокуратурой города с участием инспекторов ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску проверок состояния дорог выявлены нарушения в сфере исполнения законодательства о транспортной безопасности в сфере дорожной деятельности, а также требований по содержанию автомобильных дорог по ул.Цигломенская и ул.Кирпичный завод в городе Архангельске.

Так, установлено, что участок дороги: ул.Кирпичный завод от ул.Цигломенская до здания N 15 в городе Архангельске имеет повреждения покрытия проезжей части (выбоины) на всем протяжении; отсутствие тротуаров на всем протяжении; участок дороги: ул.Цигломенская от здания N 39 до ул.Кирпичный завод в городе Архангельске имеет повреждения покрытия проезжей части (выбоины) на всем протяжении.

Таким образом, мэрией города Архангельска не обеспечено безопасное и беспрепятственное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Просил признать незаконным бездействие мэрии города Архангельска, выразившееся в содержании дорог: ул.Кирпичный завод в городе Архангельске от ул.Цигломенская до здания N 15 города Архангельска, ул.Цигломенская в городе Архангельске от здания N 39 до ул.Кирпичный завод в городе Архангельске в состоянии, не соответствующем требованиям законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, установленным правилам, стандартам и техническим нормам, обеспечивающим безопасность дорожного движения, а также беспрепятственное передвижение транспортных средств и пешеходов; обязать мэрию города Архангельска в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу привести состояние указанных участков дорог в соответствие с требованиями законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, установленным правилам, стандартам и техническим нормам, обеспечивающим безопасность дорожного движения, а также беспрепятственное передвижение транспортных средств и пешеходов, а именно восстановить асфальтовое покрытие и устранить выбоины на проезжей части дорог: ул.Кирпичный завод в городе Архангельске от ул.Цигломенская до здания N 15 в городе Архангельске и ул.Цигломенская в городе Архангельске от здания N 39 до ул.Кирпичный завод в городе Архангельске, обустроить тротуары на участке дороги ул.Кирпичный завод в городе Архангельске от ул.Цигломенская до здания N 15 в городе Архангельске.

В судебном заседании помощник прокурора города Архангельска Рудкин К.В. поддержал иск по изложенным в нем основаниям.

Представитель мэрии города Архангельска Елизаров Д.Е., не оспаривая, что спорные участки дорог находятся в собственности ответчика, просил отказать в удовлетворении заявленных требований по причине отсутствия финансирования указанных в исковом заявлении работ. В случае удовлетворения заявленных требований просил установить разумный срок исполнения решения суда - 2015 год.

Третье лицо Управление ГИБДД УМВД по городу Архангельску в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в представленном заявлении указали на свое согласие с позицией прокуратуры города Архангельска.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась мэрия города Архангельска. В поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права; принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает на отсутствие императивной нормы права, устанавливающей обязательное устройство тротуаров на спорных участках дороги. Полагает, что применение Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 октября 2007 года Дело N 270-ст, не является обязательным. Следовательно, оснований для возложения на мэрию города Архангельска обязанности по обустройству спорных участков автомобильных дорог тротуарами не имелось.

Указывает, что данные элементы обустройства могут быть предусмотрены в комплексе работ по реконструкции или капитальному ремонту дороги, разрешение на проведение которых выдается уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ. Кроме того, необходимо проведение проектно-изыскательских работ.

Изучив материалы дела, заслушав прокурора Коваль Д.В., полагавшую доводы апелляционной жалобы необоснованными, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд исходил из того, что содержание дороги в надлежащем состоянии является одним из основных мероприятий, направленных на повышение безопасности движения в населенных пунктах, и пришел к выводу о том, что поскольку обязанность содержать автомобильные дороги местного значения в силу закона возложена на орган местного самоуправления, в отношении указанных в заявлении участков дорог данная обязанность ответчиком не исполняется, то имеются основания для удовлетворения заявленных прокурором в интересах неопределенного круга лиц требований об устранении выявленных нарушений.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда в силу следующего.

На основании п.п.5 п.1 ст.16 Федерального закона от 06 октября 2003 года Дело N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года Дело N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно п.6 ст.3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года Дело N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Cодержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.12 ст.3 указанного закона).

Судом первой инстанции установлено, что спорные участки дороги относятся к числу дорог общего пользования местного значения.

Материалами дела подтверждается, что в результате проведенных прокуратурой города Архангельска совместно с ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску проверок соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения дорог, на участке дороги: Кирпичный завод в городе Архангельске от ул.Цигломенская до здания N 15 г. в городе Архангельске установлено наличие повреждения покрытия проезжей части (выбоины) на всем протяжении; отсутствие тротуаров на всем протяжении; на участке дороги: ул.Цигломенская в городе Архангельска от здания N 39 до ул.Кирпичный завод в городе Архангельске установлено наличие повреждения покрытия проезжей части (выбоины) на всем протяжении.

Указанные нарушения отражены в актах выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 06 мая 2013 года, составленных государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года Дело N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п.1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п.2).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что лицом, ответственным за надлежащее содержание спорных участков дорог, является мэрия города Архангельска.

Факт несоответствия спорных участков дороги местного значения требованиям п.п.2.1, 7.1 СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 17 декабря 1985 года Дело N 233; п.п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения"; п.п.4.5.1.1, 4.5.2.1, 4.5.2.3 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" подтверждается письменными материалами дела, в частности вышеуказанными актами выявленных недостатков.

Обоснованность применения вышеуказанных нормативов подтверждается положениями статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года Дело N 184-ФЗ "О техническом регулировании", в соответствии с которой со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Доводы апелляционной жалобы об обратном сводятся к иному ошибочному толкованию норм права, в связи с чем судебной коллегией признаются несостоятельными.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком доказательств соблюдения установленных нормативными документами требований к содержанию спорных участков автомобильной дороги не представлено.

В этой связи обязанность по приведению состояния дороги в соответствие с требованиями законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, обеспечивающими безопасность дорожного движения, а также беспрепятственное передвижение транспортных средств и пешеходов судом обоснованно возложена на ответчика.

Доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции. Все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценены при рассмотрении дела по существу и оснований для переоценки обстоятельств дела, представленных доказательств и доводов сторон суд апелляционной инстанции не усматривает.

Срок приведения спорных участков дорог в надлежащее состояние - до 1 ноября 2014 года является разумным, установленным судом первой инстанции с учетом характера, объема и сложности подлежащих выполнению работ.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Архангельска - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Б.Гудушин

Судьи

Н.В.Лобанова

И.А.Пыжова

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5064
Дата принятия: 02 сентября 2013

Поиск в тексте