СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2013 года Дело N 33-60/2013

г. Нарьян-Мар 12 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Гомола С.Н.,

судей Селезнева С.С., Коноваловой С.П.,

при секретаре судебного заседания Римских Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Нарьян-Маре дело по апелляционным жалобам Егиазаряна Э.Е. и его представителя Полугрудовой С.В. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 24 января 2013 года, которым постановлено

«Требования муниципального унитарного предприятия «Нарьян-Марское автотранспортное предприятие» к Егиаразяну Эдуарду Ерджаниковичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Егиазаряна Эдуарда Ерджаниковича в пользу муниципального унитарного предприятия «Нарьян-Марское автотранспортное предприятие» причиненный материальный ущерб в сумме  ...  ( ... ) рублей.

Взыскать с Егиазаряна Эдуарда Ерджаниковича в бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в сумме  ...  ( ... ) рублей».

Заслушав доклад судьи Гомола С.Н., объяснения Егиазаряна Э.Е., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя МУП «Нарьян-Марское АТП» Чупровой Г.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Муниципальное унитарное предприятие «Нарьян-Марское автотранспортное предприятие» (далее по тексту - МУП «Нарьян-Марское АТП») обратилось в суд с иском Егиазаряну Э.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере  ...  рублей.

В обоснование своих требований указало, что Егиазарян Э.Е. являлся  ...   ... ». Приговором Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 12 октября 2012 года Егиазарян Э.Е. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 201, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ. В уголовном деле гражданский иск не был рассмотрен. На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан возместить причиненный преступлением ущерб МУП «Нарьян-Марское АТП».

В судебном заседании представить МУП «Нарьян-Марское АТП » Чупрова Г.А. требования поддержала в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Егиазарян Э.Е. и его представитель Полугрудова С.В. возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое в поданных апелляционных жалобах Егиазарян Э.Е. и его представитель Полугрудова С.В. просят отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

В обоснование своих доводов указывают, что в силу пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» иск предъявлен ненадлежащим истцом.

Считают, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска, поскольку подписание соглашения о расторжении муниципального контракта, выезд в командировки приняты (совершены) в соответствии с требованиями и в пределах полномочий должностного лица, не нарушают прав и интересов заявителя. В деле отсутствуют доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Спор подлежит разрешению в арбитражном суде, поскольку корпоративные споры относятся к специальной подведомственности арбитражных судов.

Также отмечают, что иск не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив возражения относительно апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, проанализировав существо заявленных исковых требований, исследовав все представленные сторонами доказательства, с учетом положений Гражданского кодекса РФ, Трудового кодекса РФ и иных нормативных правовых актов, пришел к выводу, что Егиазарян Э.Е. обязан возместить причиненный преступлением МУП «Нарьян-Марское АТП» ущерб на общую сумму  ...  рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для признания данной оценки доказательств неправильной не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что действиями Егиазаряна Э.Е. не нарушены права и интересы МУП «Нарьян-Марское АТП», судебная коллегия считает необоснованными.

Вступившим в законную силу приговором Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 12 октября 2012 года Егиазарян Э.Е. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 201, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ.

Егиазарян Э.Е. признан виновным по части 1 статьи 201 Уголовного кодекса РФ в том, что он совершил злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, в результате чего охраняемым законом интересам МУП «Нарьян-Марское АТП» был причинен существенный материальный вред в размере  ...  рублей.

Указанным приговором, кроме вышеназванного эпизода, была установлена вина Егиазаряна Э.Е. в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ.

В периоды с 04 по 11 июня 2009 года и с 01 по 09 сентября 2009 года Егиазарян Э.Е. в результате необоснованных выездов в командировки совершил хищение денежных средств МУП «Нарьян-Марское АТП» в сумме  ...  рублей, путем обмана, с использованием своего служебного положения, в результате получения оплаты командировочных расходов.

Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлялся.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о виновном противоправном поведении Егиазаряна Э.Е, которое выразилось в заключении соглашения о расторжении муниципального контракта № мбу/у-с от 05 мая 2009 года, заключенного между МУП «Нарьян-Марское АТП» и МБУ « Управление городского хозяйства города Нарьян-Мара», на выполнение работ по погрузке и вывозу снега с территории города Нарьян-Мара, работы по которому со стороны МУП «Нарьян-Марское АТП» фактически были выполнены, а их оплата не произведена, хищении денежных средств МУП «Нарьян-Марское АТП» путем обмана с использованием своего служебного положения в результате получения оплаты командировочных расходов, что повлекло причинение прямого действительного ущерба предприятию на общую сумму  ...  рублей.

Доводы апелляционных жалоб о неподведомственности спора суду общей юрисдикции судебная коллегия находит необоснованными, поскольку исходя из особенности статуса директора, характера совершенных им преступлений, следует, что причинение прямого действительного ущерба предприятию связано не только с его предпринимательской деятельностью, но и трудовыми отношениями.

Доводы апелляционных жалоб о том, что МУП «Нарьян-Марское АТП» является ненадлежащим истцом, поскольку иск по данному спору вправе предъявить только собственник имущества предприятия, то есть муниципальное образование «Городской округ «Город Нарьян-Мар» в лице администрации, судебная коллегия находит также необоснованными.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

По общему правилу, согласно статьям 15,1064 Гражданского кодекса РФ, лицом, имеющим право предъявления требования о возмещении убытков, является тот, кому причинен имущественный ущерб в результате нарушения обязательства или причинения вреда.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 Трудового кодекса РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности.

При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например, на основании статьи 277 ТК РФ либо пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Согласно материалам дела Егиазарян Э.Е. совершил преступления, являясь руководителем МУП «Нарьян-Марское АТП», на момент вынесения приговора Нарьян-Марским городским судом и предъявления иска в суд о возмещении вреда Егиазарян Э.Е. не являлся руководителем унитарного предприятия, прямой действительный ущерб причинен МУП «Нарьян-Марское АТП».

Из толкования положений статей 277, 238 Трудового кодекса РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», во взаимосвязи со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ усматривается, что в данном случае правом подачи искового заявления о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, обладает сама организация, которой причинен ущерб - МУП «Нарьян-Марское автотранспортное предприятие».

Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционных жалоб о том, что в деле отсутствуют доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Сторонам было разъяснено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В связи с этим судом было распределено бремя доказывания между истцом и ответчиком при рассмотрении данного спора.

Приговор суда в части размера ущерба действительно не имеет преюдициального значения по делу, но является одним из доказательств доводов истца о размере причиненного материального ущерба.

Размер материального ущерба, причиненного ответчиком предприятию, документально подтвержден и не был опровергнут ответчиком.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства на общую сумму  ...  рублей за причиненный истцу прямой действительный ущерб.

Довод жалобы, что суд неправильно исчислил срок исковой давности, признав его не пропущенным, также несостоятелен и не влечет отмену решения суда, так как направлен на иное исчисление начала течения срока исковой давности и на переоценку вывода суда о том, что срок исковой давности истцом при обращении в суд с иском не был пропущен.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Другие доводы жалобы аналогичны мотивам возражений ответчика по иску, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 24 января 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Егиазаряна Э.Е. и его представителя Полугрудовой С.В. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка