• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 12 марта 2013 года Дело N 33-57/2013
 

г. Нарьян-Мар 12 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Гомола С.Н.,

судей Коноваловой С.П., Селезнева С.С.

при секретаре судебного заседания Римских Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Нарьян-Маре дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 06 декабря 2012 года, которым постановлено

«В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Брага С.В., Браги С.В. и Дудникову И.М. об обязании заключить договор страхования жизни и потери трудоспособности, квартиры по адресу: ... от рисков утраты и повреждения отказать.

Требования Браги С.В., Брага С.В. и Дудникова И.М. к открытому акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и открытому акционерному обществу «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» о признании части условий договора займа недействительной удовлетворить.

Признать недействительным пункт 4.1.7 договора займа (ипотеки) от 20 января 2010 года в части обязания личного страхования Браги С.В., Брага С.В. и Дудникова И.М.

Взыскать с открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в пользу Брага С.В., Браги С.В. и Дудникова И.М. возврат государственной пошлины в сумме ... рублей, каждому, в равных долях.

Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» в пользу Брага С.В., Браги С.В. и Дудникова И.М. возврат государственной пошлины в сумме ... рублей, каждому, в равных долях».

Заслушав доклад судьи Гомола С.Н., объяснения Брага С.В., полагавшей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее по тексту ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию») обратилось в суд с иском к Браге С.В., Брага С.В. и Дудникову И.М. об обязании заключить договор страхования жизни и потери трудоспособности, а также квартиры от рисков утраты и повреждения с аккредитованной ОАО ««Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» страховой компанией.

В обоснование заявленных требований указывает, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от 20 января 2010 года был заключен комбинированный договор ипотечного страхования № от 27 января 2010 года. В нарушение условий данного договора ответчики не вносят сумму страховой премии согласно Графику, что является грубым нарушением условий кредитного договора и закладной, а также статьи 309 Гражданского кодекса РФ, чем нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств.

Брага С.В., Брага С.В. и Дудников И.М. предъявили встречный иск к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», ОАО «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» о признании недействительным пункта 4.1.7 договора займа (ипотеки) от 20 января 2010 года в части обязания личного страхования.

В обоснование заявленных требований указывают, что вопреки условиям ипотечного кредитования, предусмотренным законодательством, существенным условием заключенного договора займа № от 20 января 2010 года является условие о страховании жизни и здоровья заемщиков. При предоставлении сведений об условиях кредитования, заемщик не ставился в известность о наличии указанного условия. О данном условии стало известно лишь при подписании договора. Несогласие с условиями данного договора о личном страховании влечет отказ в предоставлении кредита. Данные обстоятельства являются кабальными условиями.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», ОАО «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию», надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Брага С.В. иск ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» не признала, поддержала заявленный встречный иск.

Дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков Брага С.В. и Дудникова И.М., надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился представитель ОАО ««Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» Давыдова Е.Н. и в своей апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять новое решение об удовлетворении требований ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и отказе в удовлетворении встречных требований.

Считает, что при вынесении решения суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права.

Указывает, что нормы Федерального закона «О Банках и банковской деятельности» не могут регламентировать отношения сторон по делу, поскольку ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», ОАО «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» кредитными организациями не являются, предметом судебного разбирательства является договор займа.

В рассматриваемом споре речь идет о добровольном страховании, основанном на договоре. Заключение договора займа с условием о страховании жизни и здоровья заемщиков соответствует положениям законодательства о свободе договора. Отмечает, что во встречном иске не приведены положения нормативных актов РФ в области защиты прав потребителей, по сравнению с которыми условие договора займа об осуществлении личного страхования заемщика могло бы быть признано ущемляющим их права.

Считает выводы суда о том, что заключение договора займа и получение денежных средств было поставлено в зависимость от заключения договора страхования, не основанными на имеющихся доказательствах. Договор страхования был заключен через неделю после заключения договора займа и получения денег.

Осуществление страхования является не условием предоставления займа, а формой обеспечения заемного обязательства. Наличие в договоре условий о таком способе обеспечения исполнения обязательства является реализацией прав, предусмотренных положениями статей 329 и 421 Гражданского кодекса РФ. Условие о необходимости осуществления страхования не является навязанной услугой, а является одним из условий по договору займа, позволяющим займодавцу сформировать кредит в том виде, в котором он предстает в договоре займа с указанием процентной ставки по займу, периода предоставления заемных средств, суммы займа и самой возможности выдачи займа при данных параметрах платежеспособности заемщиков.

ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» рефинансирует различные займы и кредиты, которые содержат различные условия предоставления. Лица, желающие получить ипотечный кредит или займ, вправе выбирать программу, которая является общедоступной, поскольку размещена на официальном сайте. Перед заключением договора работник ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» осуществляет консультацию заемщиков о всех вариантах и условиях займа.

Условие об осуществлении личного страхования не ущемляет прав заемщика в выборе условий страхования, поскольку заемщик имеет возможность выбрать из всего разнообразия кредитных и страховых продуктов, существующих на рынке, тот вариант, который его устраивает.

Страхование жизни и трудоспособности заемщика входит в стандартную процедуру получения ипотечного кредита, представленную в Концепции развития системы ипотечного жилищного кредитования в РФ, утвержденной Постановлением Правительства РФ № 28 от 11 января 2000 года, что является подтверждением обоснованности и целесообразности включения страхования, как одной из обеспечительных мер в условия договора займа.

Также обращает внимание, что в нарушение требований статьи 343 Гражданского кодекса РФ и статьи 31 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд отказал в удовлетворении требований об обязании заемщиков заключить договор имущественного страхования квартиры, являющейся предметом залога.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» и Брага С.В., Брага С.В., Дудниковым И.М. 20 января 2010 года был заключен договор займа № (л.д.24-32)

Согласно договору ОАО «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» обязался предоставить заемщикам заем для приобретения квартиры, находящейся по адресу: ... ... ... ... , в размере ... рублей сроком на 180 месяцев под проценты из расчета годовой процентной ставки в размере ... годовых.

Заем предоставляется в безналичной форме, путем перечисления всей суммы займа на счет заемщика при условии оплаты разницы между стоимостью квартиры и суммой предоставляемого займа из собственных средств Заемщиков в размере ... рублей

Обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по настоящему договору является: ипотека в силу закона квартиры, личное страхование Браги С.В., Брага С.В., Дудникова И.М., страхование риска, связанного с владением, пользованием и распоряжением предмета ипотеки - квартиры, поручительство ФИО8

Пунктом 4.1.7 договора предусмотрена обязанность заемщиков не позднее 3 рабочих дней, считая со дня регистрации права общей совместной собственности на квартиру, застраховать в страховой компании, письменно согласованной с кредитором, за свой счет квартиру от рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом, личное страхование заемщиков в пользу кредитора.

20 января 2010 года по договору купли-продажи Брага С.В., Брага С.В. приобрели у ФИО8 в общую совместную собственность квартиру за номером ... ... ... ... .

Данная квартира приобретена за счет собственных и заемных средств, предоставляемых ОАО «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» согласно договору займа № от 20 января 2010 года (л.д.51-55,56).

Управлением Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу государственная регистрация договора купли-продажи произведена 26 января 2010 года (л.д.51-54).

27 января 2010 года между ОАО « ... » и Брага С.В. заключен договор страхования (личное и имущественное страхование) № по условиям которого Брага С.В., Брага С.В., Дудников И.М. являются застрахованными лицами, а недвижимое имущество - квартиры, находящейся по адресу: ... ... , застрахованным имуществом.

Срок действия договора: с момента подписания и до 31 декабря 2024 года (л.д.33-50).

Данный договор имущественного страхования является действующим, 12 марта 2012 года Брага С.В. произвела очередной страховой взнос за период с 20 марта 2012 по 20 марта 2013 года (л.д. 74).

В 2011 году договор имущественного страхования Брага С.В. заключала с ОАО «Страховая компания МСК» (л.д.63)

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами и сторонами не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия договора займа в части обязания личного страхования Браги С.В., Брага С.В. и Дудникова И.М. отвечают требованиям действующего законодательства, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку одной из сторон договоров на оказание финансовых услуг, являются граждане, использующие предоставленные услуги, на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьями 421,422 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию (займу).

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Право кредитора требовать от заемщика заключения договоров страхования жизни и здоровья действующим законодательством не установлено.

Соответственно предоставление кредита (займа) при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку зависимость приобретения одной услуги (получение займа) от обязательного приобретения иной услуги (страхование) прямо запрещено положениями статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».

Сторонам было разъяснено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В связи с этим судом было распределено бремя доказывания между истцом и ответчиком при рассмотрении данного спора.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», полагая, что включением оспариваемых условий в договор займа им не были нарушены права Брага С.В., Браги С.В., Дудникова И.М. на своевременное получение займа должно было принять надлежащие меры к осуществлению своих процессуальных прав путем представления соответствующих доказательств.

Гражданин-заемщик, как сторона в договоре, лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть заимодавца.

Возможность отказаться от заключения договора займа, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для её реального обеспечения гражданам, вынужденным соглашаться на фактически диктуемые им условия, поскольку свобода не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод, равно как и условия договора при соблюдении принципа договора-ущемлять установленные законом права потребителей.

Включение в договор с гражданином условий о страховании риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить договор и без страхования оспариваемых рисков, но на иных условиях.

ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» не представлены доказательства того, что истцам было разъяснено и фактически предоставлено право на получение займа без страхования оспариваемых рисков, но на иных условиях.

Исследованный договор займа не содержит признаков добровольного определения условия о страховании: в договоре отсутствует перечень каких-либо преимуществ личного страхования, которые могли бы послужить мотивом для согласия на оплату личного страхования.

Обязывая заемщика-потребителя заключить договор личного страхования в аккредитованной ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» страховой компании, устанавливая размер страховой суммы, срок действия договора страхования, возможность списания со счета заемщика в безакцепном порядке денежных средств по возмещению расходов и убытков займодавца по оплате страховых взносов за заемщика, ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обусловило заключение договора займа обязательным заключением договора личного страхования.

Таким образом, включая в договор займа условие об обязательном личном страховании ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» существенно ограничило право заемщика на свободный выбор услуги, в том числе на выбор страховой организации, установление срока действия договора и размера страховой суммы, а также возложило на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию.

Установив изложенные обстоятельства, в силу приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор займа в части содержащихся в нем условий о возложении на заемщиков обязанности по страхованию жизни и потери трудоспособности, является ничтожным, как противоречащий требованиям статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляющий, тем самым, установленные законом права потребителей, в связи с чем правильно удовлетворил требования Брага С.В., Браги С.В., Дудникова И.М. о признании оспариваемого договора в указанной части недействительным.

Остальные доводы жалобы о несостоятельности судебного решения направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, что в силу закона основанием для отмены решения суда не является.

Отказывая в удовлетворении требований ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» об обязании Брага С.В., Браги С.В., Дудникова И.М. заключить договор имущественного страхования квартиры, являющейся предметом залога, суд верно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска в названной части.

Согласно материалам дела, между ОАО « ... » и Брага С.В. 27 января 2010 года заключен договор страхования (личное и имущественное страхование) за №. Срок действия договора: с момента подписания и до 31 декабря 2024 года (л.д.33-50).

Данный договор является действующим, 12 марта 2012 года Брага С.В. произвела очередной страховой взнос за период с 20 марта 2012 по 20 марта 2013 года (л.д. 74).

В 2011 году договор имущественного страхования Брага С.В. заключала с ОАО « ... » (л.д.63).

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания понесенных судебных расходов изменить.

В соответствии с гражданским процессуальным законодательством и законодательством о налогах и сборах судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны, проигравшей спор.

По результатам рассмотрения спора судом была признана правомерность требований Браги С.В., Брага С.В. и Дудникова И.М. о признании части условий договора займа недействительными.

Из материалов дела следует, что по встречному иску судебные расходы были понесены Брага С.В., которая уплатила государственную пошлину, в связи с чем в её пользу и подлежат взысканию понесенные судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 06 декабря 2012 года в части взыскания судебных расходов изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в пользу Брага Светланы Вениаминовны понесенные судебные расходы в сумме 100 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» в пользу Брага Светланы Вениаминовны понесенные судебные расходы в сумме 100 рублей.

В остальной части решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Гомола

Судьи С.П. Коновалова

С.С. Селезнев



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-57/2013
Дата принятия: 12 марта 2013

Поиск в тексте