• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 12 марта 2013 года Дело N 33-56/2013
 

г. Нарьян-Мар 12 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Гомола С.Н.,

судей Селезнева С.С. и Коноваловой С.П.,

при секретаре Римских Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Нарьян-Маре 12 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного общества «Ярстрой» Капустина Д.В. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2012 года, которым

частично удовлетворены требования Боенко Сергея Ефимовича к закрытому акционерному обществу «Ярстрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве.

Взыскано с закрытого акционерного общества «Ярстрой» в пользу Боенко Сергея Ефимовича неустойка за нарушение срока передачи квартиры в размере ... рублей 40 копеек, компенсация морального вреда в сумме ... рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рубля 20 копеек.

Всего взыскано ... рубля 60 копеек.

В остальной части исковых требований Боенко Сергею Ефимовичу отказано.

Взыскана с закрытого акционерного общества «Ярстрой» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственная пошлина в сумме ... рублей 68 копеек.

Заслушав доклад судьи Селезнева С.С., объяснения представителя истца Кузнецовой О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Боенко С.Е. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Ярстрой» (далее по тексту - ЗАО «Ярстрой») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что 30 ноября 2009 года между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство передать истцу объект в течение трех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Истцом в полном объеме выполнены обязательства и в пользу ответчика перечислены денежные средства в сумме ... рублей. Однако, ответчик, в нарушение условий договора, не передал истцу в установленные сроки объект строительства. Полагал, что ответчик должен был выплатить ему неустойку за период просрочки с 30 июня 2010 года по 31 октября 2012 года в размере ... рублей 40 копеек и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, его интересы в судебном заседании представляла Кузнецова О.В.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, о слушании дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился представитель ответчика Капустин Д.В. и в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Полагает, что размер неустойки, взысканной в пользу истца, является несоразмерным стоимости квартиры и не отвечает принципам справедливости и разумности. Считает, что суд должен был снизить размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ. Указывает, что истец не выполнил обязательство по оплате стоимости квартиры в полном объеме, внеся в кассу предприятия лишь ... рублей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Из материалов дела следует, что между Боенко С.Е. и ЗАО «Ярстрой» 30 ноября 2009 года заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с п.2.1 договора сумма целевого финансирования составляет ... рублей.

Согласно п.п. 1.6 договора срок получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию определен не позднее 29 марта 2010 года. Срок передачи квартиры участнику долевого строительства - в течение трех месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Из соглашения о новации договорных обязательств от 30 ноября 2009 года, заключенного между сторонами, следует, что сумма, внесенная истцом ранее по предварительному договору, в размере 1525079 рублей засчитывается в счет исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Взятые на себя обязательства по строительству квартиры и передаче ее истцу ответчиком не исполнены, что представителем ЗАО «Ярстрой» Капустиным Д.В. не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.ст. 330 и 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ), в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Удовлетворяя требования Боенко С.Е. в полном объеме, суд первой инстанции правильно исходил из того, что застройщиком не выполнены условия договора по передаче истцу объекта долевого строительства не позднее 29 июня 2010 года.

Таким образом, судом обоснованно исчислено начало срока просрочки ответчиком своих обязательств с 30 июня 2010 года.

При расчете размера неустойки судом правильно применены нормы закона и размер неустойки рассчитан в сумме ... рублей 40 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки, взысканной с ответчика в пользу Боенко С.Е., не отвечает принципам справедливости и разумности и должен быть снижен, нельзя признать обоснованными.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая дело, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком взятых на себя обязательств по передаче гражданину квартиры на 855 дней и необходимости взыскания с ответчика неустойки в полном размере. При этом в полной мере учтены судом положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», устанавливающие повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, в том числе строительную, фактические обстоятельства дела, размер перечисленных Боенко С.Е. денежных средств, период пользования ими ответчиком, характер отношений между сторонами, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, общие принципы разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Указывая в своей апелляционной жалобе о неприменении судом положений ст.333 ГК РФ и необходимости снижения размера неустойки, представитель ответчика Капустин Д.В. не указал, в чем заключалась данная несоразмерность, свой довод о необходимости снижения неустойки не обосновал, суду первой инстанции обоснования несоразмерности неустойки размерам понесенных истцом убытков не представил.

Судебная коллегия полагает, что размер неустойки определен верно и снижению не подлежит.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о невыполнении Боенко С.Е. обязательств по оплате стоимости квартиры в полном объеме, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Согласно решению Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23 января 2012 года, вступившему в законную силу, и имеющему преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ, обязательства Боенко С.Е. по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома выполнены в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что размер государственной пошлины, подлежащей оплате с учетом удовлетворенных требований и определяемой в соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, судом первой инстанции рассчитан неверно, решение в части взыскания государственной пошлины с ЗАО «Ярстрой» в пользу местного бюджета подлежит изменению.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... рублей 76 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2012 года изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ярстрой» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 13 828 рублей 76 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Ярстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий:  
 С.Н. Гомола

Судьи:  
 С.С. Селезнев

С.П. Коновалова



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-56/2013
Дата принятия: 12 марта 2013

Поиск в тексте