• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 26 февраля 2013 года Дело N 33-51/2013
 

г. Нарьян-Мар 26 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гомола С.Н.,

судей Коноваловой С.П., Селезнева С.С.,

при секретаре судебного заседания Римских Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Яковлевой Ирины Владимировны на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2012 года, которым постановлено:

«Требования Сочнева Вячеслава Павловича удовлетворить частично.

Взыскать с Яковлевой Ирины Владимировны в пользу Сочнева Вячеслава Павловича расходы на восстановительный ремонт автомашины в сумме ... рублей, расходы на проведение оценки восстановительного ремонта автомашины в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, расходы на оформление доверенности в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек.

Всего взыскать ... рублей ... копеек.

В остальной части требований Сочнева Вячеслава Павловича отказать».

Заслушав доклад судьи Коноваловой С.П., объяснения Яковлевой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Никонова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сочнев В.П. обратился в суд с иском к Яковлевой И.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... рублей ... копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, услуг представителя в размере ... рублей и расходов связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере ... рублей.

В обоснование своих требований указал, что 03 июня 2012 года в 16 часов 08 минут около магазина «Мир техники» по ул. Авиаторов в г. Нарьян-Маре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля принадлежащего ему автомобиля «Volkswagen Touareg» (государственный регистрационный номер №) и автомобиля «Toyota Rav-4» (государственный регистрационный номер №), принадлежащего ответчику, в результате чего его автомобиль был поврежден.

Поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия является Яковлева И.В., с нее подлежит взысканию причиненный ущерб.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сочнева В.П. Полагает, что управление автомобилем «Volkswagen Touareg» водителем ФИО12. в состоянии алкогольного опьянения является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Сочнева В.П. Считает, что экспертиза проводилась с нарушениями, ее не уведомили о запросе экспертом дополнительных материалов дела об административном правонарушении, в связи с чем, она была лишена возможности направить фотографии.

Полагает, что истцом завышен расчет материального ущерба, расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля, за составление доверенности и возмещение услуг представителя.

Также просит учесть, что одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей, имеет тяжелое материальное положение.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив возражения относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Оснований к проверке решения суда в апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 03 июня 2012 года около 16 часов 08 минут на ул. Авиаторов в районе дома № 5, корпус «А» г. Нарьян-Мара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Volkswagen Touareg» (государственный регистрационный номер №), принадлежащего Сочневу В.П., и автомобиля «Toyota Rav-4» (государственный регистрационный номер №), принадлежащего Яковлевой И.В.

По заключению автотехническая экспертизы, виновником дорожно-транспортного происшествия признана Яковлева И.В., нарушившая пункты 8.9, 8.12 (абзац 1) и 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ. Со стороны водителя автомобиля «Volkswagen Touareg» нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности Яковлевой И.В. в данном дорожно-транспортном происшествии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, так как он объективно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод ответчика о том, что экспертиза проводилась с нарушениями не находит свое подтверждение в материалах дела.

Суд первой инстанции обоснованно принял за основу заключение эксперта, поскольку она соответствует Правилам организации проведения независимой технической экспертизы, проведена в рамках административного производства по делу, сторонами которого являются лица, участвующие в гражданском производстве. Яковлевой И.В. суду доказательств, опровергающих выводы экспертизы не представлено.

Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, она проведена экспертом, имеющим длительный стаж экспертной работы. Эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нахождение водителя ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Сочнева В.П., не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как видно из заключения эксперта по материалам дела об административном правонарушении, даже если бы водитель автомобиля «Volkswagen Touareg», поворачивая направо, применил торможение и успел бы остановиться, обнаружив, что автомобиль «Toyota Rav-4» движется задним ходом, то остановка автомобиля «Volkswagen Touareg» не исключала возможности столкновения.

Таким образом, умысла на причинение вреда транспортному средству, а также грубой неосторожности в действиях водителя «Volkswagen Touareg» не установлено, в связи с чем, ссылка ответчика на алкогольное опьянение ФИО8 неосновательна. Доводы ответчика указанных выводов суда не опровергают.

При решении вопроса о применении имущественной ответственности суд первой инстанции обоснованно исходил из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 ГК РФ.

Доводы ответчика Яковлевой И.В., по которым она не согласна с оспариваемым судебным актом, касающиеся недопустимости такого доказательства как оценка автомобиля, в котором завышены расходы, потраченные на восстановление автомобиля, при котором не было необходимости производить замену запасных частей, суд не принимает, так как право выбора о замене поврежденной запасной части или его ремонте принадлежит потерпевшему.

Кроме того, данный довод связан с доказательственной стороной спора, однако ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы по оценке причинного ущерба не заявлялось.

Согласно отчету об оценке № 814/28/09 от 28 сентября 2012 года стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного «Volkswagen Touareg» составляют: с учетом износа ... рублей, без учета износа ... рублей.

Отчет об оценке № 814/28/09 от 28 сентября 2012 года сомнений не вызывает, так как лицо, его составившее, имеет соответствующий сертификат и является членом саморегулируемой организации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Яковлевой И.В. в пользу Сочнева В.П. расходы на восстановление ремонта автомашины в сумме ... рублей.

Позиция ответчика о том, что необходимо учесть наличие на ее иждивении двух малолетних детей, судебная коллегия не принимает, так как это обстоятельство не является основаниям для освобождения Яковлевой И.В. от возмещения причиненного ущерба или снижения его размера. Ответчик Яковлева И.В. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции каких-либо сведений (кроме справки о составе семьи), подтверждающих ее материальное положение не представила.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявленные Сочневым В.П. требования о взыскании расходов за проведение оценки в сумме 5000 рублей, затрат на оформление доверенности в размере 1000 рублей, а также частично расходы на оплату услуг представителя, суд учел оказанные представителем услуги, характер заявленных истцом требований, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем выполненной работы, с четом принципа разумности и справедливости взыскал 10000 рублей.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для данного дела, выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут являться основанием для отмены решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлевой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Гомола

Судьи С.П. Коновалова

С.С. Селезнев




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-51/2013
Дата принятия: 26 февраля 2013

Поиск в тексте