• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 05 февраля 2013 года Дело N 33-33/2013
 

г. Нарьян-Мар 05 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи - Гомола С.Н.,

судей - Куриленко М.Ф. и Неустроева А.В.,

при секретаре судебного заседания -Ляпуновой Д.В.,

рассмотрела 05 февраля 2013 года в г. Нарьян-Маре в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Стася Григория Васильевича на определение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 11 декабря 2012 года, в соответствии с которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Стася Григория Васильевича о пересмотре решения Нарьян-Марского городского суда от 30 марта 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать».

Заслушав доклад судьи Куриленко М.Ф., объяснение представителя ООО «Нарьянмарнефтегаз» Дмитриевой Е.В. и заключение прокурора Воронина Е.В., полагавших определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 30 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований Стася Г.В. к ООО «Нарьянмарнефтегаз» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

В соответствии с апелляционным определением суда Ненецкого автономного округа от 22 мая 2012 года указанное решение оставлено без изменения и с этого момента оно вступило в законную силу.

27 ноября 2012 года Стась Г.В. обратился в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа с заявлениями о пересмотре судебного решения от 30 марта 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Свои доводы мотивировал тем, что ответчиком не предоставлено доказательств о направлении запроса в первичную профсоюзную организацию ООО «Нарьянмарнефтегаз» работников строительства и промышленности строительных материалов РФ и получения мотивированного мнения выборного органа по факту его увольнения, поскольку в определении Судебной коллегии по Гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 января 2011года №41-810-23 установлена необходимость соблюдения получения организацией мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, о котором ему и ответчику было не известно и судами оно не применялось, полагал, что в этом случае необходимо было применить аналогию права и пересмотреть судебное решение по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании Стась Г.В. свои требования поддержал.

Представитель ответчика Рожков А.В. просил суд отказать Стасю В.Г. в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствам.

Суд постановил определение, с которым Стась Г.В. не согласился.

В частной жалобе, ссылаясь на требования статей 4, 371-373 ТК РФ и приведя аналогичные доводы, изложенные им в заявлении, просит оспариваемое определение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное без учета конкретных обстоятельств по делу и принять новое решение, удовлетворив его требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснение представителя ответчика и заключение прокурора, судебная коллегия оснований для отмены оспариваемого определения суда не находит.

Согласно пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представление заявителем новых доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Предметом возникшего между сторонами спора являлось увольнение Стася Г.В. из ООО «Нарьянмарнефтегаз» на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, то есть - расторжение трудового договора работодателем при сокращении численности или штата работников организации.

Постановляя оспариваемое определение, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие доказательств направления ответчиком в первичную профсоюзную организацию ООО «Нарьянмарнефтегаз» работников строительства и промышленности строительных материалов РФ и получения мотивированного мнения выборного органа организации по факту его увольнения, а также наличие определения Судебной коллегии по Гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 января 2011 года №41-810-23 не являются вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр вступившего в законную силу судебного решения от 30 марта 2012 года, поскольку наличие или отсутствие доказательств направления ответчиком такого запроса в первичную профсоюзную организацию истцу были известны с момента рассмотрения дела по его исковым требованиям, т. е. - с 30 марта 2012 года.

Обоснованно признано судом не являющимся вновь открывшимся обстоятельством и определение Судебной коллегии по Гражданским делам ВС РФ от 14 января 2011 года, поскольку оно не имеет отношения к рассматриваемому делу и постановлено задолго до оспариваемого судебного решения, на пересмотре которого настаивает заявитель.

Ссылки на незнание трудового законодательства и иные доводы жалобы, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку необходимые правовые нормы, применимые для рассмотрения и разрешения спора, возникшего между сторонами спора, являются общедоступными.

Оспариваемое определение по существу постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 -330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Стася Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:  

судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-33/2013
Дата принятия: 05 февраля 2013

Поиск в тексте