• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 05 февраля 2013 года Дело N 33-32/2013
 

г. Нарьян-Мар 05 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи - Гомола С.Н.,

судей - Куриленко М.Ф. и Неустроева А.В.,

при секретаре судебного заседания - Ляпуновой Д.В.,

рассмотрела 05 февраля 2013 года в г. Нарьян-Маре в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Стася Григория Васильевича на определение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2012 года, в соответствии с которым постановлено:

«В удовлетворении заявлений Стася Григория Васильевича о пересмотре решения Нарьян-Марского городского суда от 30 марта 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать».

Заслушав доклад судьи Куриленко М.Ф., объяснение представителя ООО «Нарьянмарнефтегаз» Дмитриеву Е.В. и заключение прокурора Воронина Е.В., полагавших определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 30 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований Стася Г.В. к ООО «Нарьянмарнефтегаз» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением суда Ненецкого автономного округа от 22 мая 2012 года указанное решение оставлено без изменения и с этого момента оно вступило в законную силу.

04 июля 2012 года Стась В.Г. обратился в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа с заявлением о пересмотре решения Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 30 марта 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого 23 июля 2012 года судом было отказано, определение вступило в законную силу.

03 сентября 2012 года Стась Г.В. повторно обратился в указанный суд с заявлением о пересмотре решения Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 30 марта 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого 06 сентября 2012 года ему было отказано.

Апелляционным определением суда Ненецкого автономного округа от 06 ноября 2012 года, определение Нарьян-Марского городского суда от 06 сентября 2012 года было отменено по частной жалобе Стася Г.В. и гражданское дело направлено в суд первой инстанции для разрешения по существу заявленных Стасем Г.В. 03 сентября 2012 года требования о пересмотре судебного решения от 30 марта 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

23 ноября 2012 года Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа рассмотрено заявление Стася Г.В. от 03 сентября и дополнительно представленное заявление от 15 ноября 2012 года с требованиями о пересмотре решения Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 30 марта 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, основанными на не предоставлении ответчиком в суд доказательств по сокращению штатов и численности работников службы охраны труда в соответствии с Рекомендациями по организации работы службы охраны труда в организации, утвержденными постановлением Минтруда Российской Федерации от 08 февраля 2000 года № 14, о чем ему было неизвестно. Кроме того, указал на отсутствие доказательств сокращения фонда оплаты труда после сокращения его должности менеджера по охране труда, техники безопасности и охране окружающей среды на промыслах.

В судебном заседании Стать Г.В. свои требования поддержал.

Представитель ответчика Рожков А.В. просил суд отказать Стасю Г.В. в удовлетворении заявленных требований.

Прокурор, участвующий в рассмотрении указанных заявлений, полагал, что требования Стася Г.В. удовлетворению не подлежат.

Суд постановил указанное определение, с которым Стась Г.В. не согласился.

В частной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания, поскольку был извещен об этом лишь 22 ноября 2012 года, чем нарушены его права, предусмотренные статьей 113 ГПК РФ. Не согласен с тем, что в одном производстве судом рассмотрено оба заявления, поскольку в них содержались самостоятельные обоснования для пересмотра судебного решения по вновь открывшимися обстоятельствам. Также, не согласен с выводами суда о пропуске срока на подачу заявления от 03 сентября 2012 года и на общедоступность законодательной базы и на отсутствие законных у него оснований о пересмотре судебного решения по вновь открывшимися обстоятельствам.

В возражениях представитель ответчика просил оспариваемое определение оставить без изменения, а частную жалобу Стася Г.В. без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснение представителя ответчика и заключение прокурора, судебная коллегия оснований для отмены оспариваемого определения суда не находит.

Отказывая в удовлетворении заявленных Стасем Г.В. требований, суд первой инстанции указал, что предусмотренных статьей 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 30 марта 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку расчет численности службы охраны труда на предприятии регламентирован статьей 117 ТК РФ, рекомендации Минтруда России от 08 февраля 2000 года №14 и приведенные в заявлениях законодательные акты были общеизвестны и должны быть известны истцу до обращения и рассмотрения его исковых требований в суде, как и штатное расписание предприятия, имевшееся в материалах дела.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела, поскольку обстоятельств, которые бы могли повлиять на оспариваемое решение суда должны были иметь место на момент рассмотрения спора, но не были известны и не могли быть известны заявителю.

Из решения суда, о пересмотре которого заявил Стась Г.В. и материалов дела видно, что предметом судебного исследования являлись обстоятельства, связанные с законностью увольнения.

Документы, на которые ссылается заявитель, на момент рассмотрения дела существовали, о них ему было известно, судом проверялись обстоятельства законности увольнения Стася Г.В. по сокращению штата, также как и иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о законности его увольнения.

Новые доказательства по отношению к фактам, которые были предметом судебного исследования, вновь открывшимися признаны быть не могут.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о нарушении ответчиком условий его трудовой деятельности, о нарушении его права на обучение на специализированных курсах по вопросам повышения квалификации, о не предоставлении доказательств законности сокращения штата и предоставление суду ненадлежащим образом заверенных документов, поскольку направлены они на иную оценку представленных заблаговременно доказательств по делу, и поэтому они не могут свидетельствовать о наличии в материалах дела оснований для пересмотра судебного решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка в жалобе на нарушение его права на своевременное извещение о времени и месте судебного заседания судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку судебное заседание, назначенное на 13 часов 40 минут 23 ноября 2012 года, состоялось с участием заявителя. Ходатайств об отложении судебного разбирательства по причине недостаточного времени для подготовки к судебному заседанию, им заявлено не было. Не заявлялись им в ходе судебного заседания и ходатайства о вызове свидетелей, как о том указано в жалобе, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Доводы о том, что он не согласен был с рассмотрением его заявлений от 03 сентября 2012 года и от 15 ноября 2012 года в одном производстве не соответствуют материалам дела. Согласно протоколу судебного заседания от 23 ноября 2012 года, именно по ходатайству Стася Г.В. судом указанные заявления были рассмотрены в одном судебном заседании, как имеющие отношение к делу (т.3, л.д.19-23).

Каких-либо замечаний в порядке статьи 231 ГПК РФ на указанный протокол, с которым Стась Г.В. ознакомился 25 ноября 2012 года, им не подано.

Доводы жалобы о неправильном исчислении судом сроков подачи заявления от 03 сентября 2012 года о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам безусловным основанием для отмены оспариваемого определения не являются (часть 6 статьи 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 -330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Стася Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:  

Судьи:  




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-32/2013
Дата принятия: 05 февраля 2013

Поиск в тексте