• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 05 февраля 2013 года Дело N 33-31/2013
 

г. Нарьян-Мар 05 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего Гомола С.Н.,

судей Неустроева А.В. и Куриленко М.Ф.,

при секретаре судебного заседания Титовой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа 05 февраля 2013 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество) на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2012 года, в соответствии с которым

иск Акционерного коммерческого банка «Московский Индустриальный банк» удовлетворен.

Взыскана солидарно с Петровой Ольги Николаевны, Созоновой Любовь Анатольевны, Окуловой Екатерины Семеновны, Кропачева Тараса Александровича в пользу Акционерного коммерческого банка «Московский Индустриальный банк» задолженность по кредитному договору в размере ... рублей 08 копеек.

Взыскан с Петровой Ольги Николаевны в пользу Акционерного коммерческого банка «Московский Индустриальный банк» возврат государственной пошлины в сумме ... рубля 87 копеек.

Взыскан с Созоновой Любовь Анатольевны в пользу Акционерного коммерческого банка «Московский Индустриальный банк» возврат государственной пошлины в сумме ... рубля 87 копеек.

Взыскан с Окуловой Екатерины Семеновны в пользу Акционерного коммерческого банка «Московский Индустриальный банк» возврат государственной пошлины в сумме ... рубля 87 копеек.

Взыскан с Кропачева Тараса Александровича в пользу Акционерного коммерческого банка «Московский Индустриальный банк» возврат государственной пошлины в сумме ... рубля 87 копеек.

С Акционерного коммерческого банка «Московский Индустриальный банк» взыскана государственная пошлина в сумме ... рублей 36 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Неустроева А.В., объяснения представителя Акционерного коммерческого банка «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество) Собчака Г.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Кропачева Т.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Акционерный коммерческий банк «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество), сокращенное наименование - ОАО «МИнБ» обратился в суд с исковым заявлением к Петровой О.Н., Созоновой Л.А., Окуловой Е.С., Кропачеву Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... рублей 03 копеек, а также уплаченной государственной пошлины в размере ... рубля 47 копеек.

Свои требования мотивировал тем, что 25 июля 2011 года между ОАО «МИнБ» и Петровой О.Н. был заключен кредитный договор о предоставлении последней кредита в размере ... рублей со сроком возврата кредита по 22 июля 2013 года включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых. В обеспечение исполнения условий кредитного договора были заключены договоры поручительства с Созоновой Л.А., Окуловой Е.С., Кропачевым Т.А. В нарушение условий договора Петрова О.Н. своевременно не внесла ежемесячный платеж на погашение кредита и уплату процентов. Банком заемщику и поручителям направлены уведомления о расторжении договора и досрочном возврате кредита по причине неисполнения договорных обязательств.

В дальнейшем ОАО «МИнБ» увеличил требования и просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере ... рублей 08 копеек, а также уплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца Собчак Г.С. просил удовлетворить требования истца по основаниям и доводам, изложенным в иске и в заявлении об увеличении требований.

Ответчики Окулова Е.С., Кропачев Т.А. в судебном заседании иск признали.

Ответчик Созонова Л.А. в судебном заседании не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик Петрова О.Н. в судебное заседание не явилась, не извещена о слушании дела, однако судом принимались меры по ее извещению по последнему известному месту жительства; на основании статьи 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Петровой О.Н. был назначен адвокат адвокатской палаты Ненецкого автономного округа Брага С.В., которая иск не признала.

Нарьян-Марским городским судом вынесено обжалуемое решение, с которым в части не согласился ОАО «МИнБ» и в апелляционной жалобе просит решение в части взыскания с ОАО «МИнБ» государственной пошлины в сумме ... рублей 36 копеек отменить и вынести новое решение о взыскании расходов с ответчика, поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Решение суда о взыскании с Петровой О.Н., Созоновой Л.А., Окуловой Е.С. и Кропачева Т.А. в пользу ОАО «МИнБ» задолженности по кредитному договору в размере ... рублей 08 копеек сторонами не оспаривается.

В соответствии с гражданским процессуальным законодательством и законодательством о налогах и сборах при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается государственная пошлина в установленном законом размере и порядке, кроме случаев освобождения от ее уплаты.

При увеличении размера исковых требований в соответствии со статьей 92 ГПК РФ и подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ должна быть доплачена недостающая сумма государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ОАО «МИнБ» по данному делу не освобожден от уплаты государственной пошлины, судебная коллегия считает, что решение суда о взыскании с него государственной пошлины в связи с увеличением размера исковых требований является правильным.

В то же время, согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что иск ОАО «МИнБ» к Петровой О.Н., Созоновой Л.А., Окуловой Е.С. и Кропачеву Т.А. судом удовлетворен, то понесенные истцом по данному делу судебные расходы, в том числе, и уплаченная государственная пошлина, должны быть возмещены с другой стороны, то есть со стороны ответчиков.

Исходя из суммы исковых требований в размере ... рублей 08 копеек, а также положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, государственная пошлина по данному делу должна была быть уплачена в сумме ... рублей 83 копейки.

Следовательно, с каждого из ответчиков должно быть взыскано в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой истцом государственной пошлины, по ... рублей 46 копеек.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части распределения судебных расходов по указанным в определении основаниям.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2012 года в части распределения судебных расходов между сторонами изменить.

Абзацы 3, 4, 5 и 6 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Петровой Ольги Николаевны в пользу Акционерного коммерческого банка «Московский Индустриальный банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей 46 копеек.

Взыскать с Созоновой Любовь Анатольевны в пользу Акционерного коммерческого банка «Московский Индустриальный банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей 46 копеек.

Взыскать с Окуловой Екатерины Семеновны в пользу Акционерного коммерческого банка «Московский Индустриальный банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей 46 копеек.

Взыскать с Кропачева Тараса Александровича в пользу Акционерного коммерческого банка «Московский Индустриальный банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей 46 копеек».

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Гомола

Судьи А.В. Неустроев

М.Ф. Куриленко




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-31/2013
Дата принятия: 05 февраля 2013

Поиск в тексте