СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 февраля 2013 года Дело N 33-23/2013

г. Нарьян-Мар 05 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Гомола С.Н.,

судей Селезнева С.С. и Коноваловой С.П.,

при секретаре судебного заседания Ляпуновой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Нарьян-Маре 05 февраля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Лемешева В.И. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2012 года, которым

исковые требования Лапановича Александра Александровича к Лемешеву Валерию Ивановичу о взыскании неосновательно полученных денежных средств и процентов удовлетворены частично.

Взысканы с Лемешева Валерия Ивановича в пользу Лапановича Александра Александровича  ...  рублей основной долг,  ...  рублей 41 копейка проценты за пользование деньгами,  ...  рубля 75 копеек возврат государственной пошлины.

Всего взыскано с Лемешева Валерия Ивановича в пользу Лапановича Александра Александровича  ...  рублей 16 копеек.

В остальной части требований Лапановича Александра Александровича отказано.

Заслушав доклад судьи Селезнева С.С., объяснения представителя истца - Гордеева К.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Лапанович А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Лемешеву В.И. с требованием о взыскании с него денежных средств, излишне переданных ему при расчете за приобретенную квартиру.

Свои требования обосновал тем, что в 2009 году он приобрел у Лемешева В.И. квартиру, расположенную по адресу:  ... , стоимостью  ...  рублей. Денежные средства в счет оплаты договора переданы ответчику 13 марта 2009 года в размере  ...  рублей и 07 апреля 2009 года в размере  ...  рублей. Кроме указанных денежных средств им Лемешеву В.И. излишне выплачены деньги в сумме  ...  рублей, что подтверждено письменными расписками.

Истец Лапанович А.А., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил своего представителя Гордеева К.Н., который заявление поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился Лемешев В.И., полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В своей апелляционной жалобе просит решение отменить и в удовлетворении требований отказать. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу Лапановичем А.А. денежных средств в сумме  ...  рублей по расписке от 13 марта 2009 года. Указанные в исковом заявлении  ...  рублей являются оплатой приобретенной истцом квартиры. Денежные средства свыше стоимости квартиры он не получал. Считает, что определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 11 октября 2011 года не может иметь преюдициального значения, так как истец Лапанович А.А. стороной по делу не являлся. Полагает, что судом не верно рассчитан период просрочки исполнения обязательств и определены проценты за пользование чужими денежными средствами. Считает, что судом, не удовлетворившим его ходатайство об отложении дела, и рассмотревшим дело без его участия, нарушено его право на судебную защиту.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что обязательства по оплате стоимости квартиры, приобретенной Лапановичем А.А. у Лемешева В.И. за  ...  рублей, были исполнены в полном объеме путем перечисления истцом денежных средств в размере  ...  рублей 13 марта 2009 года и в размере  ...  рублей 07 апреля 2009 года. Переданные позже истцом Лемешеву В.И. по распискам 31 декабря 2009 года и 17 марта 2010 года деньги в сумме  ...  рублей излишне оплачены ответчику и потому подлежали возврату.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют представленным по делу доказательствам и требованиям закона.

Как следует из имеющегося в материалах дела кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 11 октября 2011 года, 13 марта 2009 года Лапановичем А.А. в счет оплаты за  ... , расположенную в  ... , на счет Лемешева В.И. переведена сумма в размере  ...  рублей, а 07 апреля 2009 года -  ...  рублей. Общая сумма сделки составила  ...  рублей, о чем 11 января 2010 года был заключен договор купли-продажи указанной квартиры между Лемешевым В.И. и Лапановичем А.А.

Указанная сделка по продаже квартиры Лемешевым В.И. являлась предметом рассмотрения судом гражданского дела по заявлению Лапанович О.А.

Право собственности Лапановичем А.А. на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном порядке.

Согласно расписок Лемешева В.И. от 31 декабря 2009 года, он получил от Лапановича А.А. в счет оплаты за  ...  денежные средства в размере  ...  рублей, а 17 марта 2010 года в размере  ...  рублей.

Оспаривая факт получения денег от истца 13 марта 2009 года в сумме  ...  рублей, Лемешев В.И. указывает в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции не мог ссылаться на обстоятельства, установленные судебной коллегией 11 октября 2011 года, так как истец Лапанович А.А. стороной по делу не являлся.

Указанные доводы жалобы не основаны на законе.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда.

Учитывая, что копия указанного кассационного определения от 11 октября 2011 года, приобщенного истцом, заверена надлежащим образом, суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, счел его письменным доказательством, подтверждающим требования Лапановича А.А.

Доказательств в обоснование своих доводов ответчик Лемешев В.И. в суд первой и апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца  ...  рублей в качестве неосновательного обогащения соответствует положениям ст. 1102 ГК РФ.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что на сумму неосновательного обогащения не подлежали начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку Лапанович А.А. к Лемешеву В.И. с требованиями о возврате денежных средств не обращался.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Возлагая на ответчика обязанность по выплате процентов, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что денежные средства в сумме  ...  рублей были получены от истца после полной оплаты стоимости квартиры, в связи с чем Лемешев В.И. неосновательно пользовался указанными денежными средствами со дня их получения.

В то же время заслуживают внимания доводы жалобы о неправильном исчислении судом первой инстанции периода пользования ответчиком чужими денежными средствами.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 2 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.98 года № 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  ...  рублей и  ...  рублей за периоды просрочки с 31 декабря 2009 года по 13 декабря 2012 года и с 17 марта 2010 года по 13 декабря 2012 года составляют  ...  рубль 25 копеек.

С учетом данных обстоятельств, решение суда в данной части подлежит изменению.

Учитывая, что размер суммы, взыскиваемой в пользу Лапановича А.А. с Лемешева В.И., уменьшится с  ...  рублей 16 копеек до  ...  рублей 25 копеек, то, соответственно, подлежит снижению и размер госпошлины до  ...  рубля 31 копейка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Лемешева В.И. и его представителя Стенюшкина А.Н., своевременно заявивших ходатайства суду об отложении судебного заседания в связи с выездом ответчика, нельзя признать состоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как видно из дела, суд первой инстанции 30 ноября 2012 года телефонограммой сообщил ответчику Лемешеву В.И. о проведении 03 декабря 2012 года предварительного судебного заседания. Лемешев В.И. просил провести заседание без его участия.

...  Лемешеву В.И. направлено извещение по месту его жительства с указанием даты, места и времени судебного заседания.

Согласно письменных ходатайств от 11 декабря 2012 года, Лемешев В.И. и его представитель просили перенести судебное заседание, назначенное на 13 декабря 2012 года, на более поздний срок в связи с выездом ответчика из города, при этом документов об уважительности причин неявки не представили.

В подготовительной части судебного разбирательства, с учетом поступивших телефонограмм от заявителя и его представителя об отложении разбирательства дела, суд обсудил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчика и его представителя.

С учетом того, что Лемешев В.И. был надлежащим образом извещен судом о месте и времени судебного заседания, и им не было представлено суду доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, суд принял правильное решение о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2012 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Лапановича Александра Александровича к Лемешеву Валерию Ивановичу о взыскании неосновательно полученных денежных средств и процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Лемешева Валерия Ивановича в пользу Лапановича Александра Александровича неосновательное обогащение в размере  ...  рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  ...  рубль 25 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  ...  рублей 31 копейка.

Всего взыскать с Лемешева Валерия Ивановича в пользу Лапановича Александра Александровича  ...  рубля 56 копеек.

В остальной части требований Лапановича Александра Александровича отказать».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Лемешева В.И. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка