СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2013 года Дело N 33-18/2013
г. Нарьян-Мар 21 февраля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Гомола С.Н.,
судей Коноваловой С.П. и Селезнева С.С.,
при секретаре судебного заседания Титовой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Скаковского В.В. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2012 года, которым постановлено:
«Требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Скаковскому Виктору Викторовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Скаковского Виктора Викторовича в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму неосновательного обогащения, в размере ... рублей 27 копеек, возврат государственной пошлины в сумме ... рублей 16 копеек.
Всего взыскать ... рублей 43 копеек».
Заслушав доклад судьи Коноваловой С.П., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ненецкого отделения № (далее ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с исковым заявлением к Скаковскому В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере ... рублей 27 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей 16 копеек, мотивировав свои требования тем, что 29 апреля 2004 года между Скаковским В.В. и ОАО «Сбербанк России» сложились договорные отношения по поводу выдачи и обслуживания международной дебетовой карты Сбербанк-VISA-ELECTRON.
При проведении денежных операций между клиентами банка, в период с 03 по 08 августа 2012 года, на счет Скаковского В.В. ошибочно перечислены денежные средства в размере ... рублей, который их обналичил. Поскольку Скаковский В.В. безосновательно приобрел денежные средства, он обязан их возвратить.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Скаковский В.В., в апелляционной жалобе ставит вопрос об его отмене, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.
Полагает, что судом необоснованно не применена статья 1109 ГК РФ, так как у него перед ответчиком не было никаких неисполненных обязательств. Также отмечает, что дело рассмотрено без его надлежащего извещения, что лишило его права на защиту, кроме этого считает, что суд рассмотрел дело с нарушением подсудности.
Определением суда апелляционной инстанции суда Ненецкого автономного округа от 5 февраля 2013 года в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, суд перешел к рассмотрению дела по существу по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ОАО «Сбербанк России», ответчик Скаковский В.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, истец об отложении дела не ходатайствовал, ответчик просил рассмотреть дело без его участия.
На основании части третьей статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330, статьи 113 ГПК РФ, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 26 июня 2008 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Требования закона о порядке извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции при рассмотрении данного дела соблюдены не были.
Из материалов дела установлено, что данное дело рассмотрено судом первой инстанции 26 ноября 2012 года. Суд, разрешая заявленные требования ОАО «Сбербанк России» исходил из того, что ответчик Скаковский В.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.
Однако согласно материалов дела ответчик, фактически проживающий в ... извещен о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 26 ноября 2012 года на 14 часов 00 минут, телефонограммой от 23 ноября 2012 года в 11 часов 15 минут, что нельзя признать надлежащим извещением по делу.
Также вопреки требованиям статьи 147 части 2, статьи 150 части 2, статьи 167 части 2, статьи 113 ГПК РФ ответчику не были направлены копии искового заявления и приложенных к ним документов.
Из изложенного следует, что Скаковский В.В. был лишен гарантированного статьей 46 Конституции РФ права на доступ к правосудию, а также статьей 35 ГПК РФ процессуальных прав, в том числе относительно представления возражений по заявленным истцом требованиям, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, на основании заявления Скаковского В.В. на получение международной дебетовой карты Сбербанка России от 29 апреля 2004 года, последнему выдана международная дебетовая карта VISA-ELECTRON (л. д. 7-10).
В результате банковских операций по пополнению счета клиента ФИО6 на счет ФИО1 неосновательно перечислены денежные средства в размере ... рублей, что ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными мемориальными ордерами и выписками из лицевых счетов.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГПК РФ. Настоящие правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Поскольку денежные средства перечислены истцом ответчику без каких-либо оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.
В апелляционной жалобе ответчик подтверждает факт перечисления на его счет указанных денежных средств, которые, как он полагал, поступили ему от контрагентов.
Таким образом, у ответчика Скаковского В.В. возникла обязанность по возврату неосновательно приобретенного имущества.
Доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено. Направленное 5 сентября 2012 года в адрес ответчика письмо с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства оставлено последним без исполнения.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ, согласно которого не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило обязательство в целях благотворительности. Указывает, что у него перед истцом нет никаких неисполненных обязательств.
Между тем доводы ответчика, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. В данном случае истец при перечислении денежных средств ответчику действовал ошибочно, намерений для передачи в дар или в целях благотворительности у него не было, поэтому оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Скаковского В.В. о том, что судом дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, судебная коллегия находит необоснованными.
Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Установление места жительства судом не производится. Согласно пункту 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ истец обязан в исковом заявлении указать место жительства ответчика.
Как усматривается из материалов дела ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Скаковскому В.В., указав место жительства ответчика - ... , адрес регистрации - ... .
В материалах дела имеется также копия паспорта ответчика, согласно которого последний зарегистрирован в ... (л.д.11-14).
Ни в ходе рассмотрения гражданского дела, ни при подаче жалобы Скаковский В.В. сведений об обратном не предоставил.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, положений статьи 28 ГПК РФ, статьи 20 ГК РФ, Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» иск ОАО «Сбербанк России» к Скаковскому В.В. был принят Нарьян-Марским городским судом к своему производству с соблюдением правил территориальной подсудности, оснований для передачи дела по подсудности в г.Архангельск не имелось.
При изложенных обстоятельствах, основываясь на положениях пункта 2 части 4 статье 330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить требования истца.
Согласно части 1 статьи 98 ГК РФ с ответчика Скаковского В.В. подлежат взысканию в пользу истца также понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей 16 копеек.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьями 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Скаковского В.В. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2012 года удовлетворить.
Решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2012 года отменить.
Вынести по делу новое решение:
Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ненецкого отделения №1582 к Скаковскому Виктору Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Скаковского Виктора Викторовича в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ненецкого отделения №1582 ... рублей 27 копеек неосновательного обогащения.
Взыскать с Скаковского Виктора Викторовича в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ненецкого отделения №1582 ... рублей 16 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Председательствующий С.Н.Гомола
Судьи С.П.Коновалова
С.С.Селезнев
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
