• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 29 января 2013 года Дело N 33-17/2013
 

г. Нарьян-Мар 29 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Лисицына А.А.,

судей Селезнева С.С. и Коноваловой С.П.,

при секретаре Римских Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Нарьян-Маре 29 января 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО «Нефтяная компания «Юшар» на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 05 декабря 2012 года, которым

удовлетворен иск Пастухова Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Юшар» о взыскании невыплаченной заработной платы.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Юшар» в пользу Пастухова Алексея Владимировича невыплаченная заработная плата в размере ... копеек.

Взыскана с ООО «Нефтяная компания «Юшар» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина в размере ... копеек.

Заслушав доклад судьи Селезнева С.С., объяснения представителя ответчика Таратуна В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Пастухова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пастухов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Юшар» (далее по тексту ООО «НК «Юшар») о взыскании невыплаченной заработной платы.

В обоснование своих требований указал, что с 14 февраля 2011 года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО «НК «Юшар», где работает в должности юрисконсульта. ООО «НК «Юшар» с августа по октябрь 2012 года не выплатило ему заработную плату в размере ... копеек.

В судебном заседании Пастухов А.В. исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ООО «НК «Юшар» Соломин С.С. иск не признал, пояснив суду, что Пастухов А.В. был принят на работу по срочному трудовому договору до 25 декабря 2011 года, в связи с чем заработная плата после этого срока не выплачивалась обоснованно.

Представитель ООО «НК «Юшар» Сарычев С.Ю. иск не признал, указав, что заработная плата Пастухову А.В. не выплачивается в связи с неисполнением им своих трудовых обязанностей, отсутствием на работе.

Нарьян-Марским городским судом вынесено обжалуемое решение, с которым не согласился директор ООО «НК «Юшар» Таратун В.И.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку имеются сомнения в объективности и беспристрастности вынесенного решения судьей Рожиным Н.Н. Полагает, что истец Пастухов А.В. неправомерно приостановил исполнение своих должностных обязанностей, так как является работником организации, непосредственно обслуживающей особо опасные виды производств.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как установлено судом первой инстанции, приказом ООО «НК «Юшар» от 14 февраля 2011 года № 3 Пастухов А.В. принят на работу юрисконсультом с 14 февраля 2011 года.

Факт возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком, сторонами не оспаривается.

В силу статей 21, 22 и 56 Трудового кодекса РФ в период действия трудового договора работодатель обязан своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

Решениями Нарьян-Марского городского суда от 27 февраля 2012 года и от 12 сентября 2012 года, вступившими в законную силу, установлено, что трудовая деятельность Пастухова А.В. в должности юрисконсульта ООО «НК «Юшар» после 25 декабря 2011 года, то есть после даты, указанной в приказе о приеме истца на работу как дата окончания действия заключенного с ним договора, продолжилась. Этими же решениями суда с ООО «НК «Юшар» в пользу Пастухова А.В. была взыскана заработная плата за периоды с октября 2011 года по январь 2012 года и с февраля по июль 2012 года.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ссылки ответчика на срочность заключенного с Пастуховым А.В. трудового договора как основания для отказа во взыскании заработной платы, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Доводы ООО «НК «Юшар» об отсутствии предусмотренных законом оснований для выплаты Петухову А.В. заработной платы в связи с отсутствием его на работе не основаны на законе.

В силу статьи 142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, работник во время приостановления работы вправе не выходить на работу, и за это время ему должен сохраняться средний заработок.

Пастухов А.В. приостановил работу с 29 января 2012 года, о чем известил работодателя. Заработная плата, начиная с октября 2011 года, ему своевременно не выплачивалась.

Довод апелляционной жалобы о том, что Пастухов А.В. был не вправе приостановить работу в связи с невыплатой ему заработной платы, так как ООО «НК «Юшар» является организацией, обслуживающей особо опасные виды производств (абзац 5 ч. 2 ст. 142 ТК РФ), не основан на материалах дела.

Доказательств тому, что производственная деятельность ООО «НК «Юшар» непосредственно связана с особо опасными видами производств либо обслуживает особо опасные виды оборудования, в суд первой и апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Наличие у ответчика свидетельства о регистрации карьеров в государственном реестре опасных производственных объектов сроком до 09 апреля 2012 года не может являться таким доказательством, так как не свидетельствует о деятельности ООО «НК «Юшар», и в частности юрисконсульта Пастухова А.В., по обслуживанию особо опасных видов производств либо оборудования.

Не содержат материалы дела и доказательств о наличии каких-либо оснований для снижения Пастухову А.В. заработной платы в период с августа по октябрь 2012 года.

Таким образом, предусмотренные законом основания для взыскания в пользу Пастухова А.В. заработной платы в указанном им размере имелись.

Основания, предусмотренные ст. 16 ГПК РФ, препятствующие судье участвовать в рассмотрении дела, по настоящему делу отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о совместном прохождении службы в органах внутренних дел судьи Рожина Н.Н. и истца Пастухова А.В. не может свидетельствовать о предвзятости, необъективности, заинтересованности судьи в исходе дела.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно, и судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Нефтяная компания «Юшар» - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Лисицын

Судьи: С.С. Селезнев

С.П. Коновалова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-17/2013
Дата принятия: 29 января 2013

Поиск в тексте