СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2013 года Дело N 33-15/2013

г. Нарьян-Мар 29 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Лисицына А.А.,

судей Селезнева С.С. и Коноваловой С.П.,

при секретаре судебного заседания Римских Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Нарьян-Маре 29 января 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «Капитал Страхование» Калашникова И.Ю. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 04 декабря 2012 года, которым

Требования Антропова Ивана Николаевича удовлетворены.

Взыскано с ОАО «Капитал Страхование» в пользу Антропова Ивана Николаевича страховая выплата в сумме  ...  ( ... ) рублей, затраты на проведение оценки восстановительного ремонта в сумме  ...  ( ... ) рублей, неустойка в сумме  ...  ( ... ) рублей, неустойка в сумме  ...  ( ... ) рубля  ...  копейки, возврат государственной пошлины в сумме  ...  ( ... ) рублей  ...  копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в сумме  ...  ( ... ) рублей  ...  копеек.

Всего взыскано  ...  ( ... ) рублей  ...  копейка.

Заслушав доклад судьи Селезнева С.С., объяснения истца Антропова И.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Антропов И.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании неполученной суммы страховой выплаты, понесенных расходов по проведению независимой оценки размера причиненного ущерба, неустойки за просрочку исполнения обязанности произвести страховую выплату, иных судебных расходов.

Свои требования обосновал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 27 марта 2012 года его имуществу - автомобилю марки «Ниссан» причинены механические повреждения, при этом размер материального ущерба составил  ...  рубля. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО5, управлявший автомобилем марки « ... », гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Капитал Страхование». Он своевременно известил страховщика о наступлении страхового случая, представив все необходимые для страховой выплаты документы. Страховщик отказал ему в страховой выплате, мотивируя тем, что имевшиеся на его автомобиле повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП. Считая данный отказ страховщика необоснованным, просил взыскать со страховой компании страховую выплату в размере  ...  рублей, расходы по проведению независимой оценки размера причиненного ущерба в размере  ...  рублей, неустойку за просрочку исполнения обязанности по производству страховой выплаты за 93 дня в сумме  ...  рублей и в сумме  ...  рубля  ...  копейки, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Антропов И.Н. заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика Калашников И.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился представитель ответчика Калашников И.Ю. и просит его отменить.

Полагает, что дорожно-транспортное происшествие с участием истца не может являться страховым случаем, поскольку в отношении ФИО5, являвшегося вторым участником ДТП и застраховавшего гражданскую ответственность в ОАО «Капитал Страхование», инспектором ДПС ОГИБДД вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что суд без оснований не принял во внимание проведенное ООО «Автоконсалтинг плюс» экспертное исследование, в соответствии с которым повреждения на автомашине истца не могли быть получены в результате столкновения с автомашиной ФИО5 Считает, что неустойка за просрочку исполнения обязанности по страховой выплате должна начисляться со дня ответа на претензию истца. Указывает, что законодательство о защите прав потребителей не может применяться к отношениям по страхованию автогражданской ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, участвующего в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судебная коллегия с учетом приведенных положений закона, разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13, приходит к выводу, что в интересах законности необходимо проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, принимая такое решение, исходит из того, что в решении суда первой инстанции допущены такие нарушения норм материального права, без исправления которых данное решение не будет отвечать интересам законности.

Судом установлено, что  ...  в  ... , в районе  ... , ФИО5, управляя автомобилем « ... », государственный регистрационный знак  ... , совершил наезд на стоящий автомобиль марки « ... », государственный регистрационный знак  ... , принадлежащий Антропову И.Н. Вследствие столкновения у автомобилей возникли механические повреждения.

В автомобиле « ... », принадлежащем Антропову И.Н., имеются повреждения переднего бампера, капота, переднего правого крыла, передней правой блок фары, решетки радиатора, переднего государственного регистрационного знака.

По результатам разбирательства виновным в ДТП признан ФИО5, который свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля « ... » ФИО5, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», был застрахован в ОАО «Капитал страхование» на срок с 15 апреля 2011 года по 14 апреля 2012 года.

Согласно статье 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон № 40-ФЗ), одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

В пункте 2 статьи 12 указанного Федерального закона № 40-ФЗ и пункте 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда, и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Антропов И.Н. обратился в ОАО «Капитал страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, возмещении ущерба, представив страховщику необходимые документы, в том числе отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта от 04 апреля 2012 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет  ...  руб.

Не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта, ОАО «Капитал страхование» организовало проведение экспертизы, согласно акту которой повреждения на автомобиле «Ниссан» не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем « ... » и отказало Антропову И.Н. в страховой выплате.

Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования Антропова И.Н., суд обоснованно пришел к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 автомобилю истца причинен вред и в результате наступления страхового случая у ОАО «Капитал Страхование» возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют представленным по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд обоснованно принял за основу отчет об оценке, представленный истцом, поскольку он соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, содержит в себе определение среднерыночной стоимости автомобиля, оценка произведена после осмотра транспортного средства, с применением федеральных стандартов оценки, стоимость запасных частей и материалов, а также ремонтных работ соответствует средним ценам, сложившимся в г. Нарьян-Маре. Повреждения, описанные в отчете об оценке и в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной органами ГИБДД, не расходятся.

Довод апелляционной жалобы о том, что имевшиеся на автомашине истца повреждения не могли быть получены в результате ДТП с участием ФИО5 и Антропова И.Н. судебная коллегия заслуживающим внимания не находит.

Результаты экспертизы, проведенной 30 мая 2012 года ООО «Автоконсалтинг плюс», без осмотра автомашины Антропова И.Н., как того требуют «Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО», оценены судом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе материалов проверки дорожно-транспортного происшествия и обоснованно не приняты во внимание.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводом жалобы о том, что вина страхователя ФИО5, не привлеченного к административной ответственности, в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 марта 2012 года №, составленного инспектором ДПС ОГИБДД УМВД РФ по НАО ФИО7, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который нарушив требования п.10.1 ПДД РФ, совершил наезд на стоящий автомобиль Антропова И.Н.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно применил нормы законодательства о защите прав потребителей и взыскал с ответчика в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В связи с этим, положения о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца должны быть применены, так как Федеральным законом № 40-ФЗ такой вид ответственности должника не предусмотрен.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более  ...  рублей.

При рассмотрении дела суд с учетом указанных обстоятельств и в соответствии с действующим законодательством пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика указанной суммы страхового возмещения.

С учетом приведенных правовых актов и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не находит.

Вместе с тем, решение суда подлежит изменению в части взыскания в пользу истца затрат на проведение оценки восстановительного ремонта, расчета размера неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Согласно п.5 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, в размер страхового возмещения подлежит включению стоимость оценки стоимости восстановительного ремонта в размере  ...  рублей, поэтому взыскание данной суммы со страховщика сверх установленного лимита гражданско-правовой ответственности ( ...  рублей) является незаконным.

В связи с этим суд необоснованно в порядке ст.395 ГК РФ взыскал неустойку в размере  ...  копейки.

Кроме того, исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня его получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик незаконно отказал в страховой выплате по заявлению Антропова И.Н. от 04 апреля 2012 года, совершив просрочку исполнения данного обязательства, начиная с 03 мая 2012 года, при расчете неустойки исходил из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,5 % годовых, действовавшей на день принятия решения суда.

Вместе с тем, по состоянию на 03 мая 2012 года (день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по страховой выплате) ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8 % годовых.

В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда и взыскать с ОАО «Капитал Страхование» в пользу Антропова И.Н. неустойку в размере  ...  рубля ( ...  рублей х 8% х 1/75 х 93).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ОАО «Капитал Страхование» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Антропова И.Н. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от  ...  рубля, который составляет  ...  рубля.

Из материалов дела следует, что заявитель при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 4 600 рублей, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ данная сумма подлежит возмещению заявителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что общий размер государственной пошлины, подлежащей оплате, с учетом удовлетворенных требований, составляет  ...  рублей 12 копеек, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме  ...  рублей 12 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 04 декабря 2012 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Антропова Ивана Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Капитал Страхование» в пользу Антропова Ивана Николаевича страховую выплату в размере  ...  рублей, неустойку в сумме  ...  рубля, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в сумме  ...  рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  ...  рублей.

Взыскать с ОАО «Капитал Страхование» в бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 557 рублей 12 копеек».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Капитал Страхование» Калашникова И.Ю. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка