• по
Более 63000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 29 января 2013 года Дело N 33-14/2013
 

г. Нарьян-Мар 29 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Лисицына А.А.,

судей Коноваловой С.П., Селезнева С.С.,

при секретаре судебного заседания Римских Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Чупрова П.С. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 4 декабря 2012 года в соответствии с которым постановлено:

«Иск Чупровой Светланы Сергеевны к открытому акционерному обществу «Нарьян-Марстрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с открытого акционерного общества «Нарьян-Марстрой» в пользу Чупровой Светланы Сергеевны неустойку в размере ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, всего ... копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Нарьян-Марстрой» государственную пошлину в сумме ... рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации».

Заслушав доклад судьи Коноваловой С.П., судебная коллегия

установила:

Чупрова С.С. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Нарьян-Марстрой» (далее ОАО «Нарьян-Марстрой») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства в размере ... рублей и компенсации морального вреда в размере ... рублей, мотивировав свои требования тем, что 18 марта 2009 года между ней и ответчиком заключен договор № долевого участия в строительстве объекта «Семиэтажный жилой дом с встроенно-пристроенными нежилыми помещениями» по ... в ... .

По условиям заключенного договора (п. 1.2) ответчик обязался построить ... , расположенную в ... подъезде на ... этаже, общей проектной площадью с учетом веранды 36,7 кв.м. и сдать объект в эксплуатацию в 3 квартале 2010 года (п. 4.1. договора).

Общий объем инвестирования определяется из расчета ... рублей за 1 кв.м. и составляет ... рублей. С ее стороны условия договора по инвестированию строительства квартиры исполнены в полном объеме, однако ответчик ей передал завершенную строительством квартиру лишь ... .

В судебное заседание Чупрова С.С. не явилась, представитель истца Чупров П.С. требования доверителя подержал в полном объеме.

Представитель ОАО «Нарьян-Марстрой» в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель истца Чупров П.С., в апелляционной жалобе просит его отменить, полагая, что судом необоснованно снижен размер неустойки, хотя со стороны ответчика не было возражений по ее размеру, применена ставка рефинансирования, действующая на день исполнения обязательств. Также указывает, что судом необоснованно не взыскан штраф в пользу потребителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив решение суда в полном объеме, исходя из интересов законности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно части 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, установленная данной нормой неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу положений градостроительного законодательства и Закона об участии в долевом строительстве застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (часть 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (часть 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 18 марта 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и после приемки дома в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства (квартиру) участнику долевого строительства. Объектом Договора является однокомнатная ... многоквартирном доме по адресу: ... , жилой дом литер « ... », общей проектной площадью с учетом веранды - 36, 7 кв.м.

Согласно п.4.1 указанного договора, ориентировочный срок сдачи дома в эксплуатацию установлен - 3 квартал 2010 года. В случае, если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик за месяц до истечения указанного срока направляет участнику долевого строительства соответствующую информацию. Изменение сроков сдачи объекта в эксплуатацию оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору.

Пунктом 3.1.3 указанного договора определено, что передача квартиры застройщиком и принятие участником долевого строительства осуществляется по передаточному акту в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что передаточный акт объекта долевого строительства (квартиры) составлен 4 февраля 2011 года. Сведения о дате ввода объекта в эксплуатацию, изменения сроков ввода дома в эксплуатацию, определенных договором, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что ответчиком нарушены сроки передачи участнику долевого строительства объекта строительства, вследствие чего он должен уплатить неустойку, основаны на законе и являются правильными.

Расчет неустойки судом произведен исходя их цены договора ( ... рублей) и ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательств (7,75%), что соответствует закону.

В тоже время, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора дана неверная оценка условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, о порядке ввода в эксплуатацию объекта строительства и последующих действий застройщика по передаче квартиры дольщику, вследствие чего размер неустойки за невыполнение ответчиком обязательств по исполнению договора рассчитан неверно, с нарушением норм материального права, и решение в данной части подлежит изменению.

В соответствии с п.4.1 договора срок сдачи дома в эксплуатацию установлен - 3 квартал 2010 года (то есть не позднее 30 сентября 2010 года). Соглашения об изменении срока сдачи объекта в эксплуатацию сторонами не заключалось.

Пунктом 3.1.3 договора определено, что передача квартиры застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по передаточному акту в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, вследствие чего, предусмотренный договором срок передачи квартиры Чупровой С.С. истек 30 ноября 2010 года.

При подсчете количества дней неисполнения застройщиком своего обязательства нужно исходить из даты, следующей по истечении двухмесячного срока после ввода в эксплуатацию дома (истечения срока, предусмотренного договором), то есть с 1 декабря 2010 года, и до дня исполнения обязательства, то есть до 4 февраля 2011 года, всего 65 дней.

Следовательно, исходя из цены договора - ... рублей, неустойка составит: ... рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы в части необходимости взыскания штрафа в пользу потребителя заслуживают внимания.

В соответствии состатьей 9 Федерального законаот 26 января 1996 года № 15-ФЗ«О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1; п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Между тем вышеперечисленные положения законов судом учтены не были, в связи чем, решение суда подлежит изменению, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика, уменьшена, решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины, подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 4 декабря 2012 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Чупровой Светланы Сергеевны к открытому акционерному обществу «Нарьян-Марстрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Нарьян-Марстрой» в пользу Чупровой Светланы Сергеевны неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, всего ... рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Нарьян-Марстрой» в пользу Чупровой Светланы Сергеевны штраф в размере ... рублей».

Взыскать с открытого акционерного общества «Нарьян-Марстрой» в бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в сумме ... рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Чупрова П.С. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Лисицын

Судьи С.П.Коновалова

С.С. Селезнев




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-14/2013
Дата принятия: 29 января 2013

Поиск в тексте