СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2013 года Дело N 33-12/2013
г. Нарьян-Мар 22 января 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Лисицына А.А.,
судей Коноваловой С.П., Селезнева С.С.,
при секретаре судебного заседания Ляпуновой Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шелух Анны Валентиновны на определение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2012 года, которым:
Заявление Шелух Анны Валентиновны об изменении способа и порядка исполнения определения Нарьян-Марского городского суда от 05 июня 2012 года об утверждении мирового соглашения между Шелухом А.А. и Шелух А. В. оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Коноваловой С.П., объяснения заявителя Шелух А.В., ее представителя Вороновой А.М., поддержавших доводы частной жалобы, объяснения Шелуха А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,
установила:
Определением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 05 июня 2012 года утверждено мировое соглашение между Шелухом Антоном Александровичем и Шелух Анной Валентиновной по иску Шелуха А.А. к Шелух А.В., Чупровой Г.И., ООО «Архгражданреконструкция» о признании недействительными договоров, связанных с покупкой квартиры, расположенной по адресу: ... , признании спорной квартиры совместной собственностью, разделе совместно нажитого имущества и признании права долевой собственности на имущество.
Определение вступило в законную силу.
15 ноября 2012 года Шелух А.В. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения суда путем выплаты ею взыскателю Шелуху А.А. денежных средств за квартиру, расположенную по адресу: ... размере ... рублей, в течение месяца после вступления решения суда в законную силу. Просила также отменить продажу данной квартиры.
Определением Нарьян-Марского городского суда от 21 декабря 2012 года заявление Шелух А.В. об изменении способа и порядка исполнения определения Нарьян-Марского городского суда от 05 июня 2012 года об утверждении мирового соглашения между Шелухом А.А. и Шелух А. В. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Шелух А.В. ставит вопрос об отмене вынесенного определения, ссылаясь на то обстоятельство, что Шелухом А.В. были нарушены условия мирового соглашения, поскольку о заключении предварительного договора купли-продажи квартиры с покупателем ФИО8 ей стало известно на стадии судебного разбирательства. Также Шелуху А. А. было известно о ее намерении приобрести квартиру в свою собственность или собственность ее матери, ФИО9
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не находит.
Как следует из материалов дела, определением Нарьян-Марского городского суда от 05 июня 2012 года утверждено мировое соглашение между Шелухом Антоном Александровичем и Шелух Анной Валентиновной по иску Шелуха А.А. к Шелух А.В., Чупровой Г.И., ООО «Архгражданреконструкция» о признании недействительными договоров, связанных с покупкой квартиры, расположенной по адресу: ... , признании спорной квартиры совместной собственностью, разделе совместно нажитого имущества и признании права долевой собственности на имущество, на следующих условиях:
1.1. Двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Ненецкий автономный округ, ... , кадастровый номер: ... , подлежит продаже в течение пяти месяцев с момента заключения настоящего мирового соглашения с последующими условиями:
минимальная стоимость продажи квартиры составляет ... ( ... ) рублей, верхняя стоимость продажи квартиры неограничена. При этом ... ( ... ) рублей выплачивается Истцу, а ... ( ... ) рублей выплачивается Ответчику. В случае увеличения стоимости квартиры при продаже сумма свыше ... ( ... ) рублей делится в пропорциональном размере пополам.
(Например, в случае цены продажи ... рублей - Истец получает ... рублей, ответчик - ... рублей и т. д.).
Подбором вариантов и продажей квартиры занимается Истец, просмотр квартиры осуществляется совместно с Ответчиком в согласованное обеими сторонами время. Стороны не препятствуют друг другу в продаже квартиры.
На время продажи квартиры Истец не проживает в квартире, не вселяет никого в квартиру, не появляется без причин (кроме показа квартиры потенциальным покупателям), не мешает жить Ответчикам.
В случае если Истец не находит покупателя на квартиру в течение пяти месяцев, то он обязан в течение еще двух месяцев найти покупателя и совершить сделку.
1.2. Истец Шелух Антон Александрович отказывается от всех своих материально-правовых требований к Ответчикам по делу Шелух А.В., Чупровой Г.И., ООО «Архгражданреконструкция», в том числе от двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... , ... , кадастровый номер ... , и трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... , п ... , кадастровый номер: ... .
Судом принят отказ Шелуха А.А. от иска к Чупровой Г.И., ООО «Архгражданреконструкция» о признании недействительными договоров, связанных с покупкой квартиры, расположенной по адресу: ... . Производство по делу прекращено.
Установив все имеющие значение для правильного разрешения заявления обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения способа и порядка исполнения вступившего в законную силу определения Нарьян-Марского городского суда от 05 июня 2012 года, поскольку заявитель не представил суду доказательств наличия каких-либо препятствий исключительного характера, в силу которых исполнение решения суда установленным способом и порядком затруднительно или невозможно.
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок исполнения судебного решения.
Исходя из смысла статей 203, 434 ГПК РФ следует, что изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.
Частью 1 статьи 200 ГПК РФ установлен запрет суду, принявшему решение по делу, изменять его после объявления такого решения.
Обращаясь в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения об утверждении мирового соглашения, предлагая выплатить Шелуху А.А. денежную компенсацию за спорную квартиру в сумме ... рублей и отменить продажу квартиры, заявитель предлагает изменить существо вступившего в законную силу судебного постановления, иным образом определив права и обязанности сторон, что противоречит вышеприведенным нормам.
Мировое соглашение является волеизъявлением сторон, которое утверждается судом в соответствии с требованиями статей 39, 173, 220, 221 ГПК РФ.
При удовлетворении заявления взыскателя, суд по существу изменит сам предмет мирового соглашения в нарушение волеизъявления одной из сторон, поскольку выплата компенсации при разделе совместно нажитого имущества супругов является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства.
Доводы заявителя Шелух А.В. о том, что она или ее мать ФИО9 готовы быть покупателями данной квартиры, не могут быть приняты во внимание, так как заявитель является собственником спорной квартиры, а в заявлении об изменении порядка и способа исполнения определения суда ею ставился вопрос о выплате денежных средств именно Шелуху А.А.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Шелух А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А.Лисицын
Судьи: С.П. Коновалова
С.С.Селезнев
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
