• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 29 января 2013 года Дело N 33-10/2013
 

г. Нарьян-Мар 29 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Лисицына А.А.,

судей Коноваловой С.П., Селезнева С.С.,

при секретаре судебного заседания Римских Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петряшовой Нины Анатольевны на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2012 года, в соответствии с которым постановлено:

«Признать договор № 118(07) возмездного оказания услуг от 05 июля 2012 года и договор № 118(08) возмездного оказания услуг от 01 августа 2012 года, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Коми-Сервис» и Петряшовой Ниной Анатольевной, срочными трудовыми договорами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коми-Сервис» в пользу Петряшовой Нины Анатольевны компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ... рублей.

В остальной части требований Петряшовой Нине Анатольевне отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коми-Сервис» в бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в сумме ... ( ... рублей».

Заслушав доклад судьи Коноваловой С.П., объяснения представителя ответчика Харькова А.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Петряшова Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коми - Сервис» (далее ООО «Коми-Сервис») о признании договоров гражданско-правового характера срочными трудовыми договорами, взыскании недоплаты за вахтовый метод работы, сверхурочные часы работы, компенсации за неиспользованный отпуск, мотивировав свои требования тем, что она с 05 июля 2012 года по 09 августа 2012 года работала вахтовым методом в ООО «Коми-Сервис» в должности повара в столовой вахтового поселка на Тединском месторождении.

Считает, что фактически между ней и ответчиком имели место трудовые отношения. Она выполняла трудовые функции в коллективе поваров, под руководством старшего повара, подчинялась установленным работодателем правилам и режиму работы столовой.

В результате ненадлежаще оформленных трудовых отношений нарушены ее права и гарантии, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации для лиц, работающих на Крайнем Севере.

В судебное заседание истец Петряшова Н.А., не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно.

Представитель ответчика Харьков А.Н. исковые требования не признал, пояснив, что с Петряшовой Н.А. заключены договоры гражданско - правового характера, вознаграждение за выполненную ею услугу выплачено полностью.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился истец Петряшова Н.А., в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа во взыскании с ответчика суммы оплаты сверхурочных часов работы, надбавки за вахтовый метод работы, компенсации за неиспользованный отпуск.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив решение суда в полном объеме, исходя из интересов законности, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из содержания обжалуемого судебного постановления и материалов дела усматривается, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между ООО «Коми-Сервис» и истцом Петряшовой Н.А. фактически существовали трудовые отношения, возникшие на основании срочных трудовых договоров.

Решение суда в части признания договоров возмездного оказания услуг, заключенных между ООО «Коми-Сервис» и Петряшовой Н.А., срочными трудовыми договорами, сторонами не обжаловано.

Выводы суда в данной части основаны на материалах дела, из которых следует, что условия заключенных с истцом договоров возмездного оказания услуг присущи трудовому договору, при котором Петряшова Н.А. выполняла работу по конкретной должности, подчинялась трудовому распорядку на предприятии, на нее велся табель учета рабочего времени, истец была принята на работу на период отпуска постоянного работника.

Таким образом, в период с 5 июля по 31 июля 2012 года и с 01 августа по 09 августа 2012 года Петряшова Н.А. состояла в трудовых отношениях с ООО «Коми-Сервис», в связи с чем, на нее распространяются положения трудового законодательства.

Отказывая Петряшовой Н.А во взыскании денежных средств за вахтовый метод работы, суд первой инстанции указал, что в выплаченную заработную плату Петряшовой Н.А. была включена доплата за полевые условия работы, то есть за вахтовый метод работы.

Действительно, из представленных ответчиком в судебном заседании ответчиком расчетов видно, что истцу выплачена надбавка за полевые работы (с 05 июля 2012 года по 31 июля 2012 года в размере ... рублей; с 01 августа 2012 года по 09 августа 2012 года в размере ... рублей (л. д. 73-76).

При этом судебная коллегия полагает, что доводы Петряшовой Н.А. о наличии у нее права на получение оплаты за вахтовый метод работы, а также на межвахтовый отпуск не соответствуют закону, так как с истцом были заключены два срочных трудовых договора на период отсутствия постоянного работника, после чего трудовые отношения с ней были прекращены. Поэтому на нее не распространяется трудовое законодательство, регламентирующее вахтовый метод работы, и ее требования о взыскании дополнительных средств за вахтовый метод работы судом обоснованно оставлены без удовлетворения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части подлежит изменению.

Придя к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск, суд при вынесении решения неправильно произвел расчет компенсации.

Компенсация за неиспользованный отпуск рассчитывается путем деления полагающегося работнику количества дней ежегодного оплачиваемого отпуска и дополнительных отпусков на 12 и умножения полученного результата на количество полностью отработанных месяцев. Во всех случаях расчета компенсации за неиспользованный отпуск неполный рабочий месяц, в котором работником отработано менее 15 дней, отбрасывается, а тот, в котором работником отработано 15 дней и более, считается как полный (пункты 28, 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках (утв. НКТ СССР 30 апреля 1930 № 169), Письма Роструда от 23 июня 2006 № 944-6 и от 08 июня 2007 № 1920-6). Данные Правила продолжают действовать в части заложенных в них принципов пропорционального расчета дней компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно статье 115 ТК РФ, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии со статьями 116, 302 ТК РФ работникам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляется дополнительный отпуск, который составляет 24 календарных дня.

Разделом XXXIX Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 № 298/П-22, для поваров, работающих у плиты, предусмотрено предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 6 рабочих дней.

Исходя из этого при продолжительности обычного ежегодного оплачиваемого отпуска 52 календарных дня, дополнительного отпуска 6 рабочих дней (или 7 календарных дней), всего 59 календарных дней, продолжительность неиспользованного отпуска составит 4,9 календарных дней за каждый полный месяц работы, включаемый в стаж, дающий право на получение отпуска. Действующим законодательством не предусмотрена возможность округления дней неиспользованного отпуска до целых чисел (Письмо Минздравсоцразвития России от 07 декабря 2005 № 4334-17).

Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 № 922, чтобы рассчитать сумму отпускных (компенсации за неиспользованный отпуск), необходимо определить средний дневной заработок работника за расчетный период и умножить этот показатель на количество дней, подлежащих оплате.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях (выплаты компенсации за неиспользованный отпуск), определяется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за весь период действия срочного трудового договора, на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели, приходящихся на отработанное время (статья 139 ТК РФ и пункт 11 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 № 922).

При таких обстоятельствах, размер компенсации за неиспользованный отпуск должен быть рассчитан следующим образом: ( ... :26 = ... х 4,9)= ... рублей.

Также судебная коллегия, исходя из совокупности установленных по данному делу обстоятельств, не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за сверхурочную работу.

Отказывая в удовлетворении данных исковых требований суд исходил из того, что на Петряшову Н.А. распространяются Правила внутреннего трудового распорядка, которыми установлен суммарный учет рабочего времени, а поскольку она не отработала учетный период, то невозможно сделать вывод о ее переработке.

Однако такой вывод не основан на законе.

В соответствии со статьей 320 ТК РФ для женщин, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, коллективным договором или трудовым договором устанавливается 36-часовая рабочая неделя, если меньшая продолжительность рабочей недели не предусмотрена для них федеральными законами. При этом заработная плата выплачивается в том же размере, что и при полной рабочей неделе.

Согласно пункта 4.1.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Коми-Сервис», утвержденных генеральным директором 28 декабря 2007 года (с дополнениями от 09 апреля 2010 года), для женщин на предприятии установлена 36 - часовая рабочая неделя. При этом заработная плата (в том числе все виды доплат, премий и вознаграждений) выплачивается в том же размере, что и при полной рабочей неделе.

В случае, если по условиям производства (работы) в организации не может быть соблюдена установленная для работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с учетным периодом, не превышающим календарный год (статья 104 ТК РФ).

Материалами дела установлено, что в соответствии с пунктом 4.1.6. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Коми-Сервис» для всех работников ООО «Коми-Сервис», за исключением работающих по графикам 5-ти и 6-тидневной рабочей недели, устанавливается суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода - 1 год.

Если учетный период в организации установлен равным году, при суммированном учете рабочего времени возможно отклонение количества часов по графику в отдельных месяцах учетного периода от нормальной месячной продолжительности как в большую, так и в меньшую сторону. За все месяцы учетного периода количество отработанных часов должно соответствовать норме рабочих часов этого периода.

Если по окончании учетного периода у работника образовалась переработка, то она является сверхурочной работой. Сверхурочная работа при суммированном учете рабочего времени - это работа сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (часть 1 статьи 99 ТК РФ), которая должна быть оплачена в повышенном размере (статья 152 ТК РФ, Письмо Минздравсоцразвития России от 31 августа 2009 №22-2-3363).

Работник с суммированным учетом рабочего времени, который увольняется до истечения учетного периода, также имеет право на повышенную оплату сверхурочной работы, как и другие работники.

При увольнении работника с суммированным учетом рабочего времени до завершения учетного периода необходимо определить количество часов сверхурочной работы.

Для этого необходимо рассчитать нормальную продолжительность рабочего времени в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от 13 августа 2009 № 588н «Об утверждении Порядка исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю» за фактически отработанную часть учетного периода и сравнить ее с количеством фактически отработанных в эту часть часов. Часы, превышающие нормальную продолжительность рабочего времени, будут являться сверхурочными и подлежат повышенной оплате в соответствии со статьей 152 ТК РФ: за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

Так, истец Петряшова Н.А. фактически отработала 1 месяц 4 дня (36 рабочих дней - 418 часов), что превысило нормальную продолжительность рабочего времени для данного работника в учетном периоде (187,2 часов) на 230,8 часов, два из которых необходимо оплатить не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

Согласно имеющимся в материалах дела справкам по расчету заработной платы, среднечасовая тарифная ставка ... , на должность которого была принята Петряшова Н.А., составляет ... рублей (л.д.73-76).

Таким образом, оплата сверхурочной работы Петряшовой Н.А.должна быть произведена в размере ... рублей (исходя из тарифной ставки, количества часов сверхурочной работы, с учетом районного коэффициента и процентной надбавки).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика, увеличена, решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов в виде государственной пошлины, подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2012 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Петряшовой Нины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Коми-Сервис» удовлетворить частично.

Признать договор № 118 (07) возмездного оказания услуг от 5 июля 2012 года и договор № 118 (08) возмездного оказания услуг от 1 августа 2012 года, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Коми-Сервис» и Петряшовой Н.А., срочными трудовыми договорами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коми-Сервис» в пользу Петряшовой Нины Анатольевны заработную плату за сверхурочную работу в сумме ... рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... рублей.

В остальной части требований Петряшовой Н.А. отказать.

Взыскать с ООО «Коми-Сервис» в бюджет МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 1791, 92 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Петряшовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:  
 А.А.Лисицын

Судьи:  
 С.П. Коновалова

С.С.Селезнев




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-10/2013
Дата принятия: 29 января 2013

Поиск в тексте