• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 06 августа 2013 года Дело N 33-138/2013
 

г. Нарьян-Мар 06 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Гомола С.Н.,

судей Селезнева С.С. и Коноваловой С.П.,

при секретаре судебного заседания Римских Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ворсиной Р.Н. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 28 мая 2013 года, которым

В удовлетворении требований Кунца Олега Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвестКонсалтинг» о восстановлении на работе отказано.

Заслушав доклад судьи Селезнева С.С., объяснения представителя истца - адвоката Ворсиной Р.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алексеева А.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кунец О.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью « ... ») о восстановлении на работе.

Свои требования обосновал тем, что 06 июля 2011 года решением Нарьян-Марского городского суда были установлены трудовые отношения между ним и ... » в период с 30 июля 2007 года по 04 августа 2008 года.

04 августа 2008 года судом была определена как дата увольнения.

Причиной его увольнения послужил факт возбуждения 23 октября 2008 года в отношении него уголовного дела по ч. 3 ст. 160 УК РФ по заявлению ... ... который в последствии устно его уволил.

17 октября 2012 года уголовное дело в отношении него было прекращено по реабилитирующим основаниям по п.2 ст. 24 УПК РФ.

Считая свое увольнение незаконным, просил суд восстановить его на работе в должности ... ... ».

В судебном заседании истец Кунец О.Г. и его представитель Ворсина Р.Н. на удовлетворении заявленных требований настаивали по тем же доводам и основаниям.

Представитель ответчика Пастухов А.В. с иском не согласился. Просил отказать Кунцу О.Г. в удовлетворении требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

Помощник прокурора Ненецкого автономного округа Абанников А.В. дал заключение об отсутствии оснований для восстановления Кунца О.Г. в занимаемой должности, поскольку им пропущен срок обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился представитель истца Ворсина Р.Н. и в своей апелляционной жалобе просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Указывает на то, что приказ об увольнении Кунца О.Г. работодателем не выносился, доказательств факта выдачи трудовой книжки работодателем суду не представлено, считает, что фактически увольнение не состоялось.

Полагает, что в соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан был приостановить производство по настоящему делу, поскольку в течение пяти лет шло расследование уголовного дела по обвинению Кунца О.Г.

Считает, что срок обращения в суд за восстановлением нарушенных прав начел течь с момента получения Кунцом О.Г. постановления, так как уголовное дело было прекращено по реабилитирующим основаниям.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не находит.

Отказывая Кунцу О.Г. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд без уважительных причин, при этом истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, по которым был пропущен данный срок.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют представленным по делу доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом по заявлению заинтересованного лица лишь при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового Кодекса РФ» разъяснено, что при установлении пропуска срока обращения в суд без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела, Кунец О.Г. состоял в трудовых отношениях с ... в период с 30 июля 2007 года по 04 сентября 2008 года. В день увольнения истец получил от работодателя трудовую книжку.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Нарьян-Марского городского суда от 06 июля 2011 года.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ч. 2 ст. 209 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при рассмотрении гражданского дела по иску Кунца О.Г. к ... о взыскании задолженности по заработной плате, обстоятельства, на которые ссылается истец в своей апелляционной жалобе, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт, от чего не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

С заявлением о восстановлении в должности ... Кунец О.Г. обратился в суд 29 апреля 2013 года, то есть по истечению более чем четырех лет, со дня фактического увольнения.

Доказательств наличия уважительных причин препятствующих, своевременно обратиться в суд за защитой своего права, Кунец О.Г. в исковом заявлении не привел и в судебном заседании не представил. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд истец не заявлял.

Сведений о том, что увольнение Кунца О.Г. с занимаемой должности связано с возбуждением в отношении него уголовного дела, в материалах дела не содержится. Не представил таких доказательств истец и в ходе судебного заседания.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что, принимая решение об отказе в удовлетворении требований Кунца О.Г. о восстановлении на работе, суд первой инстанции в совокупности оценил все обстоятельства дела, правильно применил закон и вынес мотивированное решение, не соглашаться с которым оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ворсиной Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:  
 С.Н. Гомола

Судьи:  
 С.С. Селезнев

С.П. Коновалова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-138/2013
Дата принятия: 06 августа 2013

Поиск в тексте