• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 24 сентября 2013 года Дело N 33-1234/2013
 

24 сентября 2013 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игошина В.Е.,

судей Адаева И.А., Панова И.М.,

при секретаре Беридзе Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Полякова П.Л. на решение Дедовичского районного суда Псковской области от 16 мая 2013 года, которым постановлено:

Иск Федоровой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Полякова П.Л. о взыскании страхового возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Федоровой Н.В. *** рублей

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Федоровой Н.В. *** рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Федоровой Н.В. *** рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя и *** рублей судебных расходов за проведение экспертизы.

Взыскать с Полякова П.Л. в пользу Федоровой Н.В. *** рублей в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Взыскать с Полякова П.Л. в пользу Федоровой Н.В. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины *** рублей, *** рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя и *** рублей судебных расходов за проведение экспертизы.

Заслушав доклад судьи Панова И.М., объяснения Полякова П.Л., его представителя Ф.А.М., представителя ООО «Росгосстрах» - П.Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федорова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Полякову П.Л. о взыскании страхового возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в **.**.** года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащие ей автомобили «М1», государственный регистрационный знак № и Грузовой фургон «М2», государственный регистрационный знак №, получили технические повреждения.

ДТП произошло по вине Полякова П.Л., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Признав данный случай страховым, ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение на автомобиль «М2» в сумме *** рублей, на автомобиль «М1» в сумме *** рублей, всего *** рублей.

Посчитав выплаченную сумму недостаточной для проведения восстановительного ремонта, она обратилась в ПРОО «Всероссийское Общество Автомобилистов» для определения размера ущерба. По результатам экспертизы была определена стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа деталей на автомобиль «М2» в сумме *** рублей, на автомобиль «М1» в сумме *** рублей. В связи с чем, Федорова Н.В. просит суд дополнительно взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере *** рублей, с Полякова П.Л. - *** рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчиков понесенные ею расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, услуг представителя в сумме *** рублей, а также государственной пошлины в размере *** рублей.

В судебном заседании Федорова Н.В. и ее представитель Иванов Н.П. поддержали заявленные требования, настаивали на возмещении сумм по восстановительному ремонту указанных в экспертном заключении ПРОО «Всероссийское Общество автомобилистов», поскольку в заключении ЗАО «Техноэкспо», представленном ООО «Росгосстрах», указаны не все запасные части, которые требуются для автомобиля «М2», цены восстановительного ремонта сильно занижены и не соответствуют ценам, сложившимся в Псковской области.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку страховая сумма, выплачена Федоровой Н.В. в полном объеме, на основании калькуляции независимого оценщика в объеме достаточном для восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Ответчик Поляков П.Л. и его представитель Ф.А.М. иск признали частично, размер ущерба, указанный в исковом заявлении, полагали завышенным, указывая на завышение стоимости запасных частей, количества нормо-часов для восстановительных работ автомобиля «М1». Также не согласны с включением в объем необходимых работ замену блока управления двигателем автомобиля «М2».

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Поляков П.Л. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на несоответствие представленных Федоровой Н.В. экспертных заключений требованиям законодательства, полагая необоснованным отказ суда в назначении экспертизы по оценке причиненного ущерба.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Федоровой Н.В., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в статье 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и установлено судом, **.**.** года возле дома <--//--> Поляков П.Л., управляя автомашиной «М3», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 9.9 Правил дородного движения РФ, при движении по обочине совершил наезд на принадлежащие Федоровой Н.В. автотранспортные средства: «М1», государственный регистрационный знак № и «М2», государственный регистрационный знак №.

Вина Полякова П.Л. в данном дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривалась.

Федорова Н.В. **.**.** года обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», которым была застрахована обязательная гражданская ответственность Полякова П.Л.

ООО «Росгосстрах», признав происшедшее событие страховым случаем, основываясь на калькуляции восстановительного ремонта, составленной ЗАО «Техноэкспо», **.**.** года выплатило Федоровой Н.В. страховое возмещение в размере *** рублей на автомобиль «М2», в размере *** рублей на автомобиль «М1».

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Федорова Н.В. обратилась в ПРООО «Всероссийское Общество автомобилистов» за проведением оценки рыночной стоимости восстановительных расходов на ремонт автомобилей. Экспертными заключениями № и № от **.**.** года определена стоимость затрат на восстановление транспортных средств с учетом износа в сумме *** рублей на автомобиль «М2», в сумме *** рублей на автомобиль «М1».

Определением суда от **.**.** года отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Полякова П.Л. о назначении повторной автотехнической экспертизы, указано на возможность оценки выводов имеющихся в материалах дела экспертиз в совокупности с другими доказательствами по делу.

В связи с наличием отчетов об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомашин в которых существенно отличается, с учетом возражений сторон относительно объективности данных отчетов, судебной коллегией признано необоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Для устранения имеющихся противоречий и определения стоимости восстановительного ремонта автомашин определением судебной коллегии от **.**.** года назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомашин «М1» и «М2», принадлежащих Федоровой Н.В., проведение которой поручено эксперту ЗАО «Авто-Русь».

Согласно заключению эксперта ЗАО «Авто-Русь» № от **.**.** года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «М1» с учетом эксплуатационного износа составляет *** рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «М2» составляет *** рублей, величина утраты товарной стоимости данной автомашины составила *** рублей.

Определяя стоимость ущерба, причиненного Федоровой Н.В., принимает за основу данное экспертное заключение № от **.**.** года, как отвечающее требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», наиболее полно и объективно отражающее стоимость ремонта, рассчитанного с использованием лицензионной компьютерной программы, с учетом стоимости работ в Псковской области, стоимости запасных частей в регионе.

Оснований не доверять выводам эксперта, содержащимся в указанной экспертизе, судебная коллегия не усматривает.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере 120 000 рублей.

В силу пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При таких обстоятельствах, судом правомерно взыскана со страховой компании в пользу Федоровой Н.В. доплата страхового возмещения в сумме *** рублей до лимита ответственности.

Поскольку причиненный ответчиком материальный ущерб превышает лимит ответственности страховщика на *** рублей, данная сумма подлежит взысканию с причинителя вреда - Полякова П.Л.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с указанным, подлежат изменению присужденные ко взысканию в пользу истца суммы возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Расходы Федоровой Н.В. по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в соответствии со статьей 94 ГПК РФ судебная коллегия признает необходимыми. Заключения специалиста ПРОО «Всероссийское Общество Автомобилистов» были необходимы истцу для предъявления в суд искового заявления и определения цены иска. Вместе с тем, в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ данные расходы так же подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дедовичского районного суда Псковской области от 16 мая 2013 года изменить в части суммы ущерба, подлежащей взысканию с Павлова П.Л. в пользу Федоровой Н.В., а также в части взысканных сумм возмещения судебных расходов, постановить в данной части новое решение.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Полякова П.Л. в пользу Федоровой Н.В. *** рублей, в том числе в возмещение материального ущерба *** рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины *** рублей, расходов на проведение оценки ущерба *** рублей, расходов на оплату услуг представителя *** рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Федоровой Н.В. *** рублей, в том числе в возмещение материального ущерба *** рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины *** рублей, расходов на проведение оценки ущерба *** рублей, расходов на оплату услуг представителя *** рублей.

Председательствующий:

.

В.Е. Игошин

Судьи:

.

И.А. Адаев

.

И.М. Панов

.

.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1234/2013
Принявший орган: Псковский областной суд
Дата принятия: 24 сентября 2013

Поиск в тексте