• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 17 сентября 2013 года Дело N 33-2837/2013
 

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего Иванова А.В.

судей Ануфриевой Н.В., Доржиевой Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 17 сентября 2013г.

гражданское дело по иску Найденовой Е.Ю. к Марковой Н.М. и к НУ «ЦЭС ТПП ЗК» о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков. процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Марковой Н.М.

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:

Взыскать с Марковой Н.М. в пользу Найденовой Е.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере ... , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... коп., всего взыскать ... коп.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ануфриевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Найденова Е.Ю. <Дата> обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылались на следующие обстоятельства. <Дата> Найденовой Е.Ю. на имя Марковой Н.М. была выдана доверенность, которой истец предоставила ответчику полномочия заключить от её имени и в её интересах предварительный договор купли - продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ... . <Дата> между Найденовой Е.Ю., от имени которой на основании доверенности действовала Маркова Н.М., и Алещенко Н.А. был заключен предварительный договор купли - продажи указанной выше квартиры. В соответствии с предварительным договором Маркова Н.И. получила от Алещенко Н.А. в качестве задатка ... рублей. Впоследствии покупатель Алещенко Н.А. отказалась заключить основной договор купли-продажи квартиры. Ответчик Маркова Н.М. задаток истцу передавать отказалась. С учетом уточнений исковых требований, истец просила взыскать с Марковой сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., судебные расходы в размере ... копеек (л.д.4-5,22,87,121).

В связи с отсутствием сведений о месте жительства ответчика судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ к участию в деле в качестве его представителя назначен адвокат (л.д.109).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.127-129).

В апелляционной жалобе Маркова Н.М. просит решение отменить, принять по делу новое решение, так как рассмотрение данного дела проведено судом не в полном объеме, не выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела. Указывает, что основанием предъявления исковых требований послужил заключенный истцом с НУ «Центр экспертизы и сертификации» ТПП Забайкальского края агентский договор на организацию информационно-консультационного сопровождения сделки продаж квартиры, в том числе организацию заключения предварительного договора купли-продажи, во исполнение которого истцом на имя ответчика, как на работника НУ ЦЭ выдана доверенность с правом заключения и подписания предварительных договоров купли-продажи. В порядке исполнения агентского договора Марковой от имени Найденовой с Алещенко Н.А. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... . В счет исполнения обязательств по названному договору от Алещенко получен задаток в сумме ... рублей, из которых ... рублей ответчиком передано в кассу НУ ЦЭС в счет оплаты Найденовой услуг по агентскому договору, ... рублей внесено в кассу ТГК-14 в счет оплаты задолженности по теплоснабжению квартиры, ... рублей выслано переводом Найденовой на приобретение билета из Москвы для заключения основного договора купли-продажи. Таким образом, на сегодняшний момент Найденова осталась должна Марковой ... рублей, в связи с чем правовые основания для взыскания с нее спорных сумм отсутствовали (л.д.136).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Найденовой Е.Ю. Шишикова О.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать (л.д. 140).

На основании определения судебной коллегии от <Дата> было постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, так как суд первой инстанции рассмотрел дело без участия НУ «ЦЭС ТПП ЗК», не привлеченного к участию в деле.

Определением судебной коллегии от <Дата> по делу в качестве ответчика привлечено НУ «ЦЭС ТПП ЗК».

Представитель истца увеличивала свои требования, окончательно просила взыскать с Марковой сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... копеек, с НУ «ЦЭС ТПП ЗКК»- убытки в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... копеек.

В судебное заседание не явились истец, ответчик Маркова, третье лицо Алещенко, будучи извещенными о времени и месту рассмотрения дела. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ вынесла определение о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шишикова О.А. на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно в письменных пояснениях (л.д.217) она указывает, что сторонами предварительного договора являются Найденова и Алещенко, ответчик Маркова действовала от имени Найденовой, а не от имени НУ «ЦЭС ТТП ЗК». Полученная Марковой сумма в размере ... рублей является задатком, который ответчик должна была передать истцу. Ссылку Марковой на то, что ... рублей было внесено в кассу НУ «ЦЭС ТПП ЗКК» в оплату услуг по агентскому договору она полагает несостоятельной, так как она не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, истец не давала ответчику поручения произвести расчет по агентскому договору. Остальные денежные суммы в размере ... рублей и ... рублей могли быть получены Марковой от сдачи принадлежащей истцу квартиры.

Представитель ответчика Марковой Н.М. по доверенности Груздев А.В. исковые требования не признал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика НУ «ЦЭС ТПП ЗКК» по доверенности Марков А.А. исковые требования не признал и пояснил, что ответчик Маркова, заключая предварительный договор с Алещенко, действовала как работник организации, исполняя агентский договор с Найденовой, в пределах своих прав, предусмотренных ее трудовым договором и должностной инструкцией. Так как Маркова исполнила свои обязанности по агентскому договору, то сумма ... рублей подлежала уплате НУ «ЦЭС ТПП ЗКК».

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Так как по настоящему делу суд первой инстанции вынес решение в отсутствие НУ «ЦЭС ТПП ЗК», рассмотрев тем самым вопрос об их правах и обязанностях, решение Читинского районного суда ... по делу подлежит отмене, по делу должно быть принято новое решение.

При рассмотрении исковых требований судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что истец Найденова Е.Ю. заключила с НУ «ЦЭС ТПП ЗКК» агентский договор (л.д.69), по условиям которого истец поручила ответчику организацию информационно-консультационного сопровождения сделки купли-продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры, договором предусмотрена обязанность оплаты истцом суммы вознаграждения в размере ... рублей. Истец Найденова Е.Ю. выдала ответчику Марковой Н.М. доверенность, уполномочивающую последнюю подготовить полный пакет документов, необходимых для продажи, доверенность также предусматривает право Марковой на заключение предварительного договора и получение аванса (л.д. 7).

Во исполнение условий агентского договора, действуя как работник НУ, Маркова Н.М. <Дата> заключила предварительный договор купли-продажи принадлежащей истцу квартиры с Алещенко Н.А. Согласно указанному договору (л.д. 6), истец Найденова, в лице ее представителя Марковой, обязалась продать квартиру за ... рублей, а третье лицо Алещенко Н.А. обязалась купить данную квартиру, срок заключения договора был определен не позднее <Дата>.

Согласно п. 2.2 указанного договора купли-продажи расчет между сторонами произведен полностью во время подписания настоящего договора.

Так как заключение основного договора произошло по вине Алещенко Н.А., что не оспаривается всеми участниками производства, то сумма задатка в соответствии с положениями п. 2 ст. 381 ГК РФ, должна оставаться у истца Найденовой, от имени которой по доверенности действовала Маркова.

В силу ст. 185 ГК Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Полномочия, указанные в доверенности могут быть исполнены в полном объеме, либо частично.

В силу положений п. 1 ст. 971, ст. 974, п. 1 ст. 975 ГК Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (п. 1 ст. 971 ГК Российской Федерации). Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения (п. 1 ст. 975 ГК Российской Федерации). Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (ст. 974 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 182 ГК Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п. 1). Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично (п. 3).

В силу вышеизложенных положений закона Маркова, действуя на основании доверенности, должна была действовать от имени Найденовой и в ее интересах.

В соответствии со ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчик получила денежные средства- задаток в сумме ... рублей, однако обязанность по передаче истцу денежной суммы до настоящего времени не исполнила, что не оспаривается самой Марковой, судебная коллегия приходит к выводу, что истцу должны быть переданы ... рублей, законные основания для отказа в возврате которых отсутствуют.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Марковой о том, что она не является надлежащим ответчиком по делу, так как при заключении сделки она действовала, будучи работником НУ «ЦЭС ТПП ЗК». Надлежащим ответчиком по делу судебная коллегия признает НУ «ЦЭС ТПП ЗК», так как из совокупности письменных доказательств: Устава данной организации, приказа о приеме Марковой на работу на должность начальника отдела недвижимости, должностной инструкции начальника отдела недвижимости, агентского договора (л.д.194-210, 50-51) и объяснений представителя НУ «ЦЭС ТПП ЗК» следует, что все действия Марковой по заключению сделки Найденовой и Алещенко производились в порядке исполнения Марковой ее трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, поэтому НУ «ЦЭС ТПП ЗК» должно возместить сумму ... рублей, которая не была передана истцу работником указанной организации Марковой.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 120 ГК РФ частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. Субсидиарная ответственность наступает в случае отказа основного должника от удовлетворения требования кредитора или отсутствия с его стороны ответа на заявленное требование в течение разумного срока (п. 1 ст. 399 ГК РФ).Таким образом, до обращения к субсидиарному должнику кредитор должен в обязательном порядке предъявить требование основному должнику. В случаях, предусмотренных законом, субсидиарный должник отвечает только при недостаточности имущества у основного должника. Следовательно, надлежащим ответчиком по данному делу будет являться НУ «ЦЭС ТПП ЗК»

Судебная коллегия не может принять в качестве доказательства копию поручения на заключение предварительного договора (л.д.215), на которую ссылается сторона ответчика, так как подлинник указанного документа ответчиками в нарушение положений ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, не представлен, а сторона истца факт подписания Найденовой такого поручения отрицает. Таким образом, судебная коллегия исходит из того, что порядок и срок выплаты агентского вознаграждения согласован не был.

В силу ст. 972 ГК Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения (п. 1). При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (п. 2).

На основании указанной нормы права ответчик - НУ «ЦЭС ТПП ЗК» не лишен права потребовать в установленном законом порядке от истца Найденовой агентского вознаграждения за совершение в ее интересах юридических действий ( ... ), а также возмещения расходов, возникших в связи с их совершением, если таковые имели место быть. При рассмотрении настоящего спора судебная коллегия не рассматривает эти требования, так как они не были заявлены стороной ответчика.

Не может принять судебная коллегия ссылку ответчика Марковой на то, что она выплатила истцу Найденовой ... рублей на билеты и погасила задолженность по коммунальным платежам в размере ... рублей, так как предметом спора по настоящему делу является сумма ... рублей, внесенная в качестве задатка по предварительному договору, что прямо усматривается из текста договора (л.д.6) и окончательно согласованной сторонами расписки (л.д.93), которая подписана самой Марковой. С учетом этого судебная коллегия находит несостоятельным довод Марковой о том, что суммой задатка составила ... рублей, а ... рублей было внесено для оплаты коммунальных платежей. По этим же основаниям отвергает судебная коллегия и ссылку Марковой на расписку о получении ею в качестве задатка ... рублей (л.д.92). Копия поручения (л.д.215) судебной коллегией не принята в качестве доказательства, поэтому стороны не могут ссылаться на нее в подтверждение своих доводов.

Рассматривая требования о взыскании процентов за неправомерное пользование суммой ... рублей, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При рассмотрении спора по настоящему делу установлено, что ответчиком НУ «ЦЭС ТПП ЗК» в лице его работника Марковой <Дата> была получена денежная сумма ... рублей, которая не была передана истцу в отсутствие каких-либо правовых оснований.

Следовательно, в силу ст. 395 ГК РФ, ответчик должен возместить истцу и сумму за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Сторона истца представила расчет этой суммы за период с <Дата> по <Дата> в размере 3698 рублей 75 копеек, расчет ответчиками не оспорен, поэтому судебная коллегия принимает его.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат в пользу истца судебные расходы в размере ... копеек.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> отменить. Принять по делу новое решение. Взыскать с НУ «Центр экспертизы и сертификации ТТП Забайкальского края» в пользу Найденовой Е.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере ... копеек, судебные расходы в размере ... копеек, в иске к Марковой Н.М. отказать.

Председательствующий: Иванов А.В.

Судьи: Ануфриева Н.В.

Доржиева Б.В.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2837/2013
Принявший орган: Забайкальский краевой суд
Дата принятия: 17 сентября 2013

Поиск в тексте