• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 18 сентября 2013 года Дело N 33-5042/2013
 

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Т.А. Разуваевой,

судей Н.В.Пестовой, И.В.Сенотрусовой

при секретаре Н.О.Федотовой

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2013 года гражданское дело по иску Корнева Т. В. к Управлению Министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю о признании незаконным приказа № от ... о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора по апелляционной жалобе представителя Корнева Т.В. Каменской Е. А. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., объяснения представителя УМВД РФ по Хабаровскому краю Тишкова И.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Корнев Т.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Хабаровскому краю о признании незаконным приказа ... ФИО1 от ... № о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

В обоснование исковых требований указал, что с ... он проходит службу в СУ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре в должности ... Приказом начальника СУ УМВД России по Хабаровскому краю № от ... на истца Корнева Т.В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение части 2 статьи 21, части 3 статьи 39, статьи 73, статьи 87, части 5 статьи 208 Уголовного процессуального кодекса РФ при расследовании уголовных дел №, №, №, №. Данный приказ начальника истец считает незаконным, поскольку в нем не содержатся указания на период, в котором был совершен проступок, и на действия (бездействие), которыми была нарушена служебная дисциплина.

... истец уточнил свои исковые требования, указав на то, что с ... по ... он проходил службу в СУ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре в должности ... . Приказом начальника СУ УМВД России по Хабаровскому краю № от ... на него наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение части 2 статьи 21, части 3 статьи 39, статьи 73, статьи 87, части 5 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса РФ при расследовании уголовных дел №, №, №, №. Данный приказ начальника считает незаконным. Инициирование руководством СУ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре проведения служебной проверки в отношении него связано не с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании ряда уголовных дел, а с целью оказания на истца психологического воздействия и понуждения к увольнению из органов внутренних дел, поскольку на момент проведения служебной проверки - октябрь-ноябрь 2012 года - в суде Солнечного районного суда Хабаровского края рассматривались три гражданских дела: два из них по иску Корнева Т.В. к СУ УМВД России по Хабаровскому краю о признании незаконными приказов начальника СУ УМВД России по Хабаровскому краю и одно по иску Корнева Т.В. к УМВД России по Хабаровскому краю о признании незаконным приказа, восстановлении в должности. Сама служебная проверка в отношении него проведена в нарушение требований Приказа МВД России № от ... . Кроме того, с рапортом, на основании которого назначено проведение служебной проверки, и с заключением служебной проверки его ознакомили неуполномоченные на то лица, в ознакомлении со всеми материалами проверки ему было отказано. Считает, что при расследовании уголовных дел норм уголовно-процессуального законодательства не нарушал, более того, им были выполнены все возможное процессуальные действия. С учетом изложенного просил признать приказ ... ФИО1 от ... № о назначении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора незаконным.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований Корневу Т.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Каменская Е.А. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, приводит те же доводы, что и в обоснование заявленных исковых требований. Указывает на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому факту, что до настоящего времени уголовные дела №, №, №, № не раскрыты, более того, решения об их приостановлении были проверены прокуратурой г. Комсомольска-на-Амуре, которая подтвердила законность принятых решений. Служебной проверкой не установлен факт совершения дисциплинарного проступка, время, место и обстоятельства его совершения.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика выражает согласие с решением суда первой инстанции, ссылаясь на его законность и обоснованность, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», пунктом 3 дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ № 1377 от 14 октября 2012 года под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истец Корнев Т.В. проходил службу в СУ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре с ... по ... . Приказом ... ФИО1 № л/с от ... Корнев Т.В. назначен на должность ... , с ... .

... истец ознакомлен с должностной инструкцией ... , о чем свидетельствует личная подпись истца в листе ознакомления с должностной инструкцией.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (статья 49 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»).

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 47 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»).

На основании пункта 37 дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ № 1377 от 14 октября 2012 года основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является нарушение им служебной дисциплины.

Дисциплинарное взыскание, в силу пункта 40 дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ № 1377 от 14 октября 2012 года, должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Перечень видов дисциплинарных взысканий, предусмотренных за нарушение служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел, установлен статьей 50 вышеуказанного Федерального закона. Одним из видов дисциплинарного взыскания является строгий выговор.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» дисциплинарное взыскание на сотрудника органов внутренних дел налагается прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка (части 6, 7 статьи 51 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»).

Часть 8 статьи Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» предусматривает, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Порядок организации и сроки проведения служебной проверки в органах внутренних дел Российской Федерации регулируются Федеральным законом № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел России № 1140 от 24 декабря 2008 года.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что поводом для проведения служебной проверки в отношении истца послужил рапорт ... ФИО2 от ... на имя ... ФИО1, в котором содержалась просьба о назначении проведения служебной проверки в отношении истца ввиду выявленных нарушений в его служебной деятельности.

Согласно вышеуказанному рапорту при проверке уголовных дел №, №, №, №, находящихся в производстве Корнева Т.В., приостановленных в сентябре 2012 года по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса РФ, установлено, что постановления о приостановлении следствия по данным делам вынесены необоснованно, в нарушение требований части 2 статьи 21, статьи 73, статьи 85, части 1 статьи 86, статьи 87 Уголовного процессуального кодекса РФ, поскольку по делам не выполнены все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого (обвиняемого), не приняты в полном объеме меры, направленные на установление лица, совершившего преступление, допущена волокита в ходе расследования.

... указанный рапорт поступил в УМВД России по Хабаровскому краю. На данном рапорте имеется резолюция ... ФИО1 о проведении служебной проверки, порученной Е.Н. Кудрявцеву.

... истец ознакомлен с тем, что в его отношении назначена служебная проверка, поводом для которой послужил рапорт ... ФИО2, о чем свидетельствует его подпись на листе ознакомления.

... у истца Корнева Т.В. получено письменное объяснение по обстоятельствам допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, выявленных в ходе проверки уголовных дел, находящихся в его производстве.

... составлено и утверждено заместителем начальника УМВД России по Хабаровскому краю заключение служебной проверки.

В ходе проведения служебной проверки нашли свое подтверждение факты нарушения уголовного процессуального законодательства Корневым Т.В. при расследовании уголовных дел №, №, №, №.

... истец Корнев Т.В. ознакомлен с заключением служебной проверки. В листе ознакомления с заключением служебной проверки истец выражает несогласие с данным заключением и служебной проверкой в целом.

В соответствии с пунктами 9, 11 статьи 51 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. В течение трех рабочих дней уполномоченный руководитель обязан ознакомить сотрудника под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания.

На основании заключения служебной проверки 11 декабря 2012 года ... ФИО1 был издан приказ № о наложении на Корнева Т.В. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора за нарушение служебной дисциплины, требований части 2 статьи 21, части 3 статьи 39, статьи 73, статьи 87, части 5 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса РФ, выразившиеся в непринятии предусмотренных Уголовным процессуальным кодексом РФ мер по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления, непринятии мер к сбору, проверке и оценке доказательств, в целях установления обстоятельств совершения преступления, неисполнении указаний руководителя следственного органа по уголовным делам, обязательных для следователя.

С вышеуказанным приказом истец ознакомлен ... , что подтверждается его личной подписью под ним.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что порядок и сроки проведения служебной проверки, установленные действующим законодательством, в отношении истца Корнева Т.В., а также требования к форме и содержанию заключения в полной мере соблюдены.

Оснований считать заключение служебной проверки, проведенной в отношении истца, необоснованным и незаконным не имеется. Оно оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Приказ № был издан в пределах месячного срока со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки.

Разрешая требования Корнева Т.В., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом министерства внутренних дел России № 1140 от 24 декабря 2008 года.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о соблюдении порядка проведения служебной проверки и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности со стороны работодателя обоснованным.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что до настоящего времени уголовные дела №, №, №, № нераскрыты, более того, решения об их приостановлении были проверены прокуратурой г. Комсомольска-на-Амуре, которая подтвердила законность принятых решений, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку по данному гражданскому делу оспаривается законность приказа ... ФИО1, согласно которому истцу Корневу Т.В. объявлен строгий выговор за нарушение служебной дисциплины, требований норм УПК РФ, выразившееся в непринятии предусмотренных УПК РФ мер по установлению события преступления, изобличению лиц, виновных в совершении преступления, принятии мер к сбору, проверке и оценке доказательств, неисполнение указаний руководителя следственного органа по уголовным делам, обязательных для следователя, то есть речь идет о действиях, которые должен был совершить истец в оспариваемый период времени.

Иные доводы апелляционной жалобы, включая довод о том, служебной проверкой не установлен факт совершения дисциплинарного проступка, время, место и обстоятельства его совершения, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, дублируют правовую позицию истца при рассмотрении дела по существу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, поскольку постановлено в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судебная коллегия в полной мере согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 апреля 2013 года по делу по иску Корнева Т. В. к Управлению министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю о признании незаконным приказа № от ... о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Корнева Т.В. Каменской Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Т.А. Разуваева

Судьи: Н.В.Пестова

И.В.Сенотрусова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5042/2013
Принявший орган: Хабаровский краевой суд
Дата принятия: 18 сентября 2013

Поиск в тексте