ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 года Дело N 33-5017/2013
город Хабаровск 18 сентября 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: И.И. Хуснутдиновой,
судей: М.Е. Симаковой, С.И. Дорожко,
при секретаре: Д.В. Худяковой,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Туймухаметова А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании удержанной денежной суммы, премиального вознаграждения, среднего заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, доплаты за работу в тяжелых условиях труда, компенсации морального вреда, судебных расходов,
с апелляционной жалобой ООО «Автотранспортное предприятие» на решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07.06.2013 г.,
заслушав доклад судьи Дорожко С.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Туймухаметов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Автотранспортное предприятие» (далее ООО «АТП») и с учетом дополнений просил признать незаконным приказ №-к от ... о применении дисциплинарного взыскания, обязать начислить премию по итогам работы за февраль 2013 г., взыскать премиальное вознаграждение в размере ... ., средний заработок за период недопущения к работе в размере ... ., удержанную за обучение денежную сумму в размере ... ., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... ., доплату за работу в особых условиях в размере ... ., компенсацию морального вреда в размере ... ., судебные расходы в размере ...
В обоснование иска указал, что работал в ООО «АТП» с ... Приказом от ... был уволен за прогул. Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 07.02.2013г. восстановлен на работе. В соответствии с решением суда он должен быть допущен к работе ... , однако ответчик не допустил его к работе, на проходных предприятия его не пропустили. Допущен к работе он был только ... Оплата труда за период с ... по ... была произведена как за простой. ... было оплачено всего 4 часа. Считает, что ответчиком он не был допущен к работе без каких-либо оснований и оплата в сумме ... . является незаконной. Недоплата составила ... Приказом №-к от ... он был лишен премии по итогам работы за февраль 2013 г. В феврале 2013 г. им не было совершено каких-либо дисциплинарных проступков, которые бы явились основанием для лишения премии. Размер невыплаченной премии составил ... В декабре 2012г. после незаконного увольнения из его заработной платы удержали деньги за обучение в размере ... Считает удержание незаконным, поскольку увольнение было признано судом незаконным. В соответствии с приказом о приеме на работу от ... ему должны производить начисления за особые условия труда (работа в зимний период труда с 10.11 по 30.04) в размере 4 %. Данная оплата ему не производилась и не начислялась в ноябре 2012 г. Ответчиком неправильно произведена компенсация за отпуск при увольнении, недоплата составила 4 дня. Незаконными действиями ответчика ему были причинены нравственны страдания, которые он оценивает в ... Им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ...
Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07.06.2013 г. исковые требования Туймухаметова А.Н. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ директора ООО «АТП» №-к от ... о применения в отношении Туймухаметова А.Н. дисциплинарного взыскания в виде замечания и невыплате премиального вознаграждения за февраль 2013г. С ООО «АТП» в пользу истца взыскано: премиальное вознаграждение за февраль 2013г. в сумме ... ., средний заработок за период с ... по ... в сумме ... ., удержанная денежная сумма за обучение ... компенсация за неиспользованный отпуск в сумме ... доплата за работу в тяжелых условиях труда за ноябрь 2012г. в сумме ... .к, компенсация морального вреда в размере ... судебные расходы в сумме ... С ООО «АТП» в доход городского (местного) бюджета Муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на- Амуре» взыскана государственная пошлина в сумме ...
В апелляционной жалобе директор ООО «АТП» Руссов А.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить требования истца в части взыскания доплаты за работу в тяжелых условиях труда за ноябрь в сумме ... в удовлетворении остальной части иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Суд безосновательно, без ссылки на норму материального права вышел за рамки внутреннего локального акта, регулирующего основания и порядок ежемесячного премирования работников предприятия-работодателя. Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за период с ... по ... неверный, так как для оформления пропуска для прохода на территорию режимного предприятия необходимо приложить основание - выписку из решения суда о восстановлении на работе, чего истцом сделано не было. Удовлетворяя требования истца о взыскании удержанной суммы за обучение, суд применил неподлежащую применению норму права (ст. 317 ТК РФ). Удовлетворяя требования истца в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, суд неверно истолковал ст. 121 ТК РФ. Суд неправомерно взыскал компенсацию морального вреда. Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... являются завышенными.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что истец Туймухаметов А.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «АТП» с ... по ... в должности ...
... Туймухаметов А.Н. был уволен за прогул. Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 07.02.2013г., Туймухаметов А.Н. восстановлен на работе в должности ... с ...
Приказом №-пк от ... Туймухаметов А.Н. уволен ... на основании личного заявления по п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию.
Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за период с ... по ... , суд первой инстанции исходил из того, что ООО «АТП» расположено на режимной территории филиала ОАО «Компания «Сухой», для входа на территорию предприятия необходимо оформление пропуска, 8 и ... Туймухаметов А.Н. не имел возможности попасть на территорию предприятия из-за отсутствия оформленного пропуска.
Рассматривая требования истца в указанной части, суд первой инстанции признал установленным тот факт, что ответчик не исполнил возложенной на него решением суда обязанности восстановить истца на работе, не принял мер к допуску истца к работе, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 396 ТК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию средний заработок за период задержки исполнения решения суда с ... по ... в сумме ...
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, считает его верным и мотивированным.
Приказом №-к от ... в отношении Туймухаметова А.Н. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания и приказано не начислять истцу премию за февраль 2013г. Основанием применения дисциплинарного взыскания послужило нарушение работником правил внутреннего трудового распорядка, а именно то, что ... Туймухаметов А.Н. в 16.45 час. явился в отдел кадров ООО «АТП» за пропуском, тем самым покинул рабочее место раньше положенного срока.
Судом первой инстанции установлено, что рабочая смена Туймухаметова А.Н. длится с 08 до 17 часов, перерыв на обед с 12 до 13 часов. ... в 16 часов 45 минут Туймухаметов А.Н. взял в табельной пропуск и намеревался выйти на территорию филиала ОАО «Компания «Сухой». Директор ООО «АТП», увидев Туймухаметова АН., изъял у него пропуск и вернул в табельную.
Из объяснений истца следует, что взяв пропуск в 16 часов 45 минут, он намеревался пойти на территорию филиала ОАО «Компания «Сухой» и проверить работу своих подчиненных по вывозке стружки.
Учитывая, что в должностные обязанности истца входит осуществление руководства группой рабочих участка сборки и сортировки отходов металла, контроль качества и установленной периодичности выполнения работ, осуществление расстановки и закрепления работников за обслуживаемыми объемами и то, что работники ООО «АТП» осуществляют сбор и сортировку отходов металла на территории филиала ОАО «Компания «Сухой», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что посещение истцом табельной ООО «АТП» и получение пропуска ... в 16.45 часов обусловлено выполнением истцом своих должностных обязанностей, в связи с чем, не является нарушением трудовой дисциплины и не свидетельствует о том, что Туймухаметов А.Н. покинул свое рабочее место раньше положенного срока.
Принимая во внимание, что факт нарушения истцом трудовой дисциплины не установлен судом и приказом №-к от ... истец был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика оснований для лишения истца права на премирование за труд за февраль 2013 г.
... между ООО «АТП» и Туймухаметовым А.Н. был заключен договор № на обучение работника, согласно которому работодатель направляет работника на обучение по курсу «Управление персоналом. Психология производственных отношений», срок обучения с ... по ... Пунктом 2.3 договора установлено, что работник обязан по окончании обучения проработать не мене одного года.
В связи с увольнением истца по собственному желанию ... работодатель удержал из заработной платы Туймухаметова А.Н. ...
В силу ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Поскольку в перечне оснований к удержанию из заработной платы, предусмотренных ст. 137 ТК РФ, отсутствует такое основание как, удержание затрат на обучение работника, Туймухаметов А.Н. не давал согласия на удержание, суд пришел к правильному выводу о том, что у работодателя отсутствовали основания для удержания из заработной платы истца затрат на обучение. В суд с иском о взыскании с работника затрат на обучение работодатель не обращался.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, возмещение работником затрат на обучение предусмотрено ст. 249 ТК РФ только в случае отсутствия уважительных причин увольнения работника до истечения предусмотренного договором срока.
Учитывая, что работодатель неоднократно нарушал права работника Туймухаметова А.Н.: незаконно уволил за прогул, необоснованно применил дисциплинарное взыскание, не выплатил премиальное вознаграждение, не допускал к исполнению трудовых обязанностей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Туймухаметова А.Н. уважительных причин для увольнения, в связи с чем, удержание затрат на обучение из заработной платы истца является незаконным.
Судом установлено, что при расчете дней неиспользованного отпуска из стажа работы, дающего право на отпуск, исключен период нахождения истца в отпуске без сохранения заработной платы (19 дней), так как истец находился в отпуске без сохранения заработной платы свыше 14 дней.
В силу ст. 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются время предоставляемых по просьбе работника отпусков без сохранения заработной платы, не превышающее 14 календарных дней в течение рабочего года.
Руководствуясь указанной правовой нормой, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что из стажа работы истца, дающего право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск с ... по ... (8 месяцев 13 дней), следует исключить 5 дней (19 дней -14 дней).
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что при увольнении работодатель не оплатил истцу компенсацию за 4 дня неиспользованного отпуска в сумме ... .
Данный вывод суда подробно мотивирован в судебном решении, судебная коллегия находит его правильным, соответствующим нормам материального права и совокупности исследованных доказательств.
Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, взыскал в пользу истца ...
Из материалов дела усматривается, что истец понес по настоящему делу расходы на оплату услуг представителя Ворончихиной И.А. в размере ... которые подтверждаются квитанциями № от ... на сумму ... , № от ... на сумму ...
Оценив степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ...
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и с размером присужденных с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ... , поскольку данный размер соответствует разумным пределам, объекту защиты, объему защищаемого права и выполненному представителем истца объему оказанных заявителю юридических услуг.
Довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судом судебных расходов, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суду предоставлено право присуждать стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях № 382-О-О от 17.07.2007 г. и № 361-О-О от 22.03.2011 г. - в размере меньше заявленного в случае признания этих расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что подателем жалобы не было представлено суду доказательств, опровергающих утверждение истца о разумности указанных расходов, произведенных им для защиты своих прав в судебном порядке.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судом компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет, поскольку достоверно установлено, что имело место нарушение ответчиком трудовых прав истца, в связи с чем, работник имеет право на компенсацию морального вреда на основании ст. 237 ТК РФ.
Довод апелляционной жалобы на ежедневный уход истца с работы на 15 минут раньше судебная коллегия отклоняет, поскольку предметом спора является приказ №-к от ... о дисциплинарном взыскании за уход с рабочего места ...
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда об удовлетворении исковых требований и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07.06.2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Автотранспортное предприятие» - без удовлетворения.
Председательствующий: И.И. Хуснутдинова
Судьи: М.Е. Симакова
С.И. Дорожко
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
