СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2013 года Дело N 33-3485/2013

24 сентября 2013 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Шитиковой Т.М.,

судей: Бобриковой Л.В., Федоришина А.С.,

при секретаре Семеновой О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Коноховой В.П., Конохова Е.М., представителя Жевлаковой В.И. - Перзашкевича Е.Г., Гурченкова В.И. на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 18 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В, объяснения представителя Жевлаковой В.И., Коноховой В.П. - Перзашкевича Е.Г., Коноховой В.П., Гурченкова В.И., его представителей Гусева С.В., Гурченковой В.Д. в поддержание жалоб, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Жевлакова В.И., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Администрации г.Смоленска, Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области о признании права собственности на незавершенный строительством объект в виде фундамента, находящийся по адресу: ..., д.1, и земельный участок площадью 605 кв.м., указав, что в данном доме проживал ее отец ФИО1, умерший (дата) ., мать ФИО2, умершая (дата) , сестра ФИО3, умершая (дата) . Она фактически приняла наследство после смерти сестры, вступив во владение и управление наследственным имуществом, приняв меры по его сохранению.

Гурченков В.И., уточнив требования, предъявил встречный иск к Жевлаковой В.И., Конохову Е.М., Коноховой В.П., Трейбачу В.В., Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области, нотариусу Черновой Н.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, ФГУП «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Смоленскому филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», ООО «Торгово-финансовый центр «Гефест и К°», Федотовой М.В., Труханенкову В.М., Иванцовой А.И., нотариусу Бугаевой Т.В. о признании решения исполкома Смоленского горсовета утратившим силу; признании Жевлаковой В.И. утратившей право на земельный участок, расположенный по адресу: ..., д.1а, признании ее недостойным наследником, признании недействительным свидетельства о праве на наследство на денежные вклады, недействительной регистрации права собственности Жевлаковой В.И. на земельный участок и жилой дом, признании недействительным договора купли-продажи спорных объектов; признании права собственности на фундамент, жилой дом, земельный участок, взыскании денежных средств, истребовании земельного участка из незаконного владения; о признании недействительным завещания, признании недействительными действий по разделу земельного участка, понуждении к аннулированию записи о земельном участке; установлении фактов принятия наследства.

В судебном заседании представитель Жевлаковой В.И. - Перзашкевич Е.Г. первоначальные требования поддержал, встречный иск не признал, указав, что дом № 1а, по ул.... принадлежит истцу, с согласия которой там проживала ФИО3.

Гурченков В.И., его представитель Гурченкова В.Д. поддержали встречные требования, дополнив, что спорный дом № 1а строил его отец для всей семьи, Жевлакова В.И. участия в строительстве не принимала, проживала в новом доме всего несколько месяцев.

Ответчик Конохова В.П. иск не признала.

Администрация г.Смоленска не возражала против удовлетворения первоначального иска, просила рассмотреть дело без участия ее представителя.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, нотариусы Чернова Н.В., Бугаева Т.В. просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области указал на отсутствие заинтересованности в исходе данного дела.

Остальные ответчики в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дела.

Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 18.04.2013г., с учетом определения от 21.06.2013г. об исправлении арифметической ошибки, постановлено: признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 08.06.2007г., выданное Жевлаковой В.И., в части указания на наследование более чем 1/3 доли денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсацией; признать недействительным завещание, совершенное ФИО4 09.02.2011г.; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ..., д.1а, заключенный 16.11.2007г. между Жевлаковой В.И. и Коноховым Е.М. в части, превышающей продажу 1160/1500 доли в праве собственности на данные объекты; признать за Гурченковым В.И. право на 340/1500 доли в праве собственности на земельный участок площадью 533 кв.м. и жилой дом общей площадью 74,6 кв.м., расположенные по адресу: ..., д.1-а; признать за Гурченковым В.И. право на 5/6 доли в праве собственности на земельный участок площадью 605 кв.м., расположенный по адресу: ..., д.1, и фундамент площадью застройки 35,7 кв.м., находящийся на этом участке, признать за Жевлаковой В.И. право на 1/6 доли в праве собственности на земельный участок и фундамент по адресу: ..., д.1. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Конохова В.П., Конохов Е.М. просят решение суда отменить в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 16.11.2007г. в части, превышающей продажу доли Жевлаковой В.И., считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права.

В апелляционной жалобе представитель Жевлаковой В.И. Перзашкевич Е.Г. просит решение суда отменить в этой же части, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Гурченков В.И. в жалобе просит суд решение суда отменить в части отказа в признании Жевлаковой В.И. недостойным наследником и сохранения за ней права на долю в наследстве после смерти ФИО3., ссылаясь на нарушение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, от которого имели восьмерых общих детей - ФИО5, ФИО6, Гурченкова В.И., ФИО3, ФИО7, Жевлакову (Гурченкову) В.И., ФИО8, ФИО9.

20.08.1945г. ФИО1 для индивидуального жилищного строительства отведен земельный участок по ..., 1 ... площадью 1105 кв.м.

Согласно записям в домовой книге владельцем дома № 1 по указанному адресу являлся ФИО1, при этом 12.03.1963г. сделана запись о том, что у ФИО1 имеется два дома, в новом проживают семь человек, в старом - два.

Решением № 726 исполкома Смоленского горсовета от 27.08.1959г. Гурченковой В.И. для строительства нового индивидуального жилого дома отведен земельный участок № 1а, расположенный по адресу: ..., общей площадью 500 кв.м. за счет большемерного участка ФИО1. При этом застройщица предупреждалась, что в случае не оформления в течение шести месяцев необходимой документации, земельный участок будет изъят.

02.09.1959г. Гурченковой (брачная фамилия- Жевлакова) В.И. был отведен участок под строительство жилого дома площадью 517 кв.м., границы которого закреплены на местности деревянными кольями.

Согласно техническим паспортам от 29.01.2007г., кадастровому плану земельного участка с кадастровым номером № от 27.08.2007г. дом № 1а по ... площадью 74,6 кв.м. (литера «Б») находится на земельном участке площадью 533 кв.м. Рядом с домом имеется сооружение (фундамент) размером 6,0х5,95 (литера «А»). Домовладение принадлежит ФИО1 и Жевлаковой В.И.

Согласно справке Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», плану по состоянию на 29.01.2007г. по адресу: ..., д.1 имеется фундамент, который записан за ФИО1, Гурченковой (Жевлаковой) В.И., документов на строение нет.

Из выписки из технического паспорта объекта капитального строительства видно, что по указанному адресу находится фундамент снесенного дома, площадь застройки 35,7 кв.м., год постройки - 1946-й, владелец фундамента ФИО1, правоустанавливающих документов нет.

Согласно справкам Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от 18.10.2007г., плану дома владельцами спорного дома № 1а, расположенного по вышеуказанному адресу, являются ФИО1, Гурченкова (Жевлакова) В.И. Дом общей площадью 74,6 кв.м., жилой - 57,8 кв.м. располагается на земельном участке площадью 1084 кв.м.

В период возведения нового дома, в 1959-1961 годах, ФИО1 работал на  ... , Жевлакова В.И. работала на  ... . При этом за указанный период доход Жевлаковой В.И. составил 21411,75 руб., ФИО1 - 8012,43 руб.

С учетом изложенных обстоятельств дела, пояснений ФИО9, показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, положений Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948г. «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов», Постановления Совмина СССР от 26.08.1948г. № 3211 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948г.», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 возводил спорный дом № 1а также и для себя, с учетом его доходов и доходов Жевлаковой В.И. определил их доли в праве собственности на данный дом.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку в силу ст.3 Федерального закона от 30.06.2006г. № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» право собственности на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса РФ, а также на строения, возведенные на нем, принадлежит застройщику, которым согласно решению исполкома Смоленского горсовета № 726 от 27.08.1959г. является Жевлакова В.И.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы Гурченкова В.И. о том, что ФИО3 приобрела право собственности на спорное домовладение и участок в силу приобретательной давности, несостоятелен, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 умер (дата) , ФИО5 умер (дата) ., ФИО2 умерла (дата) , ФИО6 умер (дата) , ФИО3 умерла (дата) , ФИО9. умерла (дата) , ФИО8 умерла (дата) .

Сведений о том, что кто-либо обращался с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1, не имеется.

Из домовой книги видно, что на момент смерти ФИО1 в спорном доме № 1а проживали: его супруга ФИО2, ФИО3, Гурченков В.И., на момент смерти ФИО2 в доме проживала ФИО3.

22.12.2006г. Жевлакова В.И. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3, указав в числе других наследников ФИО9, Гурченкова В.И., ФИО8.

08.06.2008г. нотариусом Черновой Н.В. Жевлаковой В.И. выдано свидетельство о праве на наследство на денежные вклады, хранящиеся в  ...  на счетах №, №, №, № с причитающимися процентами и компенсацией, принадлежащие ФИО3.

...  завещала свое имущество в равных долях ФИО4, Гурченкову В.И., своевременно обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

(дата) ФИО4 умер, завещав все свое имущество ФИО16.

После смерти ФИО4 к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились ФИО16 и Гурченков В.И., которому было разъяснено, что он не может быть призван к наследованию, так как наследование по закону изменено завещанием.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в момент совершения завещания (09.02.2011г.) ФИО4 по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с учетом положений ст.1118, 177 ГК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости признания завещания ФИО4 недействительным. В этой части решение суда сторонами не обжалуется.

Проанализировав все вышеизложенные обстоятельства, показания свидетелей, суд пришел к выводу, что после смерти ФИО1. наследство приняли: ФИО2, Гурченков В.И., ФИО3; после смерти ФИО2 наследство приняли: Гурченков В.И., ФИО3; после смерти ФИО3 наследство приняли: Гурченков В.И., ФИО9, Жевлакова В.И.; после смерти ФИО9 наследство приняли Гурченков В.И., ФИО4; после смерти ФИО4 наследство принял Гурченков В.И. Исходя из этого, суд первой инстанции определил доли в праве собственности на спорный дом № 1а после смерти ФИО3, указав, что Гурченкову В.И. принадлежит 272/1500 доли в праве, Жевлаковой В.И. - 1160/1500, ФИО9 - 68/1500, после смерти последней и ФИО4 Гурченкову В.И. стало принадлежать 340/1500 доли в праве собственности на дом, а также определил доли в праве собственности на земельный участок и фундамент по адресу: ..., д.1, указав, что Гурченкову В.И. принадлежит право на 5/6 доли (с учетом доли ФИО9.), а Жевлаковой В.И. - на 1/6 долю. Одновременно суд пришел к выводу о необходимости признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады, выданное Жевлаковой В.И., в части указания на наследование более 1/3 доли.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на всестороннем и полном анализе обстоятельств дела и норм действующего законодательства. Кроме того, в части признания указанного свидетельства о праве на наследство по закону частично недействительным решение суда не обжалуется.

Доводы же апелляционной жалобы представителя Жевлаковой В.И. о том, что судом неправильно определены доли наследников в праве собственности на спорный объект недвижимости в виде фундамента, поскольку с заявлением о принятии наследства обратилась только Жевлакова В.И., в то время как другие наследники пропустили установленный законом срок, несостоятельны.

В силу ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Вместе с тем, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Из пояснений свидетелей ФИО14, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 следует, что после смерти ФИО3 Гурченков В.И. пользовался земельным участком, подвалом, присматривал за домом, ФИО9 после смерти сестры присматривала за домом.

Согласно ч.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, Гурченков В.И., ФИО9 фактически приняли наследство, оставшееся после смерти ФИО3.

Из материалов дела, в частности, свидетельства о регистрации права на недвижимое имущество, видно, что жилой дом, находящийся по адресу: ..., д.1а, общей площадью 74,6 кв.м., земельный участок площадью 533 кв.м. с кадастровым номером № принадлежат на праве собственности Жевлаковой В.И., продавшей указанное имущество 16.11.2007г. Конохову Е.М., зарегистрировавшему свои права в ЕГРП.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При этом в силу ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Принимая решение о признании недействительным договора купли-продажи указанных спорных дома и земельного участка в части, превышающей продажу 1160/1500 доли в праве собственности на данные объекты, суд первой инстанции исходил из того, что Конохов Е.М. является недобросовестным приобретателем.

Судебная коллегия находит данный вывод правильным, поскольку, как видно из показаний свидетеля ФИО11, Коноховы были извещены о наличии спора между сторонами по поводу приобретенного ими дома и земельного участка.

В этой связи доводы апелляционной жалобы Конохова Е.М. и Коноховой В.П. о том, что они являются добросовестными приобретателями, необоснованны, опровергаются материалами дела.

Доводы жалоб Коноховых и представителя Жевлаковой В.И. о том, что спорные дом и земельный участок не являются наследственным имуществом, принадлежат Жевлаковой В.И., несостоятельны, поскольку при рассмотрении дела достоверно установлено, что в строительстве дома принимал участие ФИО1, приобретший тем самым право собственности на долю, пропорциональную затраченным им на строительство спорного объекта недвижимости средствам.

Отказывая в удовлетворении требований о признании Жевлаковой В.И. недостойным наследником, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что истцом не представлено доказательств совершения ею в отношении ФИО3 или кого-либо из наследников умышленных противоправных действий, направленных против осуществления последней воли наследодателя, не уведомление же других наследников об обращении к нотариусу не является бездействием, влекущим признание ее недостойным наследником.

Судебная коллегия находит данный вывод правильным, основанным на положениях норм действующего законодательства, в частности ст.1117 ГК РФ, согласно которой не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, в связи с чем судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Спор разрешен по существу и в пределах заявленных исковых требований в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Коноховой В.П., Конохова Е.М., представителя Жевлаковой В.И. - Перзашкевича Е.Г., Гурченкова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка