• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 24 сентября 2013 года Дело N 33-3447
 

24 сентября 2013 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Зубаровской С.В.,

судей: Козловой А.А. и Мацкив Л.Ю.,

при секретаре: Михайлове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Липатова В.В. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 мая 2013 года,

заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения представителя Липатова В.В. - Рудого В.И., просившего удовлетворить жалобу, отменить решение суда, отказать истице в удовлетворении заявленных требований, возражения Гринберг О.В., просившей оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения,

установила:

Гринберг О.В., уточнив требования, обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Липатову В.В. (далее - ИП Липатов В.В.) о признании факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованные отпуска, неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, компенсации морального вреда, указав, что с июля 2012 года работала у ответчика в фирме ... в качестве ... ; 13 сентября 2012 года после конфликта с Липатовым В.В., по предложению и с ведома последнего покинула рабочее место, на работу больше не вышла; в нарушение трудового законодательства ответчик не произвёл с ней окончательный расчёт при увольнении, отказался выдать ей трудовую книжку и оформить увольнение соответствующим образом; на устные и письменные претензии не отреагировал, а кроме того, в течение двух лет не перечислял взносы на обязательное пенсионное страхование. В этой связи просила признать факт трудовых отношений с ИП Липатовым В.В. за период с 13.07.2010 г. по 13.09.2012 г.; взыскать в пользу пенсионного фонда неуплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с 01.07.2010 г. по 10.10.2012 г., исходя из фактически выплаченной заработной платы в сумме ... , взыскать денежную компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме ... , задолженность по заработной плате с 01.08.2012 г. по 13.09.2012 г. в сумме ... , заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ... и денежную компенсацию морального вреда - ... (л.д. 2-4, 209-215).

Ответчик ИП Липатов В.В. и его представитель Рудый В.И. заявленные требования не признали по тем основаниям, что приказ о приёме на работу истицы был издан 13.07.2010 г., в этот же день с ней подписан трудовой договор, однако фактически к работе она не приступила, поэтому приказ был отменён и издан новый - 13.01.2012 г. с момента, когда Гринберг фактически приступила к работе, однако повторно заявление она не писала, трудовой договор остался прежним. В период 2010-2011 г.г. истица не состояла в трудовых отношениях с ответчиком, поскольку находилась на учёте в Центре занятости, а в сентябре 2012 года она отказалась от работы, самовольно покинула рабочее место, за что впоследствии уволена за прогул. Гринберг неоднократно предлагалось получить окончательный расчёт со всеми причитающимися ей выплатами, однако она отказалась это сделать. В этой связи окончательный расчёт был произведён 10.10.2012 г., задолженности по заработной плате перед Гринберг не имеется. Запись в трудовую книжку при увольнении не внесена, поскольку при приёме на работу таковая не предоставлялась. Требования об уплате страховых взносов истица не вправе заявлять. Просили применить срок исковой давности.

Определением суда от 17 декабря 2012 года к участию в дело в качестве третьего лица привлечёно ГУ - УПФ в Промышленном районе г. Смоленска (л.д. 33), чей представитель, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании и в представленных возражениях указал на возможные негативные последствия для Гринберг в связи с несвоевременной уплатой работодателем Липатовым отчислений по страховым взносам; констатировал факт отсутствия страховых отчислений по лицевому Гринберг со 2-го полугодия 2010 года.

Определением суда от 13 февраля 2013 года к участию в дело в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в Смоленской области (л.д. 141 оборот), чей представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, письменных возражений по существу предъявленных требований суду не представил.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 мая 2013 года требования Гринберг О.В. удовлетворены частично: суд признал отношения, сложившиеся между Гринберг О.В. и ИП Липатовым В.В. с 13.07.2010 г. по 12.01.2012 г., трудовыми; с ИП Липатова В.В. в пользу Гринберг О.В. взысканы: окончательный расчёт при увольнении в сумме ... , компенсация морального вреда - ... ; на ИП Липатова В.В. возложена обязанность произвести отчисления в УПФ РФ страховых взносов на обязательное пенсионное страхование Гринберг О.В. в период работы с 13.07.2010 г. по 13.09.2012 г., исходя из фактического заработка в ... ; решён вопрос по госпошлине.

В апелляционной жалобе ИП Липатов В.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое, какое, не указано, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, которые, будучи надлежащим образом извещены о явке, в заседание судебной коллегии не прибыли.

Выслушав представителя ответчика, истицу, проверив решение суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (статья 56 ТК РФ).

Согласно статье 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.

В соответствии с положениями статьи 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

Материалами дела установлено, что Гринберг О.В. на основании приказа от 13.07.2010 № 66 принята на работу к ответчику в качестве ... с должностным окладом согласно штатному расписанию; в этот же день между Гринберг О.В. и ИП Липатовым В.В. заключён трудовой договор на неопределённый срок; в заявлении при приёме на работу Гринберг О.В. просила принять её именно с 13.07.2010 г.; приказом ответчика от 16.07.2010 № 68 вышеназванный приказ отменён; истица вновь принята на должность пекаря с окладом ... с 13.01.2012 г., о чём издан приказ от 13.01.2012 № 01 (л.д. 49,50,149, 155).

Приказом от 14.09.2012 №13 Гринберг О.В. уволена с 13.09.2012 г. на основании ... (л.д. 52).

В судебном заседании ответчик и его представитель не отрицали тех обстоятельств, что заявление о приёме на работу с 13.01.2012 г. Гринберг О.В. не писала; с указанного времени истица начала работу на основании трудового договора от 13.07.2010 г., поскольку его аннуляция произведена не была; вопреки требованиям положений п. 11 трудового договора письменное соглашение об изменении даты начала работы ответчик не заключал.

Заключением судебной почерковедческой экспертизы от 12.04.2013 №16 установлено, что подпись от имени Гринберг О.В., имеющаяся в приказе от 13.01.2012 №01 о приёме на работу, выполнена не Гринберг О.В., а другим лицом, с подражанием её подписи (л.д.185-195).

Свидетель Ф.А.Г. пояснила, что начала трудовую деятельность у ИП Липатова В.В. с 26.11.2011 г., истица Гринберг О.В. к этому времени уже работала у ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно установил факт наличия между сторонами трудовых отношений в оспариваемый период - с 13.07.2010 г. по 13.09.2012 г., поскольку ответчиком не представлено достаточных и убедительных доказательств приёма истицы на работу с 13.01.2012 г., в то время как обязанность представить такие доказательства лежит именно на нём.

При этом ссылка ответчика на то, что Гринберг О.В. в оспариваемый период состояла на учёте в службе занятости как безработная, обоснованно отвергнута судом как не имеющая юридического значения, поскольку данное обстоятельство не опровергает правильных выводов суда о сложившихся между сторонами трудовых отношениях именно с 13.07.2010 г.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (ст. 21 ТК РФ).

В силу статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

Положениями статьи 140 ТК РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Ответчиком не представлено доказательств суду, что при заключении между сторонами трудового договора 13.07.2010 г. истице был установлен должностной оклад в ...

Так, заключением вышеназванной почерковедческой экспертизы установлено, что подпись от имени Гринберг О.В. в четырнадцати экземплярах платёжных ведомостей за период с февраля по август 2012 года в графе «Подпись в получении денег» напротив фамилии «Гринберг О.В.» выполнена не истицей, а другим лицом, с подражанием её подписи.

В нарушение требований статьи 136 ТК РФ расчётные листки с указанием точного размера заработной платы Гринберг О.В. не выдавались, налоговые вычеты не производились.

Согласно данным ИФНС сведениями о доходах Гринберг О.В. по форме 2-НДФЛ за 2011-2012г.г. инспекция не располагает (л.д. 38).

При такой совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции, с учётом неправомерного поведения ответчика, представленного истицей расчёта, руководствуясь положениями статей 21, 22, 114, 115, 139 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», правомерно взыскал в пользу Гринберг О.В. задолженность по заработной плате за август-сентябрь 2012 года в сумме ... и компенсацию за 61 день неиспользованных отпусков с 13.07.2010 г. по 13.09.2012 г. в общей сумме ...

Установив факты неправомерности в действиях ответчика по неисполнению обязанности отчислять страховые взносы в пенсионный фонд и невыплаты истице спорных денежных сумм, суд на основании ФЗ от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ…» и статьи 237 ТК РФ, взыскал с ИП Липатова В.В. в пользу истицы компенсацию морального вреда и обязал ответчика произвести отчисления по страховым взносам в пенсионный фонд, исходя из заработной платы в ...

Довод жалобы о пропуске истицей срока обращения в суд являлся предметом исследования суда первой инстанции, о чём ему в решении дана подробная мотивированная оценка.

Применительно к возникшей ситуации 3-х месячный срок исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы за август-сентябрь 2012 года, взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, которая должна быть выплачена в день увольнения (13.09.2012 г.) не пропущен, поскольку с названным иском Гринберг О.В. обратилась 07.11.2012 г.

Доводы жалобы (неправильное установление периода трудовых правоотношений - с 13.07.2010 г. по 13.09.2012 г., исчисление спорных выплат исходя из заработной платы в 14000 руб., немотивированное взыскание денежной компенсации морального вреда, взыскание страховых взносов) направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были проверены и оценены судом первой инстанции в их совокупности и в соответствии с требованиями статей 59, 60, 67 ГПК РФ. Результаты отражены в постановленном по делу решении, в котором подробно изложены мотивы, по которым одни доказательства были приняты судом первой инстанции в качестве обоснования своих выводов, а другие отвергнуты.

При таких обстоятельствах решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328,329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Липатова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3447
Принявший орган: Смоленский областной суд
Дата принятия: 24 сентября 2013

Поиск в тексте