• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 17 сентября 2013 года Дело N 33-3442/2013
 

17 сентября 2013 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Шитиковой Т.М.,

судей: Бобриковой Л.В., Федоришина А.С.,

при секретаре Соболевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Танюк С.П. на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 23 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В, объяснения Танюк С.П. в поддержание жалобы, представителя ИФНС России по г.Смоленску Филиппенковой М.В., судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

ИФНС России по г.Смоленску обратилась в суд с иском к Танюк С.П., Горбачевой С.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, указав, что приговором ... суда г.Смоленска от (дата) Танюк С.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ... (два эпизода) УК РФ, Горбачева С.Л. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ. Определением судебной коллегии по уголовным делам ... суда от (дата) приговор отменен в части гражданского иска, материалы дела в этой части направлены на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В результате неправомерных действий ответчиков бюджету РФ нанесен ущерб в общей сумме ... , которую просила взыскать с Танюк С.П. и Горбачевой С.Л. в солидарном порядке.

В судебном заседании представитель ИФНС России по г.Смоленску Филиппенкова М.В. требования поддержала.

Танюк С.П. иск не признала.

Горбачева С.Л. требования признала частично, не оспаривая обязанности по возмещению причиненного ущерба, указала на затруднительное материальное положение.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 23.04.2013г. иск удовлетворен, постановлено: взыскать с Танюк С.П. в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного преступлением ... ., из которых перечислить ... в консолидированный бюджет Смоленской области, ... - в консолидированный бюджет Брянской области; взыскать с Горбачевой С.Л. в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного преступлением, ... с перечислением данной суммы в консолидированный бюджет Смоленской области; также с ответчиков в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме ... и ... соответственно.

В апелляционной жалобе Танюк С.П. просит решение суда отменить и вынести новое решение, указывая на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, возражений Горбачевой С.Л. относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 3 ст.42 УПК РФ закреплено право лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В судебном заседании установлено, что Танюк С.П., являясь ... , а после реорганизации указанного органа с 09.06.2010г. - ... , с использованием своего служебного положения, путем обмана руководства ИФНС, с помощью фальсифицированных документов, единолично, а также по предварительному сговору с Горбачевой С.Л., похитила бюджетные средства, предназначенные для возмещения подоходного налога лицам, имеющим на то предусмотренные НК РФ основания.

По данным фактам возбуждено уголовное дело, в рамках которого ИФНС России по г.Смоленску признана гражданским истцом.

Приговором ... суда г.Смоленска от (дата) Танюк С.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ... (два эпизода) УК РФ, Горбачева С.Л. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ. При этом с Танюк С.П. в счет возмещения материального ущерба в пользу консолидированного бюджета субъекта РФ Смоленской области взыскано ... , в пользу консолидированного бюджета субъекта РФ Брянской области - ... , с Горбачевой С.Л. в пользу консолидированного бюджета субъекта РФ Смоленской области взыскано ... .

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам ... суда от (дата) приговор в части гражданского иска отменен, материалы дела в этой части направлены на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, приговор ... суда г.Смоленска от (дата) имеет преюдициальное значение для настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным приговором факт совершения хищения бюджетных средств при помощи деклараций, оформленных от имени ФИО1, установлен в отношении только Танюк С.П., действия которой квалифицированы как мошенничество.

Факт совершения хищения бюджетных средств при помощи деклараций, оформленных от имени ФИО2 и ФИО3, установлен приговором суда в отношении Танюк С.П. и Горбачевой С.Л. совместно, их действия квалифицированы по данному эпизоду как совершенные по предварительному сговору в составе группы лиц.

Ущерб, причиненный в результате перечисления денежных средств по налоговой декларации от имени ФИО1 составляет ... , от имени ФИО2 - ... , от имени ФИО3 - ... , а общая сумма ущерба составляет ... .

До настоящего времени указанные денежные средства бюджету не возвращены.

С учетом изложенных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований. При этом суд, сославшись на положения абз.2 ст.1080 ГК РФ, указал, что обязанность по возмещению истцу причиненного материального ущерба надлежит возложить на ответчиков пропорционально их вине, роли и степени участия в совершении уголовно наказуемого деяния, и взыскал с Танюк С.П. в пользу истца ... , с Горбачевой С.Л. - ... .

Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Необходимым условием применения солидарной ответственности является установление факта совместных действий сопричинителей; наступивший вред должен находиться в причинной связи с результатом действий, в которых участвовали все эти лица, независимо от их вклада в совместное причинение.

Поскольку в данном случае вред ответчиками причинен совместно, они должны нести ответственность перед истцом солидарно.

В соответствии с абз.2 ст.1080 ГК РФ по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст.1081 настоящего Кодекса.

Истец требований о возложении на ответчиков долевой ответственности не заявлял, определение долей является правом суда только при наличии заявления потерпевшего. В исковом заявлении и в судебном заседании истец предъявил требование о солидарном взыскании ущерба, однако суд в отсутствие заявления потерпевшего установил долевую ответственность, что не соответствует требованиям закона.

Таким образом, суду первой инстанции надлежало рассматривать исковые требования по основаниям, заявленным истцом, в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 1064, 1080 ГК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, материалов дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, взыскав единолично с Танюк С.П. ущерб, причиненный хищением бюджетных средств при помощи деклараций, оформленных от имени ФИО1, в размере ... , и возложив на ответчиков солидарную ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате перечисления денежных средств по налоговым декларациям, составленным от имени ФИО2, в сумме ... и ФИО3. в сумме ... , а всего - ... .

Одновременно в силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчиков в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина. Поскольку главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке, государственная пошлина от суммы ... в размере ... взыскивается с ответчиков в равных долях, по ... , с каждого. Таким образом, размер подлежащей взысканию с Танюк С.П. государственной пошлины составит ... , с Горбачевой С.Л.- ...

С учетом изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 23 апреля 2013 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Требования ИФНС России по г.Смоленску удовлетворить.

Взыскать с Танюк С.П. в пользу ИФНС России по г.Смоленску в возмещение ущерба, причиненного преступлением, ... , из которых перечислить ... в консолидированный бюджет субъекта РФ Смоленской области и ... - в консолидированный бюджет субъекта РФ Брянской области.

Взыскать с Танюк С.П. и Горбачевой С.Л. солидарно в пользу ИФНС России по г.Смоленску в возмещение ущерба, причиненного преступлением, ... с перечислением данной суммы в консолидированный бюджет субъекта РФ Смоленской области.

Взыскать с Танюк С.П. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... .

Взыскать с Горбачевой С.Л. государственную пошлину в доход местного бюджета ... .

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3442/2013
Принявший орган: Смоленский областной суд
Дата принятия: 17 сентября 2013

Поиск в тексте