• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 25 сентября 2013 года Дело N 33-3287/2013
 

25 сентября 2013 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.Н.,

судей коллегии Мироненко М.И., Воронина С.Н.,

при секретаре Артеменко И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кочкина А.А. об индексации присужденных к взысканию денежных сумм,

по частной жалобе Кочкиной Г.М. на определение Ханты-Мансийского районного суда от 14 июня 2013 года, которым определено:

«Заявление Кочкина А.А. об индексации присужденных к взысканию денежных сумм удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кочкина А.А. с Кочкиной Г.М. индексацию денежных сумм, присужденных по решению Ханты-Мансийского районного суда по гражданскому делу (номер) от (дата) по исковому заявлению Кочкина О.А., Кочкина А.А. к Кочкиной Г.М. о разделе наследственного имущества в натуре, в размере ... ».

Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., объяснения ответчика - Кочкиной Г.М., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя заявителя Романцовой Е.М., возражавшей против доводов частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кочкин А.А. обратился в суд с заявлением об индексации взысканных по решению суда денежных сумм.

Требования мотивированы тем, что решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры по гражданскому делу №(номер), с Кочкиной Г.М. в его пользу были взысканы денежные средства в размере ... . Решение вступило в законную силу (дата), исполнено (дата). Просил взыскать с Кочкиной Г.М. сумму инфляции в размере ... рублей.

Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя - Кочкина А.А. и ответчика - Кочкиной Г.М., с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель Кочкина А.А. - Романцова Е.М. заявленные требований поддержала в полном объеме, дав пояснения по существу.

Представитель Кочкиной Г.М. - Сивкова С.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления о взыскании индексации присужденных денежных средств.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Кочкина Г.М. выражая несогласие с определением суда, просит его отменить. В обоснование частной жалобы Кочкина Г.М. указала, что от исполнения судебных решений не уклонялась, присужденную решением суда денежную сумму в размере ... выплачивала частями из своей пенсии. Суд необоснованно не учел то, что часть суммы долга перед Кочкиными была погашена взаимозачетом, так как Кочкин А.А. и Кочкин О.А. должны были уплатить ей в (дата) года денежные средства в размере ... ). (дата) после продажи наследуемого имущества (автомобиля), она перечислила каждому из наследников по ... рублей. Взысканная судом сумма индексации является необоснованной, судом не приведен расчет уровня инфляции, в связи с чем, не представляется возможным проверить правильность расчетов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от (дата) с ответчика - Кочкиной Г.М. в пользу истца - Кочкина А.А. была взыскана денежная сумма в размере ... . Решение вступило в законную силу (дата), которое своевременно ответчиком не исполнено.

Удовлетворяя частично заявление Кочкина А.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование об индексации взысканных решением суда денежных средств основано на положениях части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Суд пришел к правильному выводу о том, что при исчислении размера индексации подлежат применению индексы потребительских цен по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы частной жалобы относительно необоснованности взысканной судом суммы индексации в размере 35792 рубля 51 копейка и отсутствии самого расчета суммы индексации.

В соответствии со ст.210 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу. Из чего следует, что период неисполнения решения суда следует исчислять с момента вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суд.

Согласно сведениям, предоставленным Отделом судебных приставов по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району (по запросу суда апелляционной инстанции), часть взысканной денежной суммы в размере ... , была оплачена Кочкиной Г.М. (дата), часть взысканных денежных сумм в размере ... , уплачена Кочкиной Г.М. (дата), часть взысканной денежной суммы в размере ... , уплачена Кочкиной Г.М. (дата), часть взысканной денежной суммы в размере ... рублей, уплачена Кочкиной Г.М. (дата), часть взысканной денежной суммы в размере ... рублей, уплачена Кочкиной Г.М. (дата).

В соответствии с «Основными положениями о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказываемые населению и определения индекса потребительских цен», утвержденными Постановлением Госкомстата РФ от 25 марта 2002 года № 23, расчет индекса потребительских цен производится с месячной периодичностью, индексы цен исчисляются ежемесячно к предыдущему месяцу, индекс потребительских цен за один день не определяется.

Исходя из указанной нормативно утвержденной методики расчета индекса потребительских цен, индексация рассчитывается с использованием индексов потребительских цен за весь период просрочки, начиная с месяца, следующего за датой вступления в законную силу решения суда, и заканчивая месяцем, предшествовавшим окончательной выплате задолженности, с учетом выплаченных должником сумм в указанный период.

Указанные обстоятельства не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об индексации денежной суммы, взысканной по решению Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от (дата). Судом не приведен расчет суммы индексации.

С учетом указанного, судебная коллегия приходит к выводам о том, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера индексации по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сумма индексации, взысканной судом денежной суммы, составляет ... рубля, исходя из следующего расчета.

Доводы должника об отсутствии его виновного поведения не имеют правого значения для дела, поскольку возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ханты-Мансийского районного суда от (дата) изменить в части размера подлежащей взысканию суммы индексации, уменьшив сумму индексации с ... до ... рублей.

В остальной части определение Ханты-Мансийского районного суда от 14 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Кочкиной Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи Мироненко М.И.

Воронин С.Н.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3287/2013
Принявший орган: Суд Ханты-Мансийского автономного округа
Дата принятия: 25 сентября 2013

Поиск в тексте