• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 

РЕШЕНИЕ
 

от 18 сентября 2013 года
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2013 года г.Красногорск

Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Найденовой Л.А.,

при секретаре Горохове С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 3-101/13 по заявлению Севастьянова Вячеслава Николаевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении Сергиево-Посадским городским судом Московской области гражданского дела №2-3723/12 по иску Севастьянова Вячеслава Николаевича к Генеральной прокуратуре РФ, Сергиево-Посадскому городскому прокурору, Министерству внутренних дел РФ, УМВД по Сергиево-Посадскому муниципальному району о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Севастьянов В.Н. обратился в Московский областной суд (через Сергиево-Посадский городской суд Московской области) с заявлением о присуждении за счет средств федерального бюджета денежной компенсации в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей за нарушение его права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении Сергиево-Посадским городским судом Московской области гражданского дела №2-3723/12 по иску Севастьянова В.Н. к Генеральной прокуратуре РФ, Сергиево-Посадскому городскому прокурору, Министерству внутренних дел РФ, УМВД по Сергиево-Посадскому муниципальному району о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба.

В обоснование своих требований Севастьянов В.Н. указал, что при рассмотрении гражданского дела № 2-3723/12 Сергиево-Посадским городским судом Московской области было нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, поскольку общая продолжительность судопроизводства по данному делу составила 1 год 1 месяц, что, по мнению заявителя, превышает разумные сроки, установленные процессуальным законодательством.

Нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указывает Севастьянов В.Н., значимо для него, поскольку увеличило его нравственные страдания, связанные с защитой его прав, отдалило срок для последующего обжалования принятых решений.

В судебное заседание заявитель Севастьянов В.Н., будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился, телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Евгажуков А.Х. просил в удовлетворении требований Севастьянова В.Н. отказать в связи с их необоснованностью.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела, а также материалы поступившего из Сергиево-Посадского городского суда Московской области гражданского дела №2-3723/12, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Севастьянова В.Н., при этом исходит из следующего.

Согласно пунктам 1-3 статьи1 Федерального закона от 30апреля 2010года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном в процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии с названной нормой ГПКРФ при определении разумного срока судебного разбирательства учитываются такие обстоятельства как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Европейский суд по правам человека, помимо указанных обстоятельств, при определении разумности срока судебного разбирательства предлагает учитывать также и важность рассматриваемого в рамках дела вопроса для заявителя.

Суд, исследовав материалы рассмотренного Сергиево-Посадским городским судом гражданского дела №2-3723/12, установил, что 31января 2012года в Сергиево-Посадский городской суд Московской области поступило исковое заявление Севастьянова В.Н. о признании незаконными бездействия должностных лиц УВД по Сергиево-Посадскому муниципальному району Московской области и Сергиево-Посадской городской прокуратуры Московской области по исполнению судебного акта, взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ и Генеральной прокуратуры РФ денежных сумм в счет возмещения материального вреда и компенсации морального ущерба (дело №2-3723/12 л.д. 10-11).

Одновременно Севастьяновым В.Н. заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче заявления.

Определением судьи от 03 февраля 2012 года Севастьянову В.Н. поданное им заявление возвращено по основаниям п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела Сергиево-Посадскому городскому суду, разъяснено право обратиться с данными требованиями в районный суд по месту нахождения ответчика (дело №2-3723/12 л.д. 2).

Копия указанного определения и исковой материал направлены Севастьянову В.Н. почтой, как следует из проставленной на сопроводительном письме даты письмо отправлено 13 февраля 2012 года (там же, л.д. 3).

Севастьяновым В.Н. 07 марта 2012 года подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение судьи от 03 февраля 2012 года о возврате искового заявления и одновременно подана частная жалоба (там же, л.д. 1, 4).

Определением Сергиево-Посадского городского суда от 17 апреля 2012 года Севастьянову В.Н. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение от 03 февраля 2012 года (там же, л.д. 7).

Материал по частной жалобе Севастьянова В.Н. направлен в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда 19 июня 2012 года (там же, л.д. 18).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2012 года определение судьи Сергиево-Посадского городского суда от 03 февраля 2012 года о возврате искового заявления отменено, вопрос о принятии искового заявления к производству Сергиево-Посадского городского суда передан на новое рассмотрение в тот же суд (там же, л.д. 20-21).

Определением судьи Сергиево-Посадского городского суда от 16 июля 2012 года заявление Севастьянова В.Н. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 23 июля 2012 года уточнить круг лиц, участвующих в деле (там же, л.д.23).

Севастьяновым В.Н. 17 июля 2012 года подано в суд уточненное исковое заявление, в котором число ответчиков увеличено до четырех, в том числе в качестве ответчиков указаны Сергиево-Посадский городской прокурор и Начальник УВД по Сергиево-Посадскому муниципальному району - в части требований об оспаривании бездействия должностных лиц (там же, л.д. 25).

Определением судьи Сергиево-Посадского городского суда от 17 июля 2012 года удовлетворено ходатайство Севастьянова В.Н. об освобождении от уплаты госпошлины при подаче иска (там же, л.д. 26).

Определением от 17 июля 2012 года исковое заявление Севастьянова В.Н. принято к производству Сергиево-Посадского городского суда, по делу назначена досудебная подготовка, стороны по делу вызваны на беседу на 09 августа 2012 года (л.д. 22).

Ввиду неявки на беседу представителей ответчиков судебная подготовка продлена до 05 сентября 2012 года (там же, л.д. 29).

Определением судьи от 05 сентября 2012 года дело назначено для разбирательства в судебном заседании на 04 октября 2012 года (там же, л.д. 40).

Из-за непоступления запрошенных материалов проверки рассмотрение дела отложено на 06 ноября 2012 года (там же, л.д. 44).

В судебном заседании 06 ноября 2012 года рассмотрение дела отложено на 10 декабря 2012 года в связи с непредставлением суду материалов проверки, находящихся в Сергиево-Посадской прокуратуре (там же, л.д. 54).

В судебном заседании 10 декабря 2012 года судом удовлетворено ходатайство ответчика - представителя Генеральной прокуратуры РФ и Сергиево-Посадского городского прокурора - об отложении судебного разбирательства для подготовки письменного возражения на иск, рассмотрение дела отложено на 14 декабря 2012 года (там же, л.д. 71-77).

В судебном заседании 14 декабря 2012 года Севастьянов В.Н. уточнил заявленные исковые требования: просил взыскать денежные суммы в счет возмещения убытков и компенсации морального вреда с Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации, увеличив суммы взыскания (там же, л.д. 83). Севастьянов В.Н. отказался от исковых требований о признании действий (бездействия) ответчиков незаконными в части неисполнения постановления Сергиево-Посадского городского суда от 12 октября 2009 года (там же, л.д. 82).

Определением Сергиево-Посадского городского суда от 14 декабря 2012 года производство по делу в части требований Севастьянова В.Н. о признании незаконным бездействия должностных лиц прекращено (там же, л.д. 88).

Решением Сергиево-Посадского городского суда от 14 декабря 2012 года в удовлетворении иска Севастьянова В.Н. к Генеральной прокуратуре РФ, Сергиево-Посадскому городскому прокурору, МВД России, УМВД по Сергиево-Посадскому муниципальному району о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба - отказано (там же, л.д. 89-95).

На указанное решение суда Севастьяновым В.Н. принесена апелляционная жалоба, заявлено ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы (там же, л.д. 100, 101).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2013 года решение Сергиево-Посадского городского суда от 14 декабря 2012 года оставлено без изменения, апелляционную жалобу Севастьянова В.Н. - без удовлетворения (там же, л.д. 111-116).

Проанализировав материалы гражданского дела № 2-3723/12 по заявлению Севастьянова В.Н., суд не находит оснований для признания данного дела сложным как с правовой так и с фактической стороны.

Общая продолжительность судопроизводства по делу, определяемая в соответствии с положениями ч.3 ст. 6.1 ГПК РФ, составила - 1 год 1месяц (со дня поступления заявления в суд 31января 2012года по день вынесения апелляционной инстанцией определения от 28 февраля 2013года).

При этом стадия принятия заявления Севастьянова В.Н. к производству Сергиево-Посадского городского суда вместо установленных законом 5 дней (ст. 133 ГПК РФ) заняла 5 месяцев 17 дней (с 31 января 2012 года по 17 июля 2012 года). Такая продолжительность стадии принятия заявления вызвана тем, что при подаче искового заявления Севастьянов В.Н. неточно определил состав участвующих в деле лиц, что повлекло вынесение определения суда о возврате заявления по мотивам несоблюдения территориальной подсудности, обжалование определения суда и рассмотрение частной жалобы в апелляционном порядке, вынесение определения об оставлении искового заявления без движения и подачу Севастьяновым 17 июля 2012 года уточненного искового заявления.

После исправления Севастьяновым В.Н. недостатков искового заявления оно было принято к производству суда в день его подачи - 17 июля 2012 года.

Таким образом, задержка в принятии заявления к производству суда вызвана и действиями самого Севастьянова В.Н., выразившимися в подаче в суд искового заявления с нечетко определенными требованиями и неправильном определении процессуального положения участвующих в деле лиц.

Стадия рассмотрения дела судом первой инстанции заняла 4 месяца 27 дней (с 17 июля 2012 года по 14 декабря 2012 года).

Рассмотрение дела в суде первой инстанции неоднократно откладывалось: 09 августа 2012 года - в связи с неявкой ответчиков; 04 октября 2012 года и 06 ноября 2012 года - в связи с непоступлением истребованных судом доказательств (материалов проверки); 10 декабря 2012 года - в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о предоставлении времени для подготовки возражений.

Стадия апелляционного обжалования решения суда заняла 2 месяца 16 дней, т.е. менее установленных процессуальным законом 3 месяцев 5 дней (5 дней для составления мотивированного решения - ст.199 ГПК РФ; 1 месяц для подачи апелляционной жалобы - ст.321 ГПК РФ; 2 месяца со дня поступления в суд апелляционной инстанции).

Указанные выше причины отложения судебных заседаний позволяют сделать вывод о том, что в данном случае срок рассмотрения дела по существу судом первой инстанции нельзя считать неразумным, поскольку каждый раз перенос судебных заседаний был вызван необходимостью обеспечения процессуальных прав участвовавших в деле лиц - как прав истца, так и прав ответчиков. Сроки отложения судебных заседаний учитывали необходимое время для направления соответствующих запросов и получения истребуемых материалов.

При рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок суд, исследуя важность разрешаемого Сергиево-Посадским судом вопроса для заявителя, учитывает то обстоятельство, что в удовлетворении требований Сергиево-Посадским городским судом Севастьянову В.Н. отказано за их необоснованностью.

Проанализировав материалы гражданского дела № 2-3723/12, с учетом названных критериев разумности срока судебного разбирательства, а также исходя из практики Европейского Суда по правам человека, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя и присуждения ему компенсации, поскольку срок судебного разбирательства дела №2-3723/12 по иску Севастьянова В.Н. не может быть признан неразумным.

Довод заявителя о том, что разумный срок судопроизводства - это тот процессуальный срок, который установлен гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, противоречит закону.

Согласно части2 статьи1 Федерального закона от 30апреля 2010года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления Севастьянову В.Н. следует отказать.

Руководствуясь, ст. ст.194-198, 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление Севастьянова Вячеслава Николаевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении Сергиево-Посадским городским судом Московской области гражданского дела №2-3723/12 - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в административную коллегию Московского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.А.Найденова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 18 сентября 2013

Поиск в тексте