• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 17 сентября 2013 года Дело N 33-3417/13
 

17 сентября 2013 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шитиковой Т.М.,

судей: Федоришина А.С., Бобриковой Л.В.

при секретаре Соболевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Матвиешина А.И., действующего в интересах Азизова Э.Б. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 31 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Федоришина А.С., объяснения Матвиешина А.И., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Накцевой И.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Прокурор Заднепровского района г. Смоленска, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Азизову Э.Б., о понуждении к совершению действий - демонтажа торгового павильона, в обоснование требований указав, что проверкой прокуратуры Заднепровского района г. Смоленска установлено нарушение «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности», выразившееся в возведении ответчиком временного строения - торгового павильона №П-1-а у стены здания, в котором размещен ТКК «Славянский», на расстоянии, не превышающем 3-х метров вместо минимальных - 6 метров; земельный участок по указанному адресу с кадастровым номером № площадью 715 кв.м предоставлен в аренду ООО «БИТ» на основании постановления Главы администрации г.Смоленска от 24.10.2003 №2050; Азизов Э.Б. использует часть участка на основании договора аренды торгового места; допущенные ответчиком нарушения правил пожарной безопасности ставят под угрозу жизнь и здоровье неопределенного числа лиц в связи с чем, подлежат немедленному устранению.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «БИТ».

Ответчик Азизов Э.Б. и представитель ответчика ООО «БИТ», будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Азизова Э.Б. - Матвиешин А.И. иск не признал, пояснив, что требования прокурора незаконны, в данном случае речь может идти только о приостановления деятельности, кроме того, прокурором не представлено доказательств того, что материал, из которого изготовлен павильон №П-1-а, не позволяет располагать его на том расстоянии, на котором он находится.

Обжалуемым решением от 31 мая 2013 года суд обязал Азизова Э.Б. демонтировать принадлежащий ему торговый павильон №П-1-а, находящийся у стены торгово-коммерческого комплекса «Славянский», расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. 2-я Садовая, д.25 «а»; в удовлетворении иска к ООО «БИТ» отказано; взыскано с Азизова Э.Б. в доход местного бюджета 200 (двести) рублей.

В апелляционной жалобе представитель Азизова Э.Б. - Матвиешин А.И. просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу положений ст. 18 Закона РФ от 21.11. 2011 №323 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается, в том числе, созданием безопасных условий быта.

В соответствии со ст.8 Закона РФ от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона РФ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Защита гражданских прав осуществляется и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 715 кв.м по адресу: г. Смоленск, ул. 2-я Садовая, - арендуется ООО «БИТ», на нем находится павильон №П-1-а.

Из договора аренды торгового места №П-1-а усматривается, что часть земельного участка, на котором находится спорный павильон, арендуется Азизовым Э.Б..

Представитель Азизова Э.Б. признал тот факт, что возведенный на упомянутом торговом месте павильон №П-1-а принадлежит Азизову Э.Б.

Согласно акту обследования торгового павильона №П-1-а, составленному истцом, ответчиком и его представителем, ближайшая к ТКК «Славянский» часть павильона находится на расстоянии 1,8 м. от него, а наиболее удаленная - на расстоянии 4,5 м.

Из п.п.4.3, 4.15, таблицы 1 Свода правил 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного Приказом МЧС РФ от (дата) N 174, действовавшего на момент вынесения решения судом первой инстанции, следует, что наименьшее противопожарное расстояние до временных построек, ларьков, киосков, навесов и других подобных строений не может быть меньше 6 м.

Разрешая спор, суд, проанализировав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, правильно руководствуясь приведенными нормами материального права, учитывая, что принадлежащий Азизову Э.Б. павильон располагается ближе минимально допустимого расстояния от стены общественного здания, пришел к обоснованному выводу о том, что ни при возведении временного сооружения у здания ТКК «Славянский», ни в настоящее время Азизовым Э.Б. не соблюдены нормы противопожарной безопасности, регулирующие размещение временного сооружения относительно общественного здания, и поэтому безопасность жизни и здоровья граждан не может считаться обеспеченной, а поскольку восстановление прав неопределенного круга лиц возможно только путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, то суд правомерно обязал Азизова Э.Б. демонтировать, принадлежащее ему строение.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении судебной строительно-технической экспертизы, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку исходя из ст. 57 ГПК РФ определение круга доказательств, подлежащих исследованию в судебном заседании, является правом суда, но не обязанностью.

Довод жалобы о незаконности требования прокурора о демонтаже павильона вместо законного требования о приостановлении деятельности при допущенных нарушениях правил пожарной безопасности для их устранения - несостоятелен, поскольку приостановление деятельности никак не повлияет на размещение строения в соответствии с нормами противопожарной безопасности и не приведет к восстановлению нарушенных прав неопределенного круга лиц.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу, они являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении.

Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 31 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3417/13
Принявший орган: Смоленский областной суд
Дата принятия: 17 сентября 2013

Поиск в тексте