СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2013 года Дело N 33-3403

18 сентября2013 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Зубаровской С.В.,

судей: Козловой А.А., Мареенковой Н.А.,

с участием прокурора: Поповой Е.В.,

при секретаре: Соломахиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Смоленска по доверенности Шерстневой Е.П. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 30 мая 2013 года,

заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., возражения Милославской В.Н., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения, заключение прокурора Поповой Е.В., считавшей решение суда правильным, жалобу необоснованной,

установила:

Милославский А.К. обратился в суд с иском к Администрации города Смоленска (далее Администрация) о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение №, общей площадью  ...  кв.м, жилой -  ...  кв.м, расположенное в доме № по ..., сославшись на то, что указанное жилое помещение предоставлено его семье (он, жена, сыновья (дата) г. рождения) в 2006 г. в связи с работой в ООО «...»; с ним заключен 16.03.2006г. договор найма жилого помещения в общежитии; указанный дом не является общежитием, находится в муниципальной собственности; он с семьей фактически проживает по договору социального найма, однако в приватизации занимаемого жилого помещения ему отказано. Считая отказ незаконным, просил признать право собственности на вышеназванное жилое помещение в порядке приватизации только за ним, поскольку сыновья участвовали в приватизации иного жилого помещения, а жена от участия в приватизации отказывается.

Администрация предъявила встречный иск к Милославскому А.К., а также к Милославской В.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей - Милославского С.А., (дата) года рождения и Милославского Р.А., (дата) года рождения, о признании недействительными: п.п.1.2 постановления Главы города Смоленска от 23.01.2006 №132; п.п. 3.18 постановления Главы города Смоленска от 14.03.2006 №717; договора найма жилого помещения в общежитии от 16.03.2006 №99, заключенного между жилищным управлением Администрации и Милославским А.К.; о выселении Милославского А.К., Милославской В.Н. с несовершеннолетними детьми из жилого помещения, указав, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью; постановлениями Главы города Смоленска оно было выделено ООО «...», а затем предоставлено работнику указанного ООО - Милославскому А.К. на семью из четырех человек, на период трудовых отношений, по договору найма специализированного жилого помещения в общежитии от 16.03.2006г.; в связи с тем, что вопреки требованиям закона (ч.2 ст. 92 ЖК РФ, Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду), как при передаче спорного жилого помещения ООО «...», так и при предоставлении его Милославскому А.К., решение о включении данного жилого помещения в число специализированных не принималось, то в соответствии с п.2 ч.3 ст. 11 и ч.2 ст. 99 ЖК РФ имеются основания для признания недействительными указанных выше пунктов постановлений Главы города и договора найма специализированного жилого помещения в общежитии; самостоятельным правом на получение жилого помещения по договору социального найма в порядке, установленном действующим законодательством, ответчики не обладают, поскольку не состоят в Администрации на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

В судебном заседании представитель Милославского А.К. по доверенности Хасин С.А. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, встречные требования Администрации не признал, считая их необоснованными, просил применить по ним срок исковой давности, также указал, что семья Милославской В.Н. состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Представитель Администрации Степанова Е.А. заявленные требования Милославского А.К. не признала, указав, что спорное жилое помещение находится в общежитии, относится к специализированному жилищному фонду, поэтому передаче в собственность граждан не подлежит; даже состоя на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, семья Милославских не вправе получить жилое помещение вне очереди; в соответствии со ст.208 ГК РФ на требования собственника исковая давность не распространяется.

Милославская В.Н. поддержала заявленные требования мужа, в удовлетворении встречного иска Администрации просила отказать, пояснив, что от приватизации отказывается в пользу мужа, сыновья принимали участие в приватизации; один ребенок у них инвалид, ожидают рождение третьего ребенка; другого жилья не имеют.

Управление опеки и попечительства Администрации просило рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Представитель третьего лица - ООО «Автомол-Сервис» (ранее - ООО «...»), надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; своей правовой позиции по существу заявленных исков суду не предоставил.

Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 30 мая 2013 года требования Милославского А.К. удовлетворены; во встречном иске Администрации отказано.

В апелляционной жалобе представитель Администрации по доверенности Шерстнева Е.П., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении требований Милославскому А.К.; в отношении их встречного иска жалоба не содержит никаких требований.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия Милославского А.К., его представителя, представителей ответчика и третьих лиц, которые заблаговременно и надлежащим образом извещены о явке, однако в заседание судебной коллегии не явились.

Выслушав Милославскую В.Н., заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения (статья 4 вышеназванного Закона).

Вместе с тем, статьёй 7 ФЗ от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Данное положение во взаимосвязи с положениями ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» позволяет прийти к выводу, что после отнесения здания общежития к муниципальному либо федеральному жилищному фонду и утраты такого здания статуса общежития, граждане, проживающие в жилых помещениях бывшего общежития, вправе приватизировать их на общих основаниях.

Невозможность приватизации жилых помещений, находящихся в здании бывшего общежития, должна быть обусловлена тем, что такие жилые помещения (либо здание целиком) будут вновь отнесены к специализированному жилищному фонду, однако с соблюдением требований и в порядке, которые установлены Правительством РФ (ч. 2 ст. 92 ЖК РФ).

Как установлено судом, никем не оспаривается, жилой дом № по ул. ..., в котором расположено спорное жилое помещение, имевшее статус общежития, передано в муниципальную собственность; решения о включении его в число служебных, не принималось.

Жилое помещение № в названном доме, общей площадью  ...  кв.м., жилой -  ...  кв.м., предоставлено Милославскому А.К. на состав семьи 4-е человека: он, жена - Милославская В.Н., сыновья: ..., (дата) года рождения, ..., (дата) года рождения, (ребенок - инвалид), на основании протокола №12 от 2.02.2006 г. совместного заседания администрации и профсоюзного комитета ООО «...» (в настоящее время - ООО «Автомол-Сервис») и постановлений Главы г.Смоленска от 23.01.2006 №132 и от 14.03.2006 №717, как работнику данного ООО; с ним заключён договор найма жилого помещения в общежитии 16.03.2006 №99; на момент рассмотрения спора в суде в жилом помещении зарегистрированы и проживает семья Милославского А.К. (он, жена и двое несовершеннолетних сыновей).

Несовершеннолетние Милославский ..., (дата) года рождения, Милославский ..., (дата) года рождения, были зарегистрированы: с 06.04.2000 г. по 16.03.2006 г., с 14.01.2003 г. по 16.03.2006 г. в жилом помещении по адресу: ..., где принимали участие в его приватизации наряду с Р.О.К. и Р.А.Б.., где зарегистрированы также Р.В.Д., Р.С.М. и Р.К.Л. (л.д.78).

Администрацией Заднепровского района г.Смоленска Милославскому А.К. отказано в заключении договора на безвозмездную передачу жилого помещения в собственность с указанием на то, что жилые помещения в общежитии не подлежат приватизации.

Милославская В.Н. с двумя несовершеннолетними детьми с 2003 года принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Ранее Милославский А.К. не участвовал в приватизации жилого помещения, его жена Милославская В.Н. от участия в приватизации спорной комнаты отказалась в его пользу.

Как следует из анализа представленных документов, и документов о предоставлении Милославскому А.К. жилого помещения №, дома ... (общежитие), дом передан в муниципальную собственность, комната, где проживает истец с семьёй, к специализированному жилищному фонду после утраты здания общежития своего статуса вновь не отнесена, т.е. статуса служебного жилого помещения не имеет.

В этой связи суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о правомерности заявленных Милославским А.К. требований, поскольку фактически спорное жилое помещение предоставлено ему на законных основаниях и используется им на условиях социального найма, что позволяет приватизировать его в порядке, предусмотренном Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Факт заключения с Милославским А.К. договора найма жилого помещения в общежитии не имеет правового значения, поскольку на момент такого заключения жилое помещение не было отнесено к специализированному жилищному фонду, тем более что на тот момент уже действовало Постановление Правительства РФ от 26.01.2006 №42, которым утверждены Правила отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и находит, что права граждан, проживающих на законных основаниях в жилых домах, ранее имевших статус общежития, не могут быть поставлены в зависимость от бездействия органов местного самоуправления по ненадлежащему оформлению документов об изменении статуса муниципального жилого помещения - на специализированное. Ответчиком подтверждён тот факт, что Администрацией не принималось решение об отнесении спорной комнаты к служебным жилым помещениям.

Выводы суда согласуется и с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.04.2011 №4-П, согласно которой ограничения конституционного права на жилище могут быть установлены в конституционно значимых целях только федеральным законом, но не могут следовать из него по умолчанию или на основании ограничительного толкования его норм. Однако ни сама статья 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ни какие-либо другие его положения не содержат указания на ограничение действия данной статьи во времени, в пространстве или по кругу лиц. Соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от любых проявлений дискриминации, означает - помимо недопустимости установления в законе какого-либо различия, исключения или предпочтения, основанного на признаках расы, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности, социального происхождения или каких-либо других обстоятельств, - запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). Исходя из этого государство должно гарантировать равенство прав граждан, находящихся в одинаковых условиях, в данном случае - проживающих на законных основаниях в жилых домах, ранее использовавшихся в качестве общежитий, независимо от даты передачи таких домов в ведение органов местного самоуправления (до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и при условии законного вселения в жилое помещение и в тех случаях, если оно имело место после 1 марта 2005 года.

Правомерен вывод суда и по отказу во встречном иске Администрации в связи с пропуском срока обращения в суд. Вывод суда в данной части мотивирован, основан на нормах права, оснований для его переоценки апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, они основаны на неверном понимании норм материального права. Отсутствие сведений об отнесении жилого помещения к специализированному жилищному фонду позволяет квалифицировать его как помещение, на которое распространяются условия договора социального найма, в частности, право истца на приватизацию.

Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, правильно применёнными и истолкованными судом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для его отмены в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 и 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заднепровского районного г.Смоленска от 30 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации г.Смоленска по доверенности Шерстневой Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка