СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2013 года Дело N 33-1619/2013

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи - председательствующего Старинновой Л.Д.

судей Козиной Е.Г.

Фошиной С.С.

при секретаре Щетининой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 сентября 2013 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по частной жалобе Базеевой Р.В. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Базеева Р.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 ноября 2012 года, указав, что данным решением суда в удовлетворении ее исковых требований к Голубевой Р.В., Глушенковой А.А., Воротниковой С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании за ней права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, отказано, в связи с тем, что в решении исполкома Саранского городского совета депутатов трудящихся от  ...  <№> об обмене квартирами между членами жилищно-строительного кооператива Кадейкиной Н.К. и Байбиковым А.А. и в обменном ордере <№> от  ...  были допущены орфографические ошибки в виде неправильного написания фамилии и инициалов Кадейкиной Н.К. и с не доказанностью ее родства с Кадейкиной Н.К.

По ее заявлению органами ЗАГСа были внесены исправления в акты гражданского состояния, в связи с чем было достоверно установлено, что Кадейкина Н.К. является ее кровной матерью.

Решением суда от 27 марта 2013 года было установлено, что правоустанавливающие документы: обменный ордер на квартиру <№> в доме <№> по  ... , решение Исполкома <№> с разрешением совершения обмена квартирами между Байбиковым А.А. и Кадейкиной Н.К. принадлежат матери Базеевой Р.В. и Голубевой Р.В. Кроме того, в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу было так же установлено, что мать Базеевой Р.В. и Голубевой Р.В. являлась членом жилищно-строительного кооператива.

В связи, с чем просила суд пересмотреть решение суда от 07 ноября 2012 года по гражданскому делу <№> по вновь открывшимся обстоятельствам и признать право собственности за Базеевой Р.В. на 1/2 доли квартиры по адресу:  ...  порядке наследования.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 июня 2013 года заявление Базеевой Р.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 ноября 2012 года по гражданскому делу <№> по иску Базеевой Р.В. к Голубевой Р.В., Глушенковой А.А., Воротниковой С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании за ней права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Базеева Р.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. По существу оспаривает вывод суда об отсутствии законных оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 07 ноября 2012 года.

В судебном заседании заявительница Базеева Р.В. и её представитель - Соломатин А.А., действующий на основании доверенности от 10 июля 2013 года, частную жалобу поддержали по доводам, указанным в ней.

Выслушав мнение лиц, участвующих в дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.Разрешая заявление Базеевой Р.В. о пересмотре названного судебного решения в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно руководствовался требованиями приведенной нормы, согласно которой решения, определения и постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, только по основаниям, приведенным в ней, а именно:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда;

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Указанный перечень оснований для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

В силу статьи 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения, определения суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам судом, принявшим это решение, определение.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, изложенные в заявлении Базеевой Р.В., не являются вновь открывшимися.

В данном случае те обстоятельства, что Кадейкиной Н.К. принадлежало решение исполкома Саранского городского совета депутатов трудящихся и обменный ордер, Кадейкиной Н.И. являлась членом жилищно-строительного кооператива и что Базеева Р.В. является родной дочерью Кадейкиной Н.И. - были известны заявителю на момент вынесения решения суда от 07 ноября 2012 года, что подтверждается материалами дела, а также пояснениями Базеевой Р.В.

При указных обстоятельствах суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что те обстоятельства, на которые ссылается Базеева Р.В., не могут быть рассмотрены в качестве оснований для пересмотра решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 ноября 2012 года.

Приведенные в частной жалобы доводы не могут повлечь отмену определения суда, поскольку, по сути, повторяют основания заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые были предметом разбирательства в судебном заседании и получили надлежащую оценку в определении.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Базеевой Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Е.Г. Козина

С.С.Фошина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка