• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 20 сентября 2013 года Дело N 33-5157/2013
 

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Верхотуровой И.В.

судей Ющенко И.К., Жельнио Е.С.

при секретаре Татариновой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2013 года гражданское дело по заявлению НикитИ. И. А. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Комсомольского района Управления Федеральной службы судебных приставов Роса Хабаровскому краю (ОСП по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю) Матвейчук А.И., вынесшего постановления от ... о применении мер обеспечения исполнения исполнительного документа, по апелляционной жалобе Никитиной Инны Анатольевны на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Никитина И.А. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Комсомольского района Управлении Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю (ОСП по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю) Матвейчук А.И., вынесшего постановления от ... о применении мер обеспечения исполнения исполнительного документа.

В обоснование доводов заявления указала на то, что в рамках исполнительного производства от ... №, судебным приставом - исполнителем Матвейчук А.И. на основании исполнительного листа, выданного Ленинский районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по гражданскому делу о взыскании с неё в пользу ОАО «Ипотечная специализированная организация ГПБ-Ипотека Два» задолженности по договору займа в сумме ... ., вынесено постановление № от ... о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих заявителю на праве собственности и постановление № от ... о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих заявителю на праве собственности. Не оспаривая факт долговых обязательств, Никитина И.А. считает, что действия судебного пристава-исполнителя, направленные на обеспечение исполнения непогашенной задолженности незаконными, поскольку постановления вынесены судебным приставом-исполнителем не по сводному исполнительному производству, а только по исполнительному документу Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре, чем нарушен принцип соразмерности. Указанным выше судебным постановление было обращено взыскание на принадлежащую ей трехкомнатную квартиру и вторичного запрета на регистрационные действия не требовалось. Указывает, что действия, произведенные судебным приставом-исполнителем, на основании указанных постановлений, нарушают права заявителя как собственника, лишают права распоряжения принадлежащим имуществом, что влечет невозможность погасить задолженность.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Матвейчук А.И. указал на необоснованность жалобы Никитиной И.Н., ссылаясь на то, что указанные в жалобе Никитиной И.Н. постановления, вынесены в рамках сводного исполнительного производства в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 08 мая 2013 года в удовлетворении жалобы Никитиной И.А. отказано.

В апелляционной жалобе Никитина И.А. не согласна с постановленным судом решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы приведены обстоятельства, указанные при обращении в суд с заявлением и на то, что ею производятся платежи по погашению задолженности, стоимость принадлежащих ею объектов недвижимости и транспорта, на которые введены ограничения, значительно превышает размер взыскания.

Лица, участвующие в деле, уведомлялись о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что на исполнении в отделе судебных приставов по Комсомольскому району находится сводное исполнительное производства № от ... в отношении должника: Никитиной Инны Анатольевны, в состав которого, объединены несколько исполнительных производств, возбужденных на основании соответствующих исполнительных документов, в том числе исполнительное производство № от ... по исполнительному листу № от ... , выданному Ленинским районным судом г.Комсомольска-на-Амуре о взыскании с Никитиной И.А. долга в размере ... . в пользу взыскателя: ОАО «Ипотечная специализированная организация «ГПБ-Ипотека Два». Общая сумма взыскания превышает ...

В целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов сводного исполнительного производства №/СД. постановлениями судебного пристава-исполнителя № от ... , № от ... , № от ... объявлен запрет на совершение регистрационных действий, направленных на изменение правового статуса (отчуждение, дарение, обременение залогом и т.д.) в отношении объектов недвижимого имущества и автотранспортных средств, принадлежащих на праве собственности должнику Никитиной И.А. Исполнение указанных постановлений поручено соответствующим регистрирующим органам: ГИБДД УМВД России по Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому-ла-Амуре отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

Актом № от ... . в счет обеспечения исполнения требований исполнительного документа о изыскании с Никитиной И.А. долга в размере ... . в пользу взыскателя: ОАО «ИСО «ГПБ-Ипотека Два», в соответствии с требованиями данного исполнительного документа, наложен арест на объект недвижимого имущества должника: жилое помещение, расположенное по ...

По состоянию на ... остаток общей задолженности по сводному исполнительному производству №. с учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий составляет ... ., в том числе не исполнено требование исполнительного листа о взыскании долга в пользу взыскателя: ОАО «ИСО «ГПБ-Ипотека Два», остаток долга составляет ... (исполнительное производство № от ... ).

Принимая решение по делу, суд первой установив указанные выше обстоятельства дела, обоснованно исходил из того, что обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя вынесены в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов по сводному исполнительному производству № от ... . Указанные постановления вынесены судебным приставом в пределах полномочий, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст. 64), а принятые обеспечительные меры являются соразмерными обеспечиваемым требованиям имущественного характера.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы Никитиной И.А., судебная коллегия соглашается, поскольку нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве» в действиях судебного пристава-исполнителя установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о нарушении ее прав действиями судебного пристава-исполнителя по определению запрета на регистрационные действия, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку запрет на регистрационные действия произведен в целях создания для должника определенных условий, позволяющих исполнить решение суда. Наличие запрета не препятствует заявителю воспользоваться правом на распоряжение данного имущества с целью возврата задолженности взыскателю в рамках возбужденного исполнительного производства.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Указанные доводы были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу НикитИ. И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Верхотурова И.В.

Судьи Ющенко И.К.

Жельнио Е.С.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5157/2013
Принявший орган: Хабаровский краевой суд
Дата принятия: 20 сентября 2013

Поиск в тексте