• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 27 сентября 2013 года Дело N 33-5242/2013
 

27 сентября 2013 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего К.В.Аноприенко,

членов коллегии судей Е.А.Бузыновской, М.Е.Симаковой,

при секретаре Г.А.Исаковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 01 июля 2013 года, принятое по гражданскому делу по иску Михайлецкой И. А. к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании заработной платы, о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Е.А. Бузыновской, объяснения представителя ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ Золотухиной М.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Михайлецкая И.А. обратилась в суд с иском к ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ о взыскании заработной платы, о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов. В исковом заявлении указала, что работала в ФГУ «Владивостокская КЭЧ района» МО ... . Учреждение было реорганизовано путем присоединения к ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, а штат сотрудников сокращен. Она не была уволена и числиться за штатом организации правопреемника - ФГУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ. Для замещения ей предлагалась должность ... , от которой она отказалась, поскольку необходимыми квалификационными навыками не обладает. За период с ... по ... ей заработная плата не начислялась и не выплачивалась. Просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за ... в сумме ... , компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме ... , расходы по оплате юридических услуг в сумме ... , компенсацию морального вреда в размере ... .

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 01.07.2013 года требования истца удовлетворены частично. С ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ в пользу Михайлецкой И.А. взыскана задолженность по заработной плате за период с ... по ... в размере ... , компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере ... , компенсация морального вреда ... , судебные расходы в размере ... . В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать. Считает, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела и неверно применены нормы материального и процессуального права. Суд не учел, что Михайлецкая И.А. в ... и ... не исполняла свои трудовые обязанности по причинам независящим от работника и работодателя, поэтому этот период подлежит оплате в размере 2/3 должностного оклада, как время простоя в соответствии со статьей 155 Трудового кодекса РФ. Судом принято решение о взыскании компенсации морального вреда без наличия доказательств, подтверждающих причинение Михайлецкой И.А. нравственных и физических страданий в результате невыплаты ей заработной платы. Также суд не учел, что ранее истец обращалась в суд с аналогичными исковыми требованиями, поэтому оснований для получения юридической помощи не имелось, поэтому судебные издержки являются необоснованными.

В письменных возражениях Михайлецкая И.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ Золотухина М.Л., действующий на основании доверенности от ... , поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, и новым решением истцу в удовлетворении требований отказать.

Уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Михайлецкая И.А. и третье лицо ФКУ «Управление финансового обеспечения» МО РФ в суд апелляционной инстанции не явились, о причине неявки не уведомили. Судебная коллегия, признав причину неявки неуважительной, рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что Михайлецкая И.А. с ... работала в ФГУ «Владивостокская КЭЧ района» Министерства обороны РФ, с ... ... . Приказом Министра обороны РФ № от ... ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ с ... реорганизовано путем присоединения к нему федеральный государственных учреждений, федеральных государственных квартирно-эксплуатационных учреждений и государственных учреждений Министерства обороны РФ, в том числе ФГУ «Владивостокская КЭЧ района». Все должности гражданского персонала ФГУ «Владивостокская КЭЧ района» МО РФ, в том числе должность ... , были сокращены. Михайлецкая И.А. в письменной форме была предупреждена о сокращении занимаемой ею должности, и о наличии вакантных должностей в иных населенных пунктах. От перевода на другую должность она отказалась. До настоящего времени вопрос об увольнении Михайлецкой И.А. не решен, она числиться за штатом ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу истца заработную плату за апрель и май 2013 года суд сослался на то, что работодатель обязан выплачивать работнику заработную плату за весь период действия трудового договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с приказом Министра обороны РФ № от ... , в результате реорганизации ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, которое проводилось с ... в течение двух месяцев, к данному учреждению были присоединены федеральные государственные учреждения, федеральные государственные квартирно-эксплуатационные учреждения и государственные учреждения Министерства обороны РФ, в том числе ФГУ «Владивостокская КЭЧ района». Присоединение осуществлялось путем: передачи на баланс ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» объектов недвижимого имущества; передачи документации, относящейся к финансово-хозяйственной деятельности учреждений; регистрации прав оперативного управления на федеральное недвижимое имущество и прав постоянного (бессрочного) пользования земельными участками; закрытии в территориальных органах федерального казначейства лицевых счетов учреждений; оформления заявлений о внесении записей в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности присоединенных учреждений. Гражданский персонал указанных учреждений, в том числе ФГУ «Владивостокская КЭЧ района», полностью сокращался.

Запись о прекращении деятельности ФГУ «Владивостокская КЭЧ района» путем реорганизации в форме присоединения внесена в ЕГРЮЛ ... .

В уставе ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, утвержденном ... , указано, что учреждение реорганизовано путем присоединения к нему федеральных государственных учреждений (в том числе ФГУ «Владивостокская КЭЧ района»). Филиалов и представительств учреждение не имеет. Таким образом, ФГУ «Владивостокская КЭЧ района» с ... прекратило свою деятельность юридического лица. Реорганизованному (в форме присоединения) ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ перешли права и обязанности ФГУ «Владивостокская КЭЧ района», но штат работников ФГУ «Владивостокская КЭЧ района» в это учреждение не передан (статьи 57, 58 Гражданского кодекса РФ).

Так как ФГУ «Владивостокская КЭЧ района» в результате присоединения к ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» фактически было ликвидировано как работодатель, ибо весь штат гражданского персонала этого учреждения был сокращен, то Михайлецкая И.А., являющаяся ... , подлежала увольнению по основанию пункта 1 части 1, части 4 статьи 81 Трудового кодекса РФ, если её невозможно было перевести на иную вакантную должность. Увольнение по такому основанию не противоречит требованиям части 4 статьи 261 Трудового договора.

Михайлецкая И.А., работавшая в ... , проживающая в ... , ... была в письменной форме предупреждена о сокращении штата ФГУ «Владивостокская КЭЧ района», и ей были предложены для замещения вакантные должности в учреждениях, находящихся в иных населенных пунктах, от перевода на которые она отказалась. До настоящего времени приказ о её увольнении не издан, трудовая книжка работнику не вручена. Она числиться за штатом ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса РФ работодатель, лишивший работника возможности трудиться, обязан возместить ему не полученный заработок (средний заработок).

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что Михайлецкая И.А. не исполняет свои трудовые обязанности и числиться за штатом ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ с ... по настоящее время. Поскольку по вине ответчика, не принявшего своевременно решение о прекращении действия трудового договора и не выдавшего работнику трудовую книжку, Михайлецкая И.А. лишена возможности в течение указанного периода времени трудиться, то ответчик обязан возместить истцу не полученный заработок (средний заработок) за истребуемый им период - ... и ... .

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса РФ и постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы) расчет среднего заработка работника независимо от его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется заработная плата. В случае, если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада).

Из материалов дела следует, что Михайлецкая И.А. не исполняет свои трудовые обязанности и числиться за штатом ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ с ... по настоящее время. Сведения о размере заработной платы, выплачиваемой ей в течение 12 месяцев до наступления случая, с которым связано сохранение заработной платы, в материалах дела отсутствуют. Получить эти документы не представляется возможным, поскольку место их хранения не установлено. Заработная плата ей начислялась и выплачивалась за период с ... по ... на основании вступивших в законную силу решений Кировского районного суда г. Хабаровска от 27.11.2012 года и от 03.04.2013 года, принятых по иску Михайлецкой И.А. к ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ о взыскании заработной платы за период с ... по ...

В решениях Кировского районного суда г. Хабаровска от 27.11.2012 года и от 03.04.2013 года указано, что ежемесячная заработная плата Михайлецкой И.А. складывается из выплат, установленных трудовым договором: должностного оклада ... , надбавки за выслугу лет ... , районного коэффициента 30% и дальневосточной надбавки 30%, что в общей сумме составляет ...

При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Михайлецкой И.А. как работник, лишенный возможности трудиться по вине ответчика, имеет право на получение заработной платы за период с ... по ... , из расчета ежемесячной заработной платы в размере ... . За два месяца эта сумма составит ... (подоходный налог не исчислен и не удержан). Поскольку трудовые права работника нарушены, заработная плата в сроки, установленные статьей 136 Трудового кодекса РФ, ему не выплачена, то он имеет право на получение денежной компенсации за нарушение указанных сроков в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ и на денежную компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ.

Доводы ответчика о применении к спорным правоотношениям норм части 2 статьи 157 Трудового кодекса РФ, регулирующим порядок оплаты периода простоя, обоснованно не приняты судом во внимание, так как являются следствием неправильного толкования норм материального права.

Простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера (абзац 3 статьи 72.2 Трудового кодекса РФ).

Нормы трудового права, регулирующие основания и порядок высвобождения работников, не содержат правила о возможности признания работника, должность (работа) которого сокращена, находящимся в простое с оплатой в пониженном размере.

Довод апелляционной жалобы, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинения ему физических или нравственных страданий действиями ответчика, судебная коллегия не принимает во внимание, так как они являются следствием неправильного толкования норм материального права.

Исходя из содержания статьи 237 Трудового кодекса РФ сам факт нарушения работодателем трудовых прав работника, установленных федеральным законодательством, коллективным или трудовым договором, иными локальными нормативными актами организации, дает ему право требовать от работодателя возмещение денежной компенсации морального вреда. При этом устанавливать наступление таких последствий как нравственные и физические страдания, не требуется.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права не допустил.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поставленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда ... от 01 июля 2013 года, принятое по гражданскому делу по иску Михайлецкой И. А. к ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: К.В.Аноприенко

Члены коллегии: М.Е. Симакова

Е.А.Бузыновская




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5242/2013
Принявший орган: Хабаровский краевой суд
Дата принятия: 27 сентября 2013

Поиск в тексте