• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 17 сентября 2013 года Дело N 33-2638/2013
 

17 сентября 2013 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королёвой С.В.,

судей Леоновой Л.П., Слиж Н.Ю.

при секретаре Хяниной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июня 2013 г. по иску Белошапкина Б.И. к ГУ-УПФ РФ в г. Петрозаводске о включении периода работы в трудовой стаж и перерасчете пенсии.

Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Требования мотивированы тем, что (...) истцу назначена досрочная трудовая пенсия по старости, однако в трудовой стаж истца не был учтён период его работы в качестве (...) в (...) с (...) по (...), поскольку работодателем не перечислены страховые взносы. Истец просил признать незаконным отказ ответчика о включении периода работы с (...) по (...) в страховой стаж для перерасчета страховой части трудовой пенсии, обязать ответчика включить указанный период работы в страховой стаж и произвести перерасчёт страховой части трудовой пенсии.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда. Считает, что решение принято без учёта правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.07.2007 № 9-П, разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», а также без учёта показаний допрошенных в суде свидетелей, которые подтвердили факт работы истца в спорный период.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в целях оценки пенсионных прав застрахованных лиц под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 01 января

2002 г., учитываемая в календарном порядке.

Пункт 1 статьи 12 названного Федерального закона и пункт 35 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 № 555, предусматривают календарный порядок исчисления трудового стажа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации гражданами Российской Федерации, застрахованными в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

Согласно пункту 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера), засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Суд установил, что истец Белошапкин Б.И., (...) года рождения, является получателем досрочной трудовой пенсии с (...). При назначении пенсии ответчиком в страховой стаж истца не был учтён период его работы в (...) с (...) по (...), так как в указанный период (...) не было зарегистрировано в Пенсионном фонде в качестве плательщика страховых взносов, информация о ведении указанной организацией финансово-хозяйственной деятельности в спорный период отсутствует, страховые взносы в ПФР не перечислялись.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют надлежащие доказательства, указывающие на то, что в спорный период (...) вело финансово-хозяйственную деятельность и истцу начислялась (выплачивалась) заработная плата; юридическое лицо с наименованием (...) не было зарегистрировано в налоговых органах и в Пенсионном фонде.

Однако, с данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Белошапкин Б.И. в спорный период работал в (...).

Так, согласно записям трудовой книжки истец с (...) принят на работу (...) в (...), (...); уволен с данного предприятия (...).

Допрошенные в качестве свидетелей при рассмотрении дела в суде первой инстанции (...) и (...) подтвердили, что в спорный период вместе с истцом работали (...) в (...).

Из представленного по запросу суда апелляционной инстанции пенсионного дела № (...) (...) видно, что (...) с (...) по (...) работал (...) в (...), (...) (л.д. 4 об). Означенный период был учтён пенсионным органом в стаж работы (...) как обычный период работы для назначения ему пенсии (л.д.22 об).

Из представленного по запросу суда письменного ответа филиала (...) от (...) и приложенных к нему документов (копия плана промплощадки (...) следует, что в (...) г.г. (...) на территории (...) имело собственную производственную базу.

Согласно письменному ответу (...) от (...) № (...) документы по (...) были закрыты в (...) г. и уничтожены.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет коллегии сделать вывод о том, что (...), не имеющее отношения к (...), в спорный период вело финансово-хозяйственную деятельность, и в данной организации осуществлял трудовую деятельность истец.

Порядком уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный фонд РФ, утвержденным постановлением ВС РФ от 27.12.1991 № 2122-1, действующим в спорный период, установлено, что плательщики страховых взносов: работодатели-юридические лица обязаны были регистрироваться в качестве плательщиков страховых взносов в соответствующих органах Пенсионного фонда Российской Федерации и уплачивать страховые взносы за своих работников. При этом, страховые взносы начислялись на все те виды оплаты труда (в денежном или натуральном выражении, по всем основаниям), из которых в соответствии с Законом РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" исчисляется пенсия, в том числе на вознаграждение за выполнение работы по договорам подряда и поручения.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» лица, работающие по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию (включая пенсионное) с момента заключения трудового договора с работодателем. Уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию (статьи 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию. В связи с этим суд вправе удовлетворить требования граждан о перерасчете страховой части трудовой пенсии с учётом указанных периодов.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца. В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права). В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ коллегия принимает по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июня 2013 г. по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение:

«Иск удовлетворить. Признать незаконным отказ государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК о включении в страховой стаж Белошапкина Б.И. периода его работы с (...) по (...) в качестве (...) в (...) для перерасчёта страховой части трудовой пенсии, выраженный в письме от (...) № (...)

Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК включить в страховой стаж Белошапкина Б.И. период его работы с (...) по (...) в качестве (...) в (...) и произвести перерасчёт страховой части трудовой пенсии».

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2638/2013
Принявший орган: Верховный Суд Республики Карелия
Дата принятия: 17 сентября 2013

Поиск в тексте