• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 18 сентября 2013 года Дело N 33-5279/2013
 

18 сентября 2013 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.

судей Иском Е.П., Порохового С.П.

при секретаре Козиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2013 года гражданское дело по иску Муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице Администрации г. Комсомольска-на-Амуре к Лакееву Е. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета, по апелляционной жалобе представителя истца на решение Ленинского районного суда г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от 04 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения ответчика Лакеева Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице Администрации г. Комсомольска-на-Амуре обратилось в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском к Лакееву Е.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, ... , расторжении договора социального найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета, в связи с добровольным отказом от исполнения обязанностей по договору социального найма жилья и длительным не проживанием в квартире.

В обоснование заявленных требований ссылаясь, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчику на основании ордера, открыт лицевой счет, чем был заключен договор социального найма с ними. Лакеев Е.В. надлежащим образом не исполнял свои обязанности по данному договору найма, при проведении технического осмотра по указанному адресу специалистами управляющей компании установлено, что ответчик в данном жилом помещении не проживает с ... , фактическое местонахождение ответчика неизвестно. Полагает, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный характер, препятствия в пользовании ему квартирой не чинились, уважительных причин выезда нет.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от 04 июня 2013 года, в удовлетворении исковых требований Муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице Администрации г. Комсомольска-на-Амуре отказано.

В апелляционной жалобе представитель Администрации просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что с момента своего отъезда ответчик не пользовался жилым помещением, права нанимателя не осуществлял, не предпринимал попыток вселения.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступало.

В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, заблаговременно извещен о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не направил, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В заседание судебной коллегии ответчик Лакеев Е.В. просит решения суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая доводы апелляционной жалобы не обоснованными, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции и которым была судом дана правильная правовая оценка. Указав, что не пригодным к проживанию является не его квартира, а весь дом, в котором расположена занимаемая им квартира. Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта. В спорном жилом помещение он не проживает в связи с невозможностью проживания в нём из-за его технического состояния, при этом оплачивает все оказанные по данному адресу жилищно-коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 71 Жилищного Кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Правовой нормой, закрепленной в ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения со дня выезда в другое место жительства.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это требование распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого- либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него.

В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов добровольности выезда этого лица из жилого помещения на другое место жительства и приобретения права пользования жилым помещением по новому месту жительства, а также отсутствия препятствий в пользовании жилой площадью со стороны других лиц, проживающих в спорном жилом помещении, отсутствия иных обстоятельств, свидетельствующих о временном или вынужденном выезде нанимателя.

Из материалов дела следует, что муниципальное жилое помещение - комната жилой площадью ... в ... предоставлено нанимателю Лакееву Е.В., где с ... он зарегистрирован.

В соответствии с актом о не проживании от ... , установлено, что в 1 комнате прописан Лакеев Е.В., две комнаты свободны. Лакеев Е.В. в указанной комнате не проживает с ... по настоящее время. Входная дверь разбита, окна забиты, квартира захламлена, техническое состояние неудовлетворительное. Жилой дом (Лит. А), расположенный по адресу: ... , ... постройки, имеет процент износа по данным технической инвентаризации от ... - 71 %, что подтверждается справкой Комсомольского-на-Амуре филиала КГУП «Хабкрайинвентаризация» от 17.04.2013 года №.

Судом установлено и подтверждено пояснениями ответчика, что Лакеев Е.В. выехал из спорного жилого помещения вынужденно, поскольку жилое помещение находится в состоянии, непригодном для проживания и использование его по назначению. Однако Лакеев Е.В. не проживая в спорном жилом помещении, обязанности нанимателя исполняет, регулярно производит оплату за найм жилья и коммунальные услуги, задолженности по данным статьям начислений не имеется, кроме того, предпринимает попытки сохранить жилое помещение - периодически приезжает в квартиру, производит остекление окон, установку дверей.

Доводы апелляционной жалобы о постоянном характере отсутствия ответчика в жилом помещении, отказе от обязанностей по договору найма, опровергаются материалами дела. Поскольку ответчик пояснил, что не проживает в спорном жилом помещении вынужденно, что также подтвердила свидетель ФИО, что свидетельствует о вынужденном характере выезда из жилого помещения.

Судом не установлен факт приобретения ответчиком права пользования жилым помещениям в новом месте жительства, принят во внимание факт исполнения ответчиком обязанности по внесению коммунальных платежей, погашению имеющейся задолженности, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязанностей нанимателя по внесению оплаты за коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и подлежащие применению нормы материального права, решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку, правильность выводов суда не опровергают и не могут быть признаны основаниями для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Комсомольск-на-Амуре, Хабаровского края от 04 июня 2013 г по иску Муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре к Лакееву Е. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путём подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Кустова С.В.

Судьи: Иском Е.П.

Пороховой С.П.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5279/2013
Принявший орган: Хабаровский краевой суд
Дата принятия: 18 сентября 2013

Поиск в тексте