СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2013 года Дело N 33-6935

23 сентября 2013 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Соловьевой О.В. и Кунгурцевой И.В.

при секретаре Соловьевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа к Потехе О. Б. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка по апелляционной жалобе ответчика на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 24 июля 2012 года, которым с Потехи О. Б. в пользу Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа взысканы задолженность по арендной плате в размере 1013712,82 рублей, пеня в сумме 262471,31 рублей, а всего 1276184,13 рубля и госпошлина в доход местного бюджета в сумме 14580,92 рублей.

Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., выслушав объяснения представителя ответчика Дудину С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа обратилось в суд с названным иском, указав, что 12.10.2006 между Уссурийским городским округом и ответчиком был заключён договор аренды № в отношении земельного участка, местоположение которого установлено  ... . Земельный участок площадью ... га был предоставлен в аренду ответчику на период строительства станции технического обслуживания автомашин сроком на 3 года с 09.10.2006 по 08.10.2009, государственная регистрация договора произведена 12.01.2007. По окончанию срока действия договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении, таким образом, договор считается продленным на неопределенный срок. В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата за участок установлена с коэффициентом 1,2 к базовой ставке арендной платы для 12 экономического района и составляла в 2006 году 7234,71 рубля в месяц. Впоследствии размер арендной платы в соответствии с условиями договора, предусмотренными п.п. 3.4, 4.1.1 изменялся арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год. В соответствии с соответствующим Положением размер арендной платы, подлежащей уплате ответчиком, с 02.07.2010 по 01.01.2011 составлял 14230,34 рублей в месяц, с 01.01.2011 составляет 52904,7 рублей в месяц. В соответствии с п. 3.2 договора арендная плата должна вноситься ответчиком ежемесячно до 10 числа отчетного месяца, начиная с 09.10.2006. В нарушение условий договора, начиная с 10.01.2009 по настоящее время, арендная плата ответчиком не вносилась, сумма задолженности составила 1013712,82 рублей. За нарушение срока внесения арендной платы за период просрочки платежа с 10.01.2009 по 01.04.2012 ответчику начислены пени в размере 262471,31 рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу указанные суммы задолженности и пени всего в размере 1276184,13 рубля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тимохова JI.H. на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным выше.

Ответчик Потеха О.Б., извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Разбирательство по делу проведено в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

По мнению Потехи О.Б., у суда не имелось законных оснований для рассмотрения дела в его отсутствие, он был лишен возможности предоставить в суд доказательства о направлении в августе 2009 года в адрес истца письма о расторжении договора аренды от 12.10.2006 года, а также доказательства оплаты аренды земельного участка за январь 2009 года.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права, что повлекло вынесение необоснованного решения.

В соответствии с частями 4, 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

Дело было назначено судом к слушанию на 26.06.2012, извещение на имя Потехи О.Б. возвратилось суд с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу  ... .

Судом был сделан запрос в УФМС России, на который был получен ответ о регистрации ответчика по указанному адресу.

Дело было рассмотрено 24.07.2012 в отсутствие ответчика без обсуждения причин его неявки в суд при том, что какие-либо извещения Потехе О.Б. судом не направлялись.

О рассмотрении дела в заседании судебной коллегии представители сторон были извещены под роспись, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по его заявлению.

Ранее в заседании судебной коллегии представитель истца пояснил, что сведениями о расторжении договора аренды не располагает, если будет установлено, что письмо от истца поступало в администрацию города, основания к взысканию арендной платы отпадут. Проверка в отношении того, как фактически используется земельный участок, не проводилась.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика пояснил, что арендные платежи в период действия договора Потеха О.Б. вносил, но у него сохранились только ксерокопии некоторых квитанций и документов. Арендованный земельный участок ответчик фактически не использовал, строительство там не вел, этот участок до настоящего времени представляет из себя пустырь. В связи с материальными затруднениями договор аренды от 12.10.2006 был расторгнут Потехой О.Б. в порядке, предусмотренном п. 6.3 договора. В августе 2009 года он направил истцу соответствующее письмо. Из Управления имущественных отношений в последующем никаких извещений о необходимости внесения арендной платы, об изменении ее размера, не поступало. Кроме того, представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности по платежам за 2009 год.

Судебная коллегия считает, что в удовлетворении настоящего иска следует отказать, поскольку ответчиком представлены документы, свидетельствующие о том, что 05.08.2009 Потехой О.Б. было направлено на имя председателя комитета по Управлению имуществом администрации Уссурийского городского округа письмо о расторжении договора аренды земельного участка от 12.10.2006. Письмо было направлено лицу, подписавшему договор, на адрес, указанный в договоре.

Давая оценку тому обстоятельству, что истцом представлена только ксерокопия почтовой квитанции от 05.08.2009, судебная коллегия считает убедительными ссылки ответчика на то, эти события имели место более четырех дет назад, что в течение длительного времени истец не сообщал ему ни о задолженности по арендной плате, ни об изменении ее размера, что все действия ответчика свидетельствовали о том, что он полагал договор расторгнутым.

Судебная коллегия так же принимает во внимание, что земельный участок по назначению фактически ответчиком не использовался, строительство им не велось, то есть в соответствии с условиями договора земельный участок был им освобожден.

При таких обстоятельствах судебная коллегия критически оценивает представленные истцом справки о том, что письмо Потехи О.Б. о расторжении договора аренды не поступало ни в Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, ни в управление делами и отдел протокольного обеспечения администрации Уссурийского городского округа.

Поскольку факт расторжения договора аренды земельного участка от 12.10.2006 года нашел свое подтверждение, истцом сверка по платежам, внесенным ответчиком в период действия договора, не представлена, а составленный истцом при подаче иска расчет опровергается представленными ответчиком ксерокопиями платежных документов и карточек арендатора, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 24 июля 2012 года отменить, отказать Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа в удовлетворении иска.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка