• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 24 сентября 2013 года Дело N 33-1682/2013
 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей Скипальской Л.И.

Середы Л.И.

при секретаре Лебедевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 сентября 2013 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Залоговой Т.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 апреля 2013 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Залогова Т.А. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о выплате страхового обеспечения.

В обоснование иска указала, что ... между ней, З. и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» заключен кредитный договор <№>, согласно которому им предоставлен кредит в размере ... рублей. При этом между ними и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор ипотечного страхования <№>, по которому застрахованы имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания). ... ее муж З. умер. ... она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового обеспечения. Однако ответчик не признал смерть З. страховым случаем и отказал ей в выплате страхового возмещения на том основании, что З. сообщил страховщику заведомо ложную информацию о состоянии здоровья; заболевание, от которого он умер, было диагностировано до заключения договора страхования. Считала данный отказ неправомерным, то обстоятельство, что страховщик не был поставлен в известность о наличии заболевания, приведшего к смерти застрахованного лица, не является основанием для освобождения от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая согласно пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события - страхового случая. Причиной смерти З. явился ... . Страховой случай наступил в период действия договора. О наличии хронического заболевания - ... ни она, ни ее покойный муж не знали. В декабре 2007 года З. находился на стационарном лечении и был выписан из больницы без сообщения ему каких-либо сведений о диагнозе. В последние четыре года он ни разу не обращался в больницу по поводу указанной болезни, не принимал никаких медицинских препаратов, показанных при таком заболевании. Кроме того, З. сообщил страховщику сведения о своем здоровье, отвечая на вопросы, содержащиеся в стандартном бланке заявления, в котором вопросов о ... не имелось.

Просила суд: признать незаконным отказ ОАО «АльфаСтрахование» в выплате страхового обеспечения; признать смерть застрахованного лица З. страховым случаем; обязать ОАО «АльфаСтрахование»: произвести страховую выплату по договору ипотечного страхования (личное страхование) <№> от ... , перечислив сумму страховой выплаты ... на банковский счет <№>, открытый на ее имя в Мордовском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк»; выплатить в ее пользу сумму страховой выплаты, превышающей сумму выплаты, подлежащей уплате ОАО «Россельхозбанк», ... ; взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в ее пользу: часть страховой выплаты в сумме ... , равной сумме произведенных ею платежей в счет оплаты основного долга по кредитному договору <№> от ... за период с ... по ... ; убытки, связанные с оплатой процентов по кредитному договору <№> от ... за период с ... по ... , в размере ... ; в счет компенсации морального вреда ... руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 марта 2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (т. 1, л.д. 74).

24 апреля 2013 г. истица уточнила требования, просила суд: признать незаконным отказ ОАО «АльфаСтрахование» в выплате страхового обеспечения; признать смерть застрахованного лица З. страховым случаем; обязать ОАО «АльфаСтрахование»: произвести страховую выплату по договору ипотечного страхования (личное страхование) <№> от ... , перечислив сумму страховой выплаты ... руб. на банковский счет <№>, открытый на ее имя в Мордовском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк» г. Саранск; выплатить в ее пользу сумму страховой выплаты, превышающей сумму выплаты, подлежащей уплате ОАО «Россельхозбанк», ... ; взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в ее пользу: часть страховой выплаты в сумме ... , равной сумме произведенных ею платежей в счет оплаты основного долга по кредитному договору <№> от ... за период с ... по ... ; убытки, связанные с оплатой процентов по кредитному договору <№> от ... за период с ... по ... , в размере ... ; в счет компенсации морального вреда ... руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (т. 1, л.д. 230-232).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 апреля 2013 г. в удовлетворении исковых требований Залоговой Т.А. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании случая страховым, понуждении произвести страховую выплату, взыскании убытков и компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Залогова Т.А. просила решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, нарушение норм материального права; указала также на то, что: суд неправильно истолковал нормы статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации; не принял во внимание, что страховщик сам не запросил у З. информацию о заболевании « ... »; пункт 7 раздела В7 заявления не отражает вопроса о заболевании ... ; не проанализировал положения Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», определяющего понятия «страховой риск» и «страховой случай»; страховщик не представил доказательств, свидетельствующих о признании договора ипотечного страхования недействительным, иных неблагоприятных для страхователя последствий от непредставления (представления ложных) сведений, чем признание договора недействительным, законом не предусмотрено; таким образом страховщик, не воспользовавшись своим правом на оспаривание заключения договора страхования, не может ссылаться на недостоверность представленных сведений; ни один из представленных в дело медицинских документов объективно не указывает на то, что в момент заключения договора З. знал о своем заболевании; в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств или сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации, однако, страховщик не предлагал З. пройти медицинское освидетельствование, не перепроверил данные им сведения.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ОАО «АльфаСтрахование» Сиутова О.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель Залоговой Т.А. Седов С.В. и представитель ОАО «Россельхозбанк» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 2, л.д. 77, 81), о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании Залогова Т.А. и ее представитель Смирнова Т.И. доводы апелляционной жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

В судебном заседании представители ОАО «АльфаСтрахование»: Львова Н.В. и Сиутова О.А. относительно апелляционной жалобы возразили.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что Залогова Т.А. состояла в браке с З., что подтверждается свидетельством о заключении брака <№> от ... (т. 1, л.д. 11).

... между Залоговой Т.А., З. и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» был заключен кредитный договор <№>, по условиям которого банк предоставил заемщикам денежные средства в сумме ... рублей, а заемщики солидарно обязались возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (т. 1, л.д. 16-24).

В обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору между Залоговой Т.А. и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор ипотечного страхования (личное страхование) <№> от ... , предметом которого является страхование имущественных интересов Страхователя (Застрахованного лица, Выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (т. 1, л.д. 37-41).

Согласно пункту 1.2. указанного договора страхования Застрахованными лицами по договору являются: Залогова Т.А. и З. Согласно пунктам 1.4.1. и 1.4.2. Выгодоприобретателями по договору страхования являются: ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» - в пределах суммы задолженности Страхователя перед Выгодоприобретателем по Кредитному договору и Страхователь (Застрахованное лицо) (в случае смерти Страхователя (Застрахованного лица) - его наследники) - в части страховой выплаты, превышающей сумму, подлежащую уплате Выгодоприобретателю.

... З. умер, что подтверждается свидетельством о смерти <№> от ... (т. 1, л.д. 14).

Из медицинского свидетельства о смерти З. от ... и справки о смерти <№> от ... следует, что причиной смерти З. явился ... (т. 1, л.д. 15, 99).

... истица обратилась в Мордовский филиал «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1, л.д. 103).

Письмом <№> от ... (т. 1, л.д. 102) ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав следующее.

В соответствии с пунктом 3.1.1. Договора страховым случаем является «смерть Застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания)».

Согласно пункту 2.1 Договора под «Болезнью (заболеванием)» применительно к условиям настоящего Договора понимается любое нарушение состояния здоровья Застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления настоящего договора в силу, либо обострение в период действия настоящего Договора хронического заболевания, заявленного Страхователем (Застрахованным лицом) в Заявлении на страхование и принятого Страховщиком на страхование, если нарушение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли смерть или инвалидность Застрахованного лица.

Согласно справке о смерти <№> от ... , выданной отделом ЗАГС администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, причиной смерти З. является: а) ... , б) ... .

Согласно выписке из истории болезни <№> ГБУЗ РМ «Мордовская республиканская клиническая больница» З. находился на стационарном лечении в период с ... по ... с диагнозом: « ... ». Был выписан в удовлетворительном состоянии под наблюдение хирурга.

Таким образом, установлено, что на момент заполнения Заявления на ипотечное страхование ... и заключения Договора ипотечного страхования (личное страхование) <№> от ... З. был поставлен диагноз: « ... », о чем З. не мог не знать при заключении Договора страхования.

Однако, при заключении Договора страхования в Заявлении на ипотечное страхование от ... З. сообщил Страховщику заведомо ложную информацию о состоянии здоровья, не указав в заявлении ни одного заболевания, имеющегося на дату заполнения заявления, не сообщил информацию о проводимых обследованиях, фактах амбулаторного и стационарного лечения.

Указание З. ложных сведений о состоянии здоровья, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, лишило Страховщика возможности правильно определить степень риска и принять правильное решение о страховании данного риска.

Заболевание, от которого умер З., было диагностировано до заключения Договора страхования.

Исходя из вышеизложенного, заявленное событие - смерть Застрахованного лица в результате заболевания, диагностированного до заключения Договора страхования, представление ложных сведений при заключении Договора страхования - не может быть признано страховым случаем и у ОАО «АльфаСтрахование» не имеется правовых оснований для выплаты страхового обеспечения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Пункт 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» устанавливает, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (страхового случая).

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о том, обладало ли событие, на случай наступления которого производилось страхование, признаком случайности, во внимание принимается характер страхового случая и наличие у страхователя информации об указанном событии.

Нормы статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32.9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не содержат обязанности страховщика по безусловному страхованию жизни.

Договор ипотечного страхования (личное страхование) <№> от ... заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования ипотечных рисков ОАО «АльфаСтрахование» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, и на основании заявления на страхование по риску смерти, утраты трудоспособности от ... , которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1.1. Договора ипотечного страхования страховым случаем является смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания).

При этом в соответствии с пунктом 2.1. Договора страхования под болезнью применительно к условиям настоящего договора понимается любое нарушение состояния здоровья Застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления настоящего Договора в силу, либо обострение в период действия настоящего Договора хронического заболевания, заявленного Страхователем (Застрахованным лицом) в Заявлении на страхование и принятого Страховщиком на страхование, если такое нарушение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли смерть или инвалидность Застрахованного лица.

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Аналогичные положения указаны в пункте 7.1.1. Договора ипотечного страхования и пункте 12.2.1 Правил страхования ипотечных рисков ОАО «АльфаСтрахование».

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действующим законодательством и условиями договора страхования на З. была возложена обязанность сообщить страховщику все известные ему обстоятельства, имеющие значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, при заключении Договора ипотечного страхования от ... <№> З. прошел стандартную процедуру опроса, заполнив ... заявление-анкету на страхование по риску смерти, утраты трудоспособности (т. 1, л.д. 42-44).

В разделе В7 указанного заявления «заболевания и расстройство пищеварительной системы, желчного пузыря и печени» на все вопросы, кроме № 3 « ... », З. ответил отрицательно, в том числе и на вопрос № 7 «другие заболевания, отклонения и/или расстройства (часто повторяющиеся нарушения пищеварения, отрыжка, изжога, боли в области желудка и т.п.). Если «да», укажите, пожалуйста, подробности в конце заявления».

Кроме того, З. отрицательно ответил на все вопросы раздела В23 «обращения за медицинской помощью, консультации, обследования за последние 5 лет (кроме обращения к стоматологу; случаев заболевания ОРВИ, гриппом, прошедших без осложнений)».

Однако судом установлено, что на момент заключения договора ипотечного страхования и заполнения указанного заявления у З. имелось заболевание « ... ».

Диагноз « ... » был поставлен З. в 2007 году, в связи с чем, в период с ... по ... он проходил стационарное лечение в ГБУЗ Республики Мордовия «Мордовская республиканская клиническая больница», что подтверждается выпиской из истории болезни <№> (т. 1, л.д. 106).

Довод апелляционной жалобы о том, что З. не знал о наличии у него указанного заболевания, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был обоснованно отклонен, как несостоятельный.

Как указал суд первой инстанции, выданная З. по окончании лечения выписка из истории болезни содержит полные сведения о диагнозе больного.

Допрошенный в судебном заседании лечащий врач З. - А. показал, что больные обязательно извещаются о наличии у них заболевания. При выписке больному выдается на руки выписка из истории болезни, разъясняются рекомендации и необходимость обращения к врачу по месту жительства (т. 1, л.д. 245-246).

Показания свидетелей К., Б., З. (т. 1, л.д. 222-224) о том, что о наличии у З. ... им стало известно только перед смертью З., суд обоснованно не принял во внимание, поскольку данные показания не свидетельствуют о том, что З. не было известно о наличии у него вышеуказанного заболевания.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент заключения договора ипотечного страхования З. знал о наличии у него заболевания « ... », по которому он получал лечение до заключения договора страхования, однако, не сообщил страховщику особенности состояния своего здоровья, что свидетельствует о его недобросовестности.

При указанных обстоятельствах, смерть застрахованного лица З., наступившая в результате заболевания, диагностированного до заключения договора страхования, не заявленного страхователем в заявлении на страхование и не принятое страховщиком на страхование, не является страховым случаем в соответствии с условиями Договора ипотечного страхования <№> от ... .

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы, изложенные в решении, следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Ссылка в жалобе на статью 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая содержит основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы при наступлении страхового случая, не может быть учтена, поскольку, как установлено судом, сам страховой случай в данном случае не наступил.

По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что с иском о признании договора ипотечного страхования недействительным ответчик не обращался, поэтому оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имелось.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что страховщик не предлагал З. пройти медицинское освидетельствование и не перепроверил сообщенные им сведения, несостоятельна.

Предложение З. сообщить все существенные обстоятельства о состоянии здоровья самостоятельно без проведения страховщиком медицинского освидетельствования не противоречит действующему законодательству и не может рассматриваться как нарушение прав страхователя или как свидетельство согласия страховщика нести ответственность за любой страховой риск без проверки в дальнейшем обстоятельств его наступления.

Таким образом, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального права либо их неправильного толкования не допущено. Учитывая требования действующего законодательства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Залоговой Т.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Л.И. Скипальская

Л.И. Середа




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1682/2013
Принявший орган: Верховный Суд Республики Мордовия
Дата принятия: 24 сентября 2013

Поиск в тексте