СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 года Дело N 33-2878/2013
г. Мурманск
25 сентября 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Истоминой И.В.,
судей
Баранниковой Т.Е.,
Науменко Н.А.,
при секретаре
Богомоловой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Павловой М. Е. о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» на решение Североморского городского суда Мурманской области от 30 мая 2013 года, которым постановлено:
«Федеральному казенному учреждению «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в удовлетворении иска к Павловой М. Е. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.».
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., возражения Павловой М.Е., полагавшей решение правильным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилось в суд с иском к Павловой М.Е. о взыскании неосновательного обогащения в виде незаконно полученных ею сумм, удержанных в качестве алиментов из денежного довольствия военнослужащего.
В обоснование требований истец указал, что с _ _ года расчет денежного довольствия и иных выплат производится в порядке, предусмотренном Приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации», и осуществляется ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с использованием специализированного программного обеспечения «Алушта».
Павлова М.Е. на протяжении _ _ года незаконно получала алименты, удержанные из денежного довольствия военнослужащего в/ч * П.А.Г., в связи с произошедшей ошибкой по причине совпадения фамилии, имени и отчества взыскателя алиментов.
В связи с неверным введением в СПО «Алушта» первичных параметров при загрузке базы данных ФКУ «ЕРЦ МО РФ» на расчетный счет ответчика за период с _ _ по _ _ года необоснованно были перечислены денежные средства в размере *** рублей.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке возврат денежных средств не произведен, истец просит взыскать с Павловой М.Е. денежные средства в сумме *** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
В судебное заседание представитель ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» не явился, о времени и месте и слушания дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Павлова М.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» Чуприна О.Н. просит решение отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы приводит обстоятельства, послужившие основаниями для обращения с иском.
Указывает, что в период с _ _ по _ _ года ответчик получала денежные средства, удержанные в качестве алиментов с денежного довольствия военнослужащих Х.С.А. и П.А.Г..
Вместе с тем, удержанные с денежного довольствия П.А.Г.. алименты ответчику не причитались, подлежали перечислению иному взыскателю.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания перечисленных ответчику денежных средств в качестве неосновательного обогащения, поскольку полученные ответчиком денежные средства являются алиментами на содержание ребенка.
Судебная коллегия находит данные выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, основанными на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Таким образом, для применения названной нормы права необходимым условием является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.
Пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются Федеральным законом от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», в соответствии с частью 32 статьи 2 которого порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.
Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок).
Согласно указанному Порядку выплата денежного довольствия военнослужащим с 01 января 2012 года осуществляется Федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» с использованием специализированного программного обеспечения «Алушта».
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Павлова М.Е. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО г. Североморска Мурманской области от 15 сентября 2008 года является получателем алиментов, взысканных с Х.С.А. на содержание дочери Д..
Поскольку Х.С.А. является военнослужащим, в период с _ _ года по _ _ года ФКУ «ЕРЦ МО РФ» из его денежного довольствия производило удержание алиментов на основании указанного судебного приказа.
Перечисление удержанных из денежного довольствия Х.С.А. алиментов на содержание ребенка в общей сумме *** рублей произведено ФКУ «ЕРЦ МО РФ» на расчетный счет Павловой М.Е. в период с _ _ по _ _ года, до получения истцом требования судебного пристава-исполнителя о возврате исполнительного документа.
Кроме того, в период с _ _ года по _ _ года на расчетный счет ответчика Павловой М.Е. истцом были ошибочно перечислены денежные средства в сумме *** рублей, удержанные в качестве алиментов из денежного довольствия военнослужащего Х.С.А. в пользу Павловой М. Е. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 25 Выборгского района Ленинградской области от 16 сентября 2011 года.
Судом установлено, что причиной ошибочного перечисления ответчику спорных денежных средств послужило неверное введение первичных параметров в специализированное программное обеспечение «Алушта», обусловленное совпадением фамилии, имени и отчества взыскателей алиментов, которые подлежали удержанию из денежного довольствия различных военнослужащих.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд применил к спорным правоотношениям положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Суд, делая вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств, исходил из отсутствия счетной ошибки со стороны истца, а также из того, что ответчиком Павловой М.Е. не допущено недобросовестных действий, поскольку она не могла знать, что получает алименты сверх положенных сумм и что они удерживаются с другого лица.
С данными выводами согласиться нельзя, поскольку перечисленные ответчику денежные средства не относятся к алиментам, взысканным в ее пользу на содержание дочери с Х.С.А. и являются неосновательным обогащением, поскольку их выплата произведена Павловой М.Е. за счет иного лица, не имеющего по отношению к ней обязанности по уплате алиментов на содержание ребенка.
Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Павловой М.Е. оснований полагать, что вышеуказанные денежные средства являются выплатами, причитающимися ей в качестве алиментов за счет денежного довольствия Х.С.А., материалами дела не подтверждены.
При таком положении вывод суда о применении к правоотношениям сторон положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит неправильным, а решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований подлежащим отмене с принятием нового решения о взыскании с Павловой М.Е. в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» неосновательного обогащения в сумме *** рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Павловой М.Е. подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме *** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме *** рублей, а всего *** рублей *** копейки.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Североморского городского суда Мурманской области от 30 мая 2013 года отменить и принять новое решение, которым постановить:
Взыскать с Павловой М. Е. в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» неосновательное обогащение в сумме *** рублей *** копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копейки, а всего взыскать *** (***) рублей *** копеек.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
