СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 года Дело N 33-1933
25 сентября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
Председательствующего Циркуновой О.М.,
судей Коротченковой И.И., Зубовой Т.Н.
при секретаре Шоренко М.А.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску Шаламова Н.В. к ГУП ОО "МР "БТИ" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе Шаламова Н.В. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 25 июня 2013 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Шаламова Н.В. к ГУП ОО "МР "БТИ" о защите прав потребителя отказать».
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Коротченковой И.И., выслушав представителя Шаламова Н.В. - Шаламову В.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Государственного унитарного предприятия Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» - Кутафину О.С., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Шаламов Н.В. обратился в суд с иском к ОГУП «ОЦ «Недвижимость» о защите прав потребителя.
В обоснование иска указал, что на основании схемы границ земельного участка, изготовленной специалистом ответчика, определением Ливенского районного суда Орловской области 13 января 2010 года было утверждено мировое соглашение, согласно которому была установлена граница между домовладениями № и № по ... сл. ... .
... истец заказал у ответчика работы по межеванию своего земельного участка, оплатив соответствующие работы в сумме <...>, согласно заключенного договора. Межевой план был изготовлен в установленные сроки. Вместе с тем, при его изготовлении ответчиком была использована схема границ земельного участка, изготовленная специалистом ответчика по указанному выше гражданскому делу.
Однако в ходе исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения по установлению смежной границы было установлено несоответствие границ, поименованных в определении суда фактическим границам, а именно точки координат, отмеченные на схеме, не совпадали при их определении на местности. Для правильного установления границ истец обратился в <наименование2>, услуги которого оплатил в полном объеме. Впоследствии производство по гражданскому делу об установлении смежной границы было возобновлено ввиду наличия вновь возникших обстоятельств и решением Ливенского районного суда Орловской области от 22 января 2013 года на основании схемы <наименование2> вновь были установлены границы между домовладениями № и №. При этом судом установлено несоответствие расстояний между точками по межевой границе, указанными в определении об утверждении мирового соглашения.
Полагая, что действиями ответчика нарушены его права потребителя на качественное оказание услуг, Шаламов Н.В. просил суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества в сумме <...>, расходы на оплату юридических услуг в сумме <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, а также взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Представитель ответчика исковые требования Шаламова Н.В. не признал.
Определением суда ответчик ОГУП «ОЦ «Недвижимость» в связи с реорганизацией был заменен на ГУП ОО "МР "БТИ".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Шаламов Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его иска.
Оспаривает вывод суда об отсутствии у ответчика перед ним каких-либо обязанностей за действия специалиста, привлеченного судом в рамках рассмотрения гражданского дела, поскольку рассматривался его иск и суд действовал в том, числе и в его интересах. Считает, что изготовление плана с неправильными координатами границ не может считаться надлежащим выполнением услуг.
Ссылается на несовпадение координат, указанных в плане, изготовленном ответчиком, координатам на местности.
Отмечает, что неверно указаны не только координаты его земельного участка, но и координаты смежных земельных участков.
Обращает внимание, что исковые требования основывает не на несоответствии площадей фактических размеров и размеров по межевому плану, а на несоответствии границ, указанных в межевом плане, координатам границ на местности.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу положений статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применимы общие положения о подряде и о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, либо особенностям договора.
Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из статей 708 и 709 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а также цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Пункт 1 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» обязывает продавца (исполнителя) передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно пункту 2 указанной статьи при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона РФ от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» определено, что отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности (далее - кадастровые отношения) урегулированы поименованным законом.
В соответствии с пунктом 4 указанной статьи кадастровой деятельностью является выполнение управомоченным лицом (далее - кадастровый инженер) в отношении недвижимого имущества в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы).
Подпункт 2 пункта 1 статьи 22 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» относит к документам, необходимым для кадастрового учета межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка).
Как следует из пунктов 1 и 9 статьи 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Подпунктом 1 пункта 5 статьи 27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.
Материалами дела установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ... Шаламову Н.В. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью <...>, расположенный по адресу: ... (л.д. 66).
... Шаламов Н.В. заключил с ОГУП ОЦ «Недвижимость» договор подряда на выполнение кадастровых работ, по которому подрядчик обязался выполнить кадастровые работы и изготовить межевой план. Стоимость работ по договору была определена в <...> (л.д. 95-96).
... ответчик изготовил межевой план, в котором площадь земельного участка равнялась <...> (л.д. 55-73).
... за Шаламовым Н.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью <...> (л.д. 36).
Судом установлено, что впоследствии истец неоднократно обращался с жалобами в различные инстанции, в которых указывал на несоответствие размеров его земельного участка размерам, указанным в межевом плане.
... ответчик изготовил межевой план на земельный участок по фактически используемой истцом площади, составившей <...>, вместе с тем, Шаламов Н.В. от получения указанного межевого плана отказался.
Определением Ливенского районного суда Орловской области от 13 января 2010 года утверждено мировое соглашение между Шаламовым Н.В. и С* по гражданскому делу по иску Шаламова Н.В. к С* об обязании организовать водосток и установлении ограждения.
Согласно указанному определению были определены границы между принадлежащими сторонам домовладениями № и № по ... (л.д. 6-7).
Впоследствии указанное определение было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, и с учетом дополнения Шаламовым Н.В. исковых требований, решением Ливенского районного суда Орловской области от 22 января 2013 года за Шаламовым Н.В. признано право собственности на земельный участок общей площадью <...> по фактическому пользованию в соответствии со схемой, изготовленной ООО «Межевик» (л.д. 11-17).
Согласно пояснениям свидетеля Р*, им в рамках рассмотрения гражданского дела была изготовлена схема фактических границ земельного участка Шаламова Н.В. площадью <...>, а после принятия решения о признании за Шаламовым Н.В. права собственности на указанный земельный участок был изготовлен новый межевой план.
Обосновывая свои исковые требования, истец Шаламов Н.В. ссылался на несоответствие фактических границ земельного участка границам земельного участка, указанным кадастровым инженером Г* в схеме земельного участка, на основании которой было заключено мировое соглашение между Шаламовым Н.В. и С*
Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что отношения между истцом Шаламовым Н.В. и кадастровым инженером Г* носили не договорной характер, а вытекали из правоотношений связанных с участием Г* при рассмотрении гражданского дела в качестве специалиста.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку межевой план от ... истцом не оспаривался. Истец на основании указанного плана зарегистрировал за собой право собственности на земельный участок с общей площадью <...>.
Как следует из протокола судебного заседания о 12 января 2010 года, специалист Г* проводил замеры границ между домовладениями № и № по ... в соответствии с их контурами, определенными сторонами, а именно по шнуру, протянутому истцом Шаламовым Н.В. (л.д. 129 оборот - 130).
Кроме того, в соответствии с актом совершения исполнительских действий от ... граница между указанными домовладениями устанавливалась также с участием специалиста Г* (л.д. 74-75).
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии какого-либо нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении иска.
По указанным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о нарушении ответчиком прав истца, поскольку они полностью опровергаются исследованными материалами дела, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Довод о том, что ответчиком неверно указаны не только координаты его земельного участка, но и координаты смежных земельных участков является несостоятельным, поскольку не подлежал оценке в рамках предъявленного иска. Кроме того, указанный факт каким-либо образом прав Шаламова Н.В. не нарушает.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно установил значимые по делу обстоятельства. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Ливенского районного суда Орловской области от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаламова Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
