ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 01 октября 2013 года Дело N 7-136/2013

г. Владимир 01 октября 2013 года

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитника Рогожина С.А. - Панина А.В. и потерпевшей К на постановление судьи Собинского городского суда от 31 июля 2013 года, которым Рогожин С.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Собинского городского суда от 31 июля 2013 года Рогожин С.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, защитник Панин А.В. и потерпевшая К просят постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Рогожина С.А. состава административного правонарушения.

Указывают, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя В

К и В надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалоб. В судебное заседание не явились. К ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. В о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В связи с изложенным отсутствие указанных лиц не препятствует рассмотрению жалоб.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Рогожина С.А. и Панина А.В. прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила) или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Рогожин С.А. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 01 августа 2012 года, управляя автомобилем «****», государственный регистрационный знак ****, нарушил п.п. 9.2 и 10.1 Правил: превысил безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, вследствие чего не справился с управлением и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «****», государственный регистрационный знак ****, под управлением В В результате столкновения здоровью пассажира автомобиля «****» К причинен вред средней тяжести.

В жалобах указывается, что дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе, по которой двигался автомобиль «****», а столкновение произошло по вине водителя автомобиля «****», выехавшего на полосу встречного движения.

Однако из схемы места совершения административного правонарушения следует, что следы юза автомобиля «****» зафиксированы на встречной для него полосе движения.

Водитель В пояснил, что столкновение произошло на его полосе и только после этого его автомобиль выбросило на встречную полосу.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что следы юза автомобиля «****» полностью находятся на его полосе движения. После столкновения указанное транспортное средство находилось частично на полосе, предназначенной для встречного движения.

Соответствующие схеме сведения о расположении следов юза автомобилей отражены также и в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 6).

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема места совершения административного правонарушения подписаны обоими водителями и понятыми без каких-либо замечаний.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы здоровью потерпевшей К причинен вред средней тяжести.

Таким образом, указанные доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего, произошло на полосе движения, встречной для водителя автомобиля «****» Рогожина С.А.

Они получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 и оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленные защитой, доказательства обратного исследованы судьей Собинского городского суда. В постановлении им дана оценка, оснований не согласиться с которой нет.

Представленное стороной защиты во Владимирский областной суд заключение эксперта ООО «****», из которого следует, что эксперт не смог ответить на поставленный перед ним вопрос о взаимном расположении автомобилей в момент столкновения, не соответствует положениям ст. 26.4 КоАП РФ, поскольку эксперт не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с изложенным указанное заключение не может быть принято как доказательство невиновности Рогожина С.А.

Допущенные в ходе административного расследования нарушения требований КоАП РФ, на которые указывается в жалобе защитника Панина А.В., не являются существенными, поскольку они не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела и не могут быть признаны основанием для отмены вынесенного постановления.

Доводы о том, что административное расследование вначале было прекращено, а затем проводилось в тайне от Рогожина С.А., чтобы сделать его виновным в происшествии отклоняются судом в связи со следующим.Рогожин С.А., а также К и В были под роспись уведомлены о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении в отношении Рогожина С.А. административного расследования (л.д. 2).

Осмотр места происшествия был произведен в присутствии водителей и понятых, которые подписали соответствующие протокол и схему.

То обстоятельство, что копия протокола осмотра места совершения административного правонарушения не была выдана Рогожину С.А. действительно является нарушением ч. 9 ст. 28.1.1 КоАП РФ. Однако это нарушение не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела судьей Собинского городского суда, в связи с чем оно не может быть признано существенным и влекущим за собой необходимость отмены вынесенного постановления.

Рогожину С.А. было известно о возобновлении административного расследования, поскольку это было сделано на основании решения судьи Собинского городского суда от 22 мая 2013 года, вынесенного по жалобе защитника Рогожина С.А., рассмотрение которой проводилось с участием Рогожина С.А. и его защитника (л.д. 34-35).

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ копия протокола об административном правонарушении была вручена Рогожину С.А. под роспись.

Таким образом, Рогожину С.А. было известно о проводимом в отношении него административном расследовании и принятом по его итогам решении.

Доводы о том, что при рассмотрении дела судья отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе понятых и сотрудников ГИБДД также не являются основанием для отмены постановления, поскольку, ходатайство рассмотрено судьей с соблюдением требований ст. 24.4 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Рогожин С.А. нарушил требования п. 10.1 Правил, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В нарушение указанной нормы Рогожин С.А. выбрал скорость, не обеспечивавшую ему контроль за движением и, не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения, совершив столкновение с автомобилем В, что повлекло за собой причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Следовательно, действия Рогожина С.А. правильно квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Наказание ему назначено в соответствии с санкцией указанной нормы закона.

Вместе с тем, в вину Рогожину С.А. излишне вменено нарушение п. 9.2 Правил, в соответствии с которым на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Из материалов дела не следует, что выезд автомобиля «****» на полосу встречного движения был обусловлен необходимостью обгона или объезда. Следовательно, постановление подлежит изменению путем исключения из него указания на нарушение Рогожиным С.А. п. 9.2 Правил.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению указание на признание в качестве доказательства вины Рогожина С.А. справки о ДТП от 01 августа 2012 года, поскольку, как следует из материалов дела, Рогожин С.А. не был своевременно ознакомлен с внесенными в нее изменениями.

Исключение указанного доказательства не влияет на обоснованность решения о привлечении Рогожина С.А. к административной ответственности, поскольку иных имеющихся в деле доказательств, достаточно для установления вины Рогожина С.А. в совершении административного правонарушения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Собинского городского суда от 31 июля 2013 года, вынесенное в отношении Рогожина С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ изменить.

Исключить из него указание на нарушение Рогожиным С.А. п. 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также ссылку на справку о дорожно-транспортном происшествии от 01 августа 2012 года, как на доказательство вины Рогожина С.А. в совершении административного правонарушения.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобы защитника Рогожина С.А. - Панина А.В. и потерпевшей К. - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Шайкин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка