• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 20 сентября 2013 года Дело N 22-7061
 

20 сентября 2013 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Ф.Г. Губаева,

судей А.Р. Ибрагимовой, Р.Р. Хисметова,

с участием прокурора И.Х. Гильманова,

адвоката М..С. Черняевой, представившей удостоверение №939 и ордер №0009377,

при секретаре Р.Т. Бакирове,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 июля 2013 года, которым

ФИО1, ... года рождения, уроженец ... , образование ... , судимый:

1) 09 марта 2005 года по двум эпизодам по части первой статьи 228.1, части третьей статьи 30, части первой статьи 228.1 УК РФ, с применением статьи 64, части третьей статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 3 года, освобожденный 10 августа 2006 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 4 дня (в последующем осужден 06 февраля 2007 года по части 1 статьи 228 УК РФ, с применением статьи 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, освобожденный 17 июля 2008 года по отбытию срока наказания),

2) 03 апреля 2009 года по части третьей статьи 30, части первой статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 10 месяцев,

3) 06 июля 2009 года по трем эпизодам по пункту «в» части второй статьи 158, по двум эпизодам по пункту «г» части второй статьи 158, по пунктам «в», «г» части второй статьи 158, по части первой статьи 161 УК РФ, с применением части пятой статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, 15 августа 2011 года срок снижен до 3 лет 11 месяцев лишения свободы,

4) 20 августа 2009 года по пяти эпизодам по части первой статьи 158, по двум эпизодам по пунктам «в», «г» части второй статьи 158, по двум эпизодам по пункту «в» части второй статьи 158, по части второй статьи 159 УК РФ, с применением части пятой статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет,

5) 09 сентября 2009 года по трем эпизодам по пункту «г» части второй статьи 161, по двум эпизодам по части первой статьи 158, по пункту «г» части второй статьи 158, по пунктам «в», «г» части второй статьи 158 УК РФ, с применением статьи 64, части пятой статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 4 месяца. 15 августа 2011 года срок наказания снижен до 5 лет 3 месяцев.

6) 26 января 2010 года по трем эпизодам по пункту «а» части 3 статьи 158, пункту «г» части 2 статьи 158, с применением частей 3, 5 статьи 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. 15 августа 2011 года срок наказания снижен до 5 лет 5 месяцев. 03 апреля 2012 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 4 месяца 3 дня,

- осужден по части 3 статьи 30 и пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы; по части 1 статьи 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В силу части 2 статьи 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи А.Р. Ибрагимовой, выступление адвоката М.С. Черняевой, поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора И.Х. Гильманова, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт ... года в крупном размере наркотического средства - смесь, содержащую N-(адамантан-1 - ил)-1 - пентил-1 Н-индазол-3 - карбоксамид (синонимы: АСМВ (N)-018, АКВ-48) и (1-пентил-1Н-индол-3-ил) (2,2,3,3, -тетраметилциклопропил) метанон (синонимы: ТМСР-018, UR-144), который является производным наркотического средства 3-Бутаноил-1-метилиндол (1-(1-метил-1 Н-индол-3-ил) бутан-1-он), общим весом 1,21 грамма, а также в незаконном хранении ... года без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, общим весом 0,23 грамма.

Преступления ФИО1 совершены в городе ... при указанных в приговоре суда обстоятельствах.

Вину в совершении преступлений ФИО1 признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на несправедливость приговора ввиду излишне сурового наказания. Указывает, что судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств не учтено, что он положительно характеризуется по прежнему месту отбывания наказания, состоял на учете у нарколога с синдромом зависимости от опиоидов с ... года. С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и состояния его здоровья просит применить правила части 3 статьи 68 УК РФ и снизить назначенное судом наказание.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и подтверждены исследованными судом доказательствами, анализ которых дан в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 показал, что он сбыл ФИО2 наркотическое средство и хранил при себе наркотическое средство для личного употребления.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ... года участвовал в контрольной закупке у ФИО1, для чего ему выдали помеченные 1000 рублей. Под контролем сотрудников полиции созвонился и встретился с ФИО1, где передал ему деньги, а тот ему пакетик с наркотиком, который впоследствии добровольно выдал сотрудникам полиции.

Из показания свидетеля ФИО3 следует, что 13 мая 2013 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия с участием ФИО2 был задержан ФИО1 и при его личном досмотре в левом носке был изъят сверток с веществом растительного происхождения, а также деньги в сумме 1000 рублей.

Из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО4, оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ следует, что ... года в их присутствии в ходе личного досмотра у ФИО1 была обнаружена и изъята денежная купюра достоинством 1000 рублей, а в его левом носке был обнаружен и изъят сверток из фольги с веществом. Они же показали, что в тот же день ФИО2 выдал пакетик, который он приобрел в ФИО1 за 1000 рублей.

Об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия, добровольной выдачи ФИО2 наркотического средства, задержания ФИО1 суду показали и свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также исходя их оглашенных и исследованных в суде показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, помимо его признательных показаний и показаний свидетелей подтверждается протоколом личного досмотра задержанного ФИО1, протоколом выдачи ФИО2 вещества растительного происхождения, заключениями эксперта №.... от ... 2013 года и №.... от ... года, согласно выводов которых сбытое ФИО1 вещество, общей массой 1,21 грамма и хранящееся у ФИО1 вещество, общей массой 0,23 грамма, являются наркотическими средствами - смесью, содержащей N-(адамантан-1 - ил)-1 - пентил-1 Н-индазол-3 - карбоксамид (синонимы: АСМВ (N)-018, АКВ-48) и (1-пентил-1Н-индол-3-ил) (2,2,3,3, -тетраметилциклопропил) метанон (синонимы: ТМСР-018, UR-144), который является производным наркотического средства 3-Бутаноил-1-метилиндол (1-(1-метил-1 Н-индол-3-ил) бутан-1-он).

Эти доказательства суд обоснованно признал допустимыми и достаточными для осуждения ФИО1.

Судебная коллегия считает, что вывод суда о виновности ФИО1 основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений и у апелляционной инстанции.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, и выводы суда в этой части подробно мотивированы в приговоре.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности ФИО1, отношения подсудимого к содеянному, а также совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе и указанных в апелляционной жалобе. Доводы осужденного, что судом при назначении наказания не учеты все смягчающие обстоятельства судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку признание судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не предусмотренных статьей 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенного, наличия в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и без применения правил статьи 73 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений судебная коллегия находит обоснованными.

ФИО1 назначено справедливое наказание, поэтому оснований для его снижения и применения правил части 3 статьи 68 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

С учетом вышеуказанных обстоятельств доводы осужденного о суровости назначенного ему наказания, судебная коллегия считает несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 июля 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-7061
Принявший орган: Верховный суд Республики Татарстан
Дата принятия: 20 сентября 2013

Поиск в тексте