• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 17 сентября 2013 года Дело N 33-1875/2013
 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Александрова С.В.

судей Адушкиной И.В.

Середы Л.И.

при секретаре судебного заседания Лебедевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2013 г. в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе истцов Ермакова А.В., Глухова И.Н., Ермакова Ю.В., Юлина А.Г., Жевлакова А.А., Сероглазовой Е.В., Денисовой В.А., Денисовой М.М., Денисова А.Д., Гурина А.П., Ермакова В.В., Киселева Т.Е., Польдяйкина Ю.А., Киселевой П.М., Уткиной Л.В., представителя истца Уткина В.Н. - Котькиной Е.С. на решение Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 1 июля 2013 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Ермаков А.В., Глухов И.Н., Ермаков Ю.В., Юлин А.Г., Жевлаков А.А., Сероглазова Е.В., Денисова В.А., Денисова М.М., Денисов А.Д., Гурин А.П., Ермаков В.В., Киселев Г.Е., Польдяйкин Ю.А., Польдяйкина М.К., Уткина Л.В., Уткин В.Н., Киселева П.М. обратились в суд с иском к Видясовой А. В. о выделе в натуре земельных долей участка, находящегося в общей долевой собственности, с оформлением прав собственности на выделенные в натуре участки.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются участниками общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью ... кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир СПК «Рязановский», почтовый адрес ориентира: ... .

В соответствии с законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» истцами подано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельных участков в газету «Известия Мордовии» от 16 октября 2012 г. № 157 (24.759). Инженером С.А.Н. подготовлен проект межевания земельных участков.

14 ноября 2012 г. на имя кадастрового инженера С.А.Н. в ООО «Гипрозем» поступило возражение относительно местоположения выделяемых истцами земельных участков от Видясовой А.В. (доля в праве 77/189), являющейся участником общей долевой собственности СПК «Рязановский», в котором указано, что выделение участков в указанном месте истцам может нарушить права собственников земельных паев, по ее заявке ООО «Рубин» подготовлен проект межевания земельных участков, из которого видно, что местоположение выделяемых им земельных участков совпадает с местоположением выделяемых ей участков.

Согласованного решения о местоположении выделяемых земельных участков между истцами и ответчицей не достигнуто.

Считают, действия Видясовой А.В. нарушают их права как собственников общей долевой собственности.

Истцы просят признать необоснованными возражения ответчика относительно местоположения выделяемых истцам земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей в праве общей долевой собственности, выделить истцам земельные доли в натуре соразмерно причитающимся им земельным долям из находящегося в общей долевой собственности земельного массива с кадастровым <№>, относительно ориентира СПК «Рязановский», расположенного по ... , назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования с указанием местоположения земельных участков, согласно проекту межевания от 16 ноября 2012 г., подготовленного кадастровым инженером ООО «Гипрозем» С.А.Н., с последующим оформлением истцами прав на выделенные в натуре земельные участки.

Решением Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 1 июля 2013 г. в удовлетворении требований истцов отказано.

В апелляционной жалобе истцы считают решение суда незаконным и необоснованным, просят его отменить, принять по делу новое решение, указав, что вывод суда о том, что ответчица Видясова А.В., согласно постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 30 января 2009 г. №1-П в целях сохранения целостности и целевого использования земельных участков выкупила земельные паи и сдала их в аренду ООО АФ «Рязановка» по договору аренды от 12 декабря 2012 г., необоснован и не подтвержден чем-либо; приобщенный договор аренды земельного участка от 12 декабря 2012 г., на который имеется ссылка в обжалуемом решении суда, подложный, не соответствует требованиям законодательства; обосновывая отказ в удовлетворении исковых требований, суд необоснованно сослался на справку управления сельского хозяйства администрации Старошайговского муниципального района, поскольку отсутствует дата и номер регистрации исходящей корреспонденции; истцами оплачен земельный налог, что подтверждается приложенными копиями квитанций - истцом Юдиным А.Г. за 2008-2012 годы, истцами Уткиной Л.В., Ермакова А.В., Киселева Г.Е., Жевлаковой А.Т., Денисовой З.А., Сероглазовой Е.В., Глуховым И.Н. за 2012 год, остальными будет оплачено до 1 ноября 2013 г., как того требует действующее законодательство о налогах и сборах; суд вышел за пределы заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчица Видясова А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии истцы Ермаков А.В., Глухов И.Н., Ермаков Ю.В., Юлин А.Г., Жевлаков А.А., Денисова В.А., Денисова М.М., Киселев Т.Е., Польдяйкина М.К., Уткина Л.В., Уткин В.Н., представитель истца Уткина В.Н. Котькина Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истцы Сероглазова Е.В., Денисов А.Д., Гурин А. П., Ермаков В.В., Польдяйкин Ю.А., Киселева П.М., ответчица Видясова А.В., ее представитель Атеняева М.А., представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Мордовия в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д.212,216,217,219,220,226,228,229,231,233,), о причинах неявки указанные лица суд не известили и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними, регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3).

Закрепляя общие положения о праве собственности на землю, Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в пункте 2 статьи 260, что земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается, определяются на основании закона и в установленном им порядке; пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Сохранение целевого использования земельных участков - один из принципов, на которых, согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», основывается оборот земель сельскохозяйственного назначения. С учетом данного принципа, вытекающего из статьи 9 Конституции Российской Федерации, и исходя из того, что отношения общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения возникли в результате осуществления приватизации сельскохозяйственных угодий, принадлежавших колхозам и совхозам, путем наделения их членов (работников) правом на земельный пай, федеральный законодатель определил в пункте 1 статьи 12 названного Федерального закона, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в случае, если число участников долевой собственности на этот земельный участок превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных в статьях 12 - 14 данного Федерального закона.

В силу содержащихся в указанных статьях специальных норм решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается не по соглашению всех участников общей долевой собственности на этот земельный участок на основе консенсуса, как это предусмотрено в статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, а большинством голосов на общем собрании сособственников. Вводя такое регулирование, федеральный законодатель руководствовался конституционным принципом пропорциональности с тем, чтобы соблюсти баланс частных и публичных интересов и обеспечить реализацию конституционного права граждан иметь в частной собственности землю, не нарушая сложившиеся в сельском хозяйстве технологические связи.

Исходя из системного толкования положений статей 13, 13.1 Закона, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, образование земельного участка путем выделения земельной доли или земельных долей на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется на основании решения общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания земельных участков.

Для случая, когда общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, закон, защищая частный интерес сособственника, изъявившего желание выделиться, предоставляет ему возможность определить местоположение выделяемого в счет земельной доли земельного участка через публикацию в средствах массовой информации сообщения, которое должно содержать описание местоположения выделяемого земельного участка и указание на необходимость направления в письменной форме возражений других сособственников относительно этого местоположения. Согласование частного и общего интересов участников долевой собственности возможно на основе умолчания. Если же имеется хотя бы одно возражение относительно местоположения выделяемого земельного участка, то соответствующий спор подлежит разрешению с использованием согласительных процедур, установление порядка проведения которых федеральный законодатель возложил на субъекты Российской Федерации с тем, чтобы наилучшим образом обеспечить учет сложившихся в федеративном государстве исторических и местных традиций, национальных и природных особенностей.

Дозволяя участникам долевой собственности на земельный участок использовать согласительные процедуры для определения местоположения выделяемых земельных участков и предусматривая при этом, что в случае недостижения согласованного решения (а, следовательно, и в случае, когда сособственники, имеющие возражения, уклоняются от проведения согласительных процедур) соответствующие споры рассматриваются в суде.

В соответствии со статьей 6 Закона Республики Мордовия от 7 июля 2003 г. № 32-3 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Республике Мордовия» (с изменениями и дополнениями) извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков; извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного публикуются в газете «Известия Мордовии» и (или) в средствах массовой информации, являющихся источником официального опубликования нормативных правовых актов органов местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Из материалов дела следует, что ответчица Видясова А.В., является участником долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения земельного участка, расположенного по ... , СПК «Рязановский», на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности от 28 августа 2012г. доля в праве 14/189; 30 августа 2012г. доля в праве 13/189; 31 августа 2012г. доля в праве 13/189; 7 сентября 2012г. доля в праве 12/189; 18 сентября 2012г. доля в праве 13/189, 19 сентября 2012г. доля в праве 12/189; 10 декабря 2012г. доля в праве 3/189, а всего 81/189 доля в праве. Действующая от имени Видясовой А.В. по доверенности Атеняева М.А. заключила соглашение на проведение работ с кадастровым инженером Г.С.В.

В газете «Трудовая правда» от 12 октября 2012 г. опубликовано извещение кадастрового инженера Г.С.В. о согласовании проекта межевания земельного участка, расположенного: ... , СПК «Рязановский», с указанием на представление всех возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка в течение месяца.

Кадастровому инженеру 7 ноября 2012 г. поступили возражения от Глухова И.Н., Ермакова Ю.В. и Юлина А.Г., из которых следует, что истцы возражают по выделению Видясовой А.В. земельного участка, указанного в информационном сообщении, так как имеют намерение выделить земельный участок в счет земельных долей в том же месте.

Свидетельствами, полученными истцами, на право собственности на землю в праве общей долевой собственности, подтверждено что: доля Глухова И.Н., составляет 1/189, доля Ермакова Ю.В. - 4/189, доля Юлина А.Г. - 1/189, доля Уткина В.Н. - 1/189, доля Уткиной Л.В. - 1/189, доля Польдяйкиной М.К. - 1/189, доля Польдяйкина Ю.А. - 1/189, доля Киселева Г.Е. - 3/189, доля Ермакова В.В. - 1/189, доля Гурина А.П. - 1/189, доля Денисова А.Д. - 1/189, доля Денисовой М.М. - 1/189, доля Ермакова А.В. - 1/189, доля Денисовой В.А. - 2/189, доля Жевлакова А.А. - 1/189, доля Сероглазовой Е.В. - 2/189, доля Киселевой П.М. - 2/189.

Истцы заключили соглашение на проведение работ с кадастровым инженером С.А.Н.

В газете «Известия Мордовии» от 16 октября 2012 г. опубликовано извещение кадастрового инженера С.А.Н. о согласовании проекта межевания земельного участка, расположенного по ... , СПК «Рязановский», с указанием на преставление всех возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка в течение месяца.

Кадастровому инженеру С.А.Н. 14 ноября 2012 г. поступили возражения от собственника земельных долей Видясовой А.В., в которых указано, что она возражает по выделению истцам земельного участка, указанного в информационном сообщении, так как имеет намерение выделить земельный участок в счет земельных долей в том же месте.

Ответчица Видясова А.В., работая главным бухгалтером в ООО Агрофирма «Рязановка» Старошайговского района и имея 81/189 доли в праве общей долевой собственности, представила суду договор аренды земельного участка от 12 декабря 2012 г., согласно которому сдала в аренду на 11 месяцев земельный участок общей площадью 883 га, кадастровый <№>, по ... , земли сельскохозяйственного назначения.

Из справки управления сельского хозяйства администрации Старошайговского муниципального района следует, что ООО Агрофирма «Рязановка» арендует сельхозугодий ... га, из них пашни ... га, в том числе паи владельца 81 земельной доли в праве общей долевой собственности Видясовой А.В. в количестве ... га, на земельных участках с <№> по <№>. Вся площадь пашни обрабатывается.

Из ксерокопии газеты «Трудовая правда» от 12 апреля 2013 г. следует, что опубликовано предложение Видясовой А.В. о проведении общего собрания собственников земельных долей СПК «Рязановский» о выделении цельных долей земельного участка в счет принадлежащих ей на праве общей долевой собственности земельных долей и определение местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельных долей собственнику. Данное собрание предложено провести 11 мая 2013 г. в 11 часов в с.Рязановка, ул.Ленина д. 4.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Суду первой инстанции каждой из сторон представлены два протокола общего собрания участников общей долевой собственности СПК «Рязановский» Старошайговского муниципального района от 11 мая 2013 г.

Судом установлено, что при проведении инициированного Видясовой А.В. общего собрания о выделении ей земельных долей и определении их местоположения истцы изменили повестку дня и решили выделить себе земельные доли в счет принадлежащих им земельных долей и определили их местоположение. Из пояснений свидетеля Г.А.Н., являющейся председателем собрания пайщиков, следует, что ответчица Видясова А.В. за выделение истцам земельных участков не голосовала, однако в протоколе, представленном истцами, указано, что Видясова А.В., имея 81/189 земельную долю, проголосовала за предоставление земельных участков истцам. Предоставленный ответчиком Видясовой А.В. протокол общего собрания участников общей долевой собственности СПК «Рязановкий» не подписан секретарем собрания Польдяйкиной М.К., являющейся одним из истцов.

Кроме того, что суд первой инстанции обоснованно указал, что, в нарушение процедуры проведения общего собрания по предложению участника долевой собственности орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка не уведомлен в письменной форме.

При таких обстоятельствах, в соответствии с действующим законодательством, регулирующим порядок выдела земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении досудебной процедуры, соблюдение которой обязательно до обращения участника долевой собственности в суд.

Указанной процедурой определено, что для рассмотрения вопроса о выделе долей из земель сельскохозяйственного назначения необходимо собрать общее собрание участников долевой собственности. Для случая, когда общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, закон предоставляет возможность определить местоположение выделяемого в счет земельной доли земельного участка через публикацию в средствах массовой информации сообщения, которое должно содержать описание местоположения выделяемого земельного участка и указание на необходимость направления в письменной форме возражений других сособственников относительно этого местоположения. Если имеется хотя бы одно возражение относительно местоположения выделяемого земельного участка, то соответствующий спор подлежит разрешению с использованием согласительных процедур, установление порядка проведения которых федеральный законодатель возложил на субъекты Российской Федерации.

Так, постановлением Главы администрации Старошайговского муниципального района Республики Мордовия от 2 октября 2007 г № 461 утвержден состав согласительной комиссии по проведению согласительных процедур для разрешения споров, возникающих при определении местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на территории Старошайговского муниципального района (Приложение № 1).

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что действующим гражданским и земельным законодательством при разрешении споров относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка не предусмотрены в качестве способов защиты нарушенного права признание необоснованными возражений участников долевой собственности относительно местоположения выделяемых в счет земельных долей участков и проекта межевания земельных участков согласованным, поскольку в данном случае фактически имеет место спор о выделе в натуре земельных участков.

Также у суда не имеется полномочий на выдел долей в натуре соразмерно причитающимся им земельным долям из земель, находящихся в общей долевой собственности, суд только вправе проверить законность досудебной согласительной процедуры выделения земельного участка.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы на законность решения суда первой инстанции не влияют, поскольку не являются основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 1 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермакова А.В., Глухова И.Н., Ермакова Ю.В., Юлина А.Г., Жевлакова А.А., Сероглазовой Е.В., Денисовой В.А., Денисовой М.М., Денисова А.Д., Гурина А.П., Ермакова В.В., Киселева Т.Е., Польдяйкина Ю.А., Киселевой П.М., Уткиной Л.В., представителя истца Уткина В.Н. - Котькиной Е.С. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.В. Александров

Судьи И.В. Адушкина

Л.И. Середа



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1875/2013
Принявший орган: Верховный Суд Республики Мордовия
Дата принятия: 17 сентября 2013

Поиск в тексте