СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2013 года Дело N 33-1869/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Адушкиной И.В.
судей Середы Л.И.
Скипальской Л.И.
при секретаре Лебедевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 сентября 2013 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Ростовой Н.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 июня 2013 г.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Ростова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Камалихину В.Е. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения.
В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ... (по генплану участок <№>), с кадастровым номером <№> общей площадью ... кв. м. Камалихин В.Е., являясь собственником земельного участка <№> (по генплану) по адресу: ... , граничащим с ее земельным участком, не имея на то законных оснований, через ее земельный участок провел подземный газопровод низкого давления, который обеспечивает его дом газом. 16 февраля 2012 г. она обратилась с письменным заявлением в ОАО «Саранскмежрайгаз» по поводу незаконно проведенного к дому <№> по ... газопровода, однако до настоящего времени ответа не получила. На ее неоднократные устные обращения к ответчику об устранении препятствий в использовании земельного участка, он отвечал отказом.
Просила суд обязать Камалихина В.Е. прекратить нарушение ее права пользования земельным участком, расположенным по адресу: ... (по генплану участок <№>), с кадастровым номером <№>, общей площадью ... кв. м, и демонтировать за его счет газопровод, проведенный на ее земельном участке по указанному адресу, взыскать с Камалихина В.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 марта 2013 г. в качестве представителя ответчика Камалихина В.Е. назначен адвокат из числа Коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» (л.д. 50).
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 июня 2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация городского округа Саранск (л.д. 155).
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 июня 2013 г. исковые требования Ростовой Н.Ю. к Камалихину В.Е. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, путем понуждения Камалихина В.Е. демонтировать за свой счет газопровод, проведенный на земельном участке площадью ... кв. м, с кадастровым номером <№>, расположенном по адресу: ... , принадлежащем на праве собственности Ростовой Н.Ю., требования о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме ... рублей - оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Ростова Н.Ю. считала решение суда незаконным и необоснованным, просила его отменить, ссылаясь на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указала на то, что строительство газопровода в ... осуществлялось генеральным подрядчиком ОАО «Агроспецсервис», представителем заказчика является председатель уличного комитета В.В.М., поскольку газопровод частный, последний является его собственником и заказчиком, в судебном заседании она устно ходатайствовала о замене ответчика Камалихина В.Е. на В.В.М.. и жену ответчика К.В.И.., как собственника земельного участка, однако ее ходатайство оставлено без рассмотрения, не разрешено по существу, замечания на протоколы судебного заседания отклонены.
В судебное заседание ответчик Камалихин В.Е., его представитель адвокат Паулов В.С., представители третьих лиц ОАО «Саранскмежрайгаз» и Администрации городского округа Саранск не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанные лица суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснение истицы Ростовой Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела усматривается, что согласно кадастровой выписке о земельном участке, расположенном по адресу: ... , земельный участок по указанному адресу с кадастровым номером <№> поставлен на государственный кадастровый учет с датой внесения номера в государственный кадастр недвижимости 19 января 2005 г. (л.д. 22).
На основании свидетельства о государственной регистрации права ... от 2 марта 2012 г. Ростова Н.Ю. является собственницей указанного земельного участка, общей площадью ... кв. м (л.д. 6).
16 января 2012 г. на основании распоряжения первого заместителя Главы Администрации городского округа Саранск <№>-рз утвержден градостроительный план земельного участка по ... (л.д. 13).
Ростовой Н.Ю. выдано разрешение от 30 января 2012 г. на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ... (л.д. 12).
Из сообщения Генерального директора ОАО «Саранскмежрайгаз» от 6 февраля 2013 г. <№> следует, что газопровод к жилым домам <№> и <№> по ... в архиве не числится, работы по прокладке газопровода ОАО «Саранскмежрайгаз» не проводило (л.д. 33).
Согласно сообщению Генерального директора ОАО «Агроспецсервис» от 22 апреля 2013 г. <№> исполнительная схема газопровода и проект газопровода по любому объекту строительства передается подрядчиком (ОАО «Агроспецсервис»), службе эксплуатации (ОАО «Саранскмежрайгаз) во время государственной комиссии по сдаче объекта в эксплуатацию. Копию договора предоставить не предоставляется возможным, ввиду уничтожения данного документа в связи со сроком давности (л.д. 103).
Согласно копии акта приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения от 20 января 2003 г., в октябре 2001 года Генеральным подрядчиком - ОАО «Агроспецсервис» осуществлялось строительство подземного уличного газопровода низкого давления в ... . Генеральным подрядчиком - ОАО «Агроспецсервис» предъявлен к приемке ГП «Саранскмежрайгаз» законченный строительством подземный газопровод к улицам ... , общей длиной ... м/п (л.д. 147).
Согласно уведомлению Управления Росреестра по Республике Мордовия от 12 марта 2013 г. следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведения о правах Камалихина В.Е. на объекты недвижимого имущества отсутствуют (л.д. 64).
Согласно справке Саранского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Республике Мордовия от 27 июня 2013 г. <№>, Камалихин В.Е. зарегистрированной недвижимости не имеет. Сведений о совершении сделок по отчуждению указанным лицом жилья за последние пять лет не имеется (л.д. 159).
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним также отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на жилой дом, расположенный по адресу: ... что подтверждается уведомлением от 26 марта 2013 г. (л.д. 83).
В соответствии с пунктом 9 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» выявлено отсутствие сведений в государственном кадастре недвижимости о земельном участке, расположенном по адресу: ... (по генплану <№>), что подтверждается соответствующим уведомлением от 14 марта 2013 г. (л.д. 66).Из сообщения начальника Саранского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Республике Мордовия от 13 марта 2013 г. следует, что технические паспорта на жилые дома, расположенные по адресам: ... , отсутствуют, так как инвентаризация жилых домов по указанным адресам не производилась (л.д. 63).
По ходатайству истицы судом проведена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза (заключение экспертов <№> от 21 июня 2013 г.) (л.д. 107-145), по выводам которой установлено, что в соответствии с правоустанавливающими документами, границы земельного участка, расположенного по адресу: ... , пройдут следующим образом: (чертеж № 1, красная линия): со стороны ... к юго-западу от фактического забора на расстоянии 6,15 м от точки 2 и 6,47 м от точки 3, затем по фактической границе между спорными участками домов <№> и <№> по металлическим столбам и северо-западной стене каменного нежилого строения, не доходя 3,68 м до точки 6, которая является поворотным столбом между спорными земельными участками. Далее граница поворачивает на северо-запад напрямую до точки 1 и потом проходит на северо-восток по фактическому забору.
В соответствии с правоустанавливающими документами, границы земельного участка, расположенного по адресу: ... , пройдут следующим образом (чертеж № 1, красная линия): со стороны ... к юго-западу от фактического забора на расстоянии 5,30 м от точки 4 и 6,47 м от точки 3, затем по фактической границе между спорными участками домов <№> и <№> по металлическим столбам и северо-западной стене каменного нежилого строения, не доходя 3, 68 м до точки 6, которая является поворотным столбом между спорными земельными участками. Далее граница поворачивает на юго-восток напрямую до точки 5 и потом проходит на северо-восток по фактическому забору.
В юго-западном углу земельного участка истицы Ростовой Н.Ю., находящегося по адресу: ... , на глубине около 0,55 м от поверхности земли расположен подземный газопровод низкого давления, который транзитом проходит со стороны земельного участка дома <№> по ул. ... от газовой задвижки d100 на территорию земельного участка дома <№> по ... , до газовой заглушки d57 (чертеж № 2).
Указанный подземный газопровод низкого давления (давление газа до 0,003 МПа) выполнен из полиэтиленовых труб ПЭ80 ГАЗ SDR11 по ГОСТ Р 50838-95 ? 110х10. Труба газопровода из черного полиэтилена с нанесенными при изготовлении вдоль нее полосами желтого цвета.
Газовая заглушка d57 выведена из земли на расстоянии около 1,3 м от границы участка, на участке дома <№>. Подключение подводящих сетей для газоиспользующих приборов дома к заглушке на участке дома <№> отсутствует.
В связи с этим, ответить на вопрос о том, для газоснабжения какого объекта он предназначен, не представляется возможным.
Эксперт Б.Т.В.. в судебном заседании 27 июня 2013 г. пояснила, что она отвечала на технические вопросы экспертизы, касающиеся газовой трубы. В ходе экспертного осмотра было установлено, что на участке истицы Ростовой Н.Ю. в границах по правоустанавливающим документам, имеется подземная газовая труба, которая идет от ... до ... . Данная труба газопровода находится под давлением газа, подаваемого от внутриквартальной газовой сети со стороны ... , а на участке дома <№> в его границах по правоустанавливающим документам из земли выпущена только заглушка. К дому <№> по ... труба не подключена. Таким образом, не представляется возможным определить, для какого объекта служит газовая труба. Труба газопровода соответствует всем требованиям строительным и другим специальным нормам и правилам для таких типов сооружений, кроме глубины заложения (л.д. 164).
Эксперт С.А.Г.. суду пояснил, что он проводил экспертизу в части определения границ земельных участков дома <№> и <№> по ... . Обмер фактических границ земельных участков производился с учетом фактического землепользования, обозначенного на местности заборами и металлическими столбами ограждения. Обмеры производились лазерным дальномером и электронным тахеометром. Фактически границы земельных участков истицы и ответчика больше чем по правоустанавливающим документам. Фактические границы участков определены забором из сетки истицы и кирпичным забором ответчика. Общая граница определена столбами, соответствует правоустанавливающим документам (л.д. 164).
Эксперт Г.Н.Н.. суду пояснила, что она проводила экспертизу в части, касающихся земельных вопросов. Общая граница земельных участков истицы и ответчика соответствует правоустанавливающим документам, а остальная часть обоих участков не соответствует правоустанавливающим документам. Фактическая площадь обоих участков больше, чем по правоустанавливающим документам. Общая граница определена металлическими столбами, а остальная часть заборами (л.д. 164-165).
В соответствии с изложенными обстоятельствами судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что земельные участки ... имеют смежную границу, определенную по правоустанавливающим документам, при этом под земельным участком истицы проходит газовая труба, выход которой осуществлен в форме заглушки на земельном участке дома <№>
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что истицей не представлено доказательств нарушения ее прав действиями ответчика.
Судебная коллегия соглашается с указанной позицией суда первой инстанции.
Так, из материалов дела усматривается, что работы по строительству межквартальной системы газоснабжения были произведены ОАО «Агроспецсервис».
Доказательств тому, что работы по проведению газопровода через земельный участок истицы были осуществлены именно Камалихиным В.Е., или по его заказу, не имеется, на соответствующее предложение суда истицей такие доказательства не представлены, дополнительных ходатайств об их истребовании не заявлено (л.д. 165).
Собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... Камалихин В.Е. не является.
При этом согласно выводам экспертов, на указанном земельном участке выход газовой трубы осуществлен в форме заглушки и к дому <№> она не подключена, таким образом газовая труба не обеспечивает дом <№> газоснабжением.
Довод апелляционной жалобы истицы о том, что в судебном заседании она ходатайствовала о замене ответчика Камалихина В.И. на В.В.М.. и К.В.И.., отклоняется как не нашедший подтверждения.
В период рассмотрения дела, в том числе и в судебном заседании 27 июня 2013 г., в котором состоялось решение, истица поддерживала исковые требования к Камалихину В.В., указывая, что основанием иска является то, что Камалихин В.Е. - собственник дома и земельного участка по ... и этот дом подключен к газовой трубе, проходящей через ее участок (л.д. 163-166).
При этом данный довод был предметом рассмотрения судом замечаний истицы на протоколы судебных заседаний и определением судьи от 22 июля 2013 г. указанные замечания были отклонены, поскольку ходатайств о замене ответчика истицей не заявлялось (л.д. 180).
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судом первой инстанции установлены все фактические юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений процессуального права, постановлено законное и обоснованное решение.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ростовой Н.Ю. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.В. Адушкина
Судьи Л.И.Середа
Л.И.Скипальская
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
