СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2013 года Дело N 33-8064/2013
19 сентября 2013 г. г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Никоновой О.И. и Гороховика А.С.
при секретаре - Асабаевой Д.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рогалева Александра Георгиевича на решение Октябрьского районного суда г. Самары от27 мая 2013 г., которым постановлено:
«Исковые требования Рогалева Александра Георгиевича - оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рогалев А.Г. обратился в суд с иском к Министерству строительства Самарской области, Министерству имущественных отношений Самарской области, Сергеевой А.И. о признании права собственности на квартиру, признании договора ничтожным.
В исковом заявлении Рогалев А.Г. указал, что ... заключил с Черниковым Б.К. договор № «О переуступке доли в строительстве жилого дома ... ».В силу условий заключенного договора к истцу перешли права требования по договору от ... «Об инвестировании строительства жилого дома ... », заключенному между ЗАО «Росстрой» (инвестор) и ООО «Прогресс» (застройщик). В соответствии договором от ... застройщик обязался передать инвестору в собственность после ввода жилого дома в эксплуатацию 88 % жилых и нежилых помещений, в том числе однокомнатную квартиру № № (строительный), расположенную на 11-м этаже жилого дома, площадью 48,99 кв.м.
Истец указал, что обязательства по оплате стоимости долевого участия в строительстве жилого дома в части указанной квартиры выполнены им в полном объеме.
Впоследствии, ввиду признания ЗАО «Прогресс» банкротом, заказчиком строительства жилого дома выступило Министерство строительства Самарской области. Новым застройщиком жилого дома в соответствии с заключенным государственным контрактом стало ООО «Межрегиональная строительная компания - Самара».В настоящее время строительство дома завершено, жилому дому присвоен адрес: ... .
Между тем, право собственности на спорную квартиру в настоящее время зарегистрировано за Сергеевой А.И. Основанием к регистрации права собственности послужил заключенный между Министерством строительства Самарской области и Сергеевой А.И. договор о безвозмездной передаче в собственность квартиры № № (строительный №). Однако Рогалев А.Г. считает данный договор ничтожным в силу его не соответствия требованиям законодательства.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать недействительным договор № от ... заключенный между Министерством строительства Самарской области и Сергеевой А.И.; признать за ним право собственности на квартиру № №, общей площадью 46,40 кв.м., расположенную на 11 этаже жилого дома по адресу: ... .
Судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе Рогалев А.Г. просит решение суда отменить, считает его незаконным. В апелляционной жалобе истец, в частности, ссылается на то, что им полностью выполнены обязательства по оплате стоимости долевого участия в строительстве жилого дома. Поэтому он считает, что у Министерства строительства Самарской области отсутствовали основания к заключению договора о передаче в собственность Сергеевой А.И. спорной квартиры.
Представитель Министерства строительства Самарской области Иванова М.В. в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика Сергеевой А.И. - Глумова Н.В. также возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Рогалев А.Г., представитель Министерства имущественных отношений Самарской области, участвующие в деле третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, полагает решение суда правильным.
В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).
Согласно ст. 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.
В соответствии с 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ документом, удостоверяющим выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, а также соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
В подтверждение своих исковых требований истец Рогалев А.Г. ссылается на то, что ... он заключил с Черниковым Б.К. договор № 2 о переуступке доли в строительстве 16-этажного кирпичного жилого дома ...
В силу условий указанного договора к истцу перешли права требования по договору от ... «Об инвестировании строительства жилого дома ... », заключенному между ЗАО «Росстрой» (инвестор) и ООО «Прогресс» (застройщик).
В соответствии договором от ... застройщик обязался передать инвестору в собственность после ввода жилого дома в эксплуатацию 88 % жилых и нежилых помещений, в том числе однокомнатную квартиру № № (строительный), расположенную на 11-м этаже жилого дома, площадью 48,99 кв.м.
Истец ссылается на то, что обязательства по оплате стоимости долевого участия в строительстве жилого дома в части указанной квартиры выполнены им в полном объеме.
Вместе с тем, судом установлено, что застройщик жилого дома - ООО «Прогресс» - было ликвидировано на основании решения Арбитражного суда Самарской области вследствие банкротства данного юридического лица. Обязательства по строительству ООО «Прогресс» не были выполнены.
Как усматривается из материалов дела, в связи с банкротством ООО «Прогресс», строительство жилого дома № ... осуществлялось за счет средств бюджета Самарской области в рамках Закона Самарской области «О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков)».
Установлено, что Министерство строительства Самарской области, наделенное в соответствии со ст. 2 указанного Закона правами заказчика строительства жилого дома, заключило с ООО «Межрегиональная строительная компания - Самара» (генеральный подрядчик) государственный контракт № от ... , предметом которого являлось проектирование и строительство жилой застройки ...
В соответствии с выданным ООО «Межрегиональная строительная компания - Самара» разрешением на строительство генеральному подрядчику разрешено строительство объекта капительного строительства - жилой застройки по 5-й Просеке, жилой дом со встроенными нежилыми помещениями №, этажность - 17 этажей и подвал, срок действия разрешения до ... .
Таким образом, новым застройщиком возводился не тот объект строительства, который был предусмотрен первоначальной проектной и разрешительной документацией, а фактически другой объект - дом большей этажности и на основании другого разрешения на строительство и представленной новым застройщиком строительной документации.
В настоящее время строительство жилого дома ... завершено, жилому дому присвоен адрес: ... . На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ... дом введен в эксплуатацию.
Вместе с тем, установлено, что истец обманутым дольщиком не является, поскольку указанный Закон направлен на защиту прав лиц - участников долевого строительства многоквартирных домов, пострадавших от действий застройщиков, в результате чего строительство остановлено и (или) участники долевого строительства не могут оформить права на данные объекты, и внесенных Министерством строительства Самарской области в соответствующий реестр.
При этом в силу ст. 3 Закона Министерство строительства Самарской области заключает с обманутыми дольщиками договоры, в рамках которых принимает на себя обязательства по обеспечению строительства многоквартирного дома и безвозмездной передаче жилых помещений в нем в собственность обманутым дольщикам после завершения строительства.
Материалами дела подтверждается, что Рогалев А.Г. в реестре обманутых дольщиков не состоит.
В силу того, что истец не признан обманутым дольщиком, соответствующий договор с ним не заключался.
Таким образом, доказательства того, что Рогалев А.Г. состоял в договорных либо иных правоотношениях с Министерством строительства Самарской области, либо другим ответчиком, в силу которых ответчики приняли на себя какие-либо обязательства перед истцом по строительству и передаче помещений после завершения строительства, в материалы дела представлены не были.
Более того, как уже указывалось, что ООО «Межрегиональная строительная компания - Самара» осуществляло строительство жилого дома на основании заключенного с ним государственного контракта, договора безвозмездного срочного пользования земельным участком № от ... , разрешения на строительство от ... .
Материалами дела не подтверждается, что ООО «Межрегиональная строительная компания - Самара» является правопреемником предыдущего застройщика - ООО «Прогресс».
Более того, как уже указывалось, ООО «Прогресс» было ликвидировано.
В соответствии с п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что у Министерства строительства Самарской области, Министерства имущественных отношений Самарской области не возникло каких-либо обязательств по передаче в собственность Рогалева А.Г. спорной квартиры, верно отказав в удовлетворении заявленного искового требования о признании права собственности на квартиру.
Из материалов дела видно, что право собственности на спорную квартиру в настоящее время зарегистрировано за Сергеевой А.И.
При этом судом установлено, что Сергеева А.И. состояла в реестре участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории Самарской области.
Судом установлено, что ... состоялось заседание межведомственной комиссии по урегулированию вопросов долевого строительства на территории Самарской области. Из протокола указанного заседания видно, что председателям инициативных групп обманутых дольщиков поручено предоставить предложения по кандидатурам дольщиков (1-2 человека), особо нуждающихся в улучшении жилищных условий, в целях распределения имеющихся свободных квартир в жилом доме по адресу: ... (т. 1, л.д. 108 - 110).
Из материалов дела следует, ... адрес министра строительства Самарской области поступило заявление заместителя руководителя инициативной группы обманутых дольщиков К.А., из которого следовало, что в соответствии с решением общего собрания обманутых дольщиков Сергеева А.И. рекомендована к получению однокомнатной квартиры № №, расположенной по адресу: ... . При этом в заявлении указывалось, что Сергеева А.И. является пенсионером, ветераном труда, имеет детей-инвалидов, проживает вместе с детьми в общежитии (комната площадью 16,00 кв.м.) по договору найма.
Установлено, что ... между Министерством строительства Самарской области и Сергеевой А.И. заключен договор о безвозмездной передаче в собственность квартиры № № (строительный №), который и послужил основанием к регистрации за Сергеевой А.И. права собственности на спорную квартиру.
В исковом заявлении Рогалев А.Г. ссылался на то, что данный договор является ничтожным в силу его не соответствия требованиям законодательства.
Однако данный договор был заключен с Сергеевой А.И. как с обманутым дольщиком, включенным в соответствующий реестр, во исполнение положенийст. 3 Закона Самарской области «О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков)».
Таким образом, оснований к признанию недействительным договора, заключенного между Сергеевой А.И. и Министерством строительства Самарской области, у суда не имелось.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что им полностью выполнены обязательства по оплате стоимости долевого участия в строительстве жилого дома, в силу чего он приобрел право на получение в собственность спорной квартиры по завершении строительства.
Вместе с тем, как уже указывалось, представленный истцом договор предусматривает переход права требования по договору от ... «Об инвестировании строительства жилого дома ... », заключенному между ЗАО «Росстрой» (инвестор) и ООО «Прогресс» (застройщик). При этом истец не состоял в договорных либо иных правоотношениях с Министерством строительства Самарской области, ООО «Межрегиональная строительная компания - Самара», в реестр обманутых дольщиков включен не был.
В то время как, из материалов дела видно, что истец не был лишен права обратиться в Министерство строительства Самарской области с заявлением о включении в реестр, предоставив необходимые документы.
Как следует из материалов дела, истец обратился в Министерство строительства Самарской области только ... , тогда как предусмотренный срок для подачи и рассмотрения документов истек. К заявлению Рогалевым А.Г. приложены только копии договоров, проверка подлинности которых в настоящее время невозможна в связи с ликвидацией ООО «Прогресс» и ЗАО «Рострой».
Более того, суд правильно учел и то обстоятельство, что Рогалев А.Г. мер по включению его в реестр требований кредиторов в рамках конкурсного производства не принял, не обращался в правоохранительные органы о привлечении в качестве потерпевшего в рамках уголовного дела в отношении руководителей вышеуказанных строительных организаций. Достоверность представленных истцом договоров и оплата строительства квартиры первоначальными дольщиками в установленном порядке не проверялась, и в настоящее время такая возможность утрачена.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 27 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогалева Александра Георгиевича - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
