• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 25 сентября 2013 года Дело N 33-5832/2013
 

25 сентября 2013 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: И.И. Хуснутдиновой,

судей: А.А. Бабич, М.Е. Симаковой,

при секретаре: Д.В. Худяковой

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Багаевой А. А. к закрытому акционерному обществу «Компания «Интермедсервис» о взыскании недоплаченной заработной платы и денежной компенсации за неиспользованный отпуск, по апелляционной жалобе Багаевой А. А. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 10 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бабич А.А., пояснения представителя ЗАО «Компания «Интермедсервис» - Шаповалова А.А., представителя Багаевой А.А. - Ковалева Р.К., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Багаева А.А. обратилась в суд с названным иском к закрытому акционерному обществу «Компания «Интермедсервис» (далее - ЗАО «Компания «Интермедсервис»).

В обоснование исковых требований указала, что с ... по ... она работала в ЗАО «Компания «Интермедсервис» в должности ... . В соответствии с пунктом 1.5 трудового договора ей установлен должностной оклад в размере ... . ... заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым работодатель установил ей оклад в размере ... до ... . За период работы с ... по ... ответчик не производил выплаты установленные законодательством (процентные надбавки, районный коэффициент, компенсация за непредоставленный дополнительный отпуск). Ей предоставлялся только основной ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней до ... . ... , после расторжения трудового договора, ответчик не произвел все выплаты в силу ст. 140 Трудового кодекса РФ. Просит суд взыскать в ее пользу с ЗАО «Компания «Интермедсервис» не начисленные процентные надбавки, районный коэффициент за период с марта 2008 года по май 2011 года в размере ... и компенсацию за неиспользованные дни дополнительного отпуска в размере ... , всего в размере ... (с учетом вычета НДФЛ).

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 10 июня 2013 года исковые требования Багаевой А.А. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ЗАО «Компания «Интермедсервис» денежную компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск в размере ... (с учетом вычета НДФЛ), в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Компания «Интермедсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

В апелляционной жалобе Багаева А.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании не начисленных процентных надбавок и районного коэффициента за период с марта 2008 года по май 2011 года в сумме ... . Ссылается на то, что судом не правильно применены нормы материального права. Полагает, что ей пропущен срок исковой давности по причине ее юридической безграмотности, а суд вправе с учетом конкретных обстоятельств восстановить пропущенный срок обращения в суд. Также считает, что нарушение ответчиком трудового законодательства носит длящийся характер.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Трехмесячный срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании действий работодателя предусмотрен ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом в соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено, что между ЗАО «Компания «Интермедсервис» и Багаевой А.А. заключен трудовой договор от ... № (л.д. 15-19).

Истец принят на работу ... , на основании приказа №-п (л.д. 57).

На основании приказа о прекращении трудового договора №-у от ... Багаева А.А. уволена по собственному желанию с ... (л.д. 58).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд для разрешения индивидуального трудового спора (л.д. 52-54).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что ... между ЗАО «Компания «Интермедсервис» и Багаевой А.А. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ... , которым ей установлена ежемесячная оплата труда в размере ... , включающая в себя: должностной оклад - ... , районный коэффициент к заработной плате 1.2, надбавка к заработной плате за стаж работы в районах с особыми климатическими условиями в размере 30%. Указанным соглашением истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, продолжительностью 28 календарных дней, а также дополнительный отпуск продолжительностью 8 календарных дней.

Получая заработную плату с момента трудоустройства, за защитой нарушенного права Багаева А.А. обратилась в суд только 08 апреля 2013 года, что подтверждается штемпелем о регистрации на исковом заявлении (л.д. 3).

Обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно, в установленный законом срок, обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о пропуске срока по причине юридической неграмотности, не могут быть приняты во внимание. В качестве уважительных причин могут рассматриваться обстоятельства, препятствующие обращению в суд, таких обстоятельств не установлено, истец на такие обстоятельства не ссылается.

Трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством, однако, такой срок, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года № 73-О, от 12 июля 2005 года № 312-О, от 15 ноября 2007 года № 728-О-О, от 21 февраля 2008 года № 73-О-О и др.).

Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что работник обратился с иском за разрешением индивидуального трудового спора, за пределами установленного законом трехмесячного срока.

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что Багаевой А.А. пропущен срок исковой давности для обращения в суд по требованиям о взыскании не начисленных процентных надбавок и районного коэффициента за период с марта 2008 года по май 2011 года в сумме ... судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Применительно к разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 56 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла названного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение ответчиком трудового законодательства носит длящийся характер, отклоняются судебной коллегией по изложенным мотивам как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Судебная коллегия считает нужным указать на то, что сумма невыплаченной истцу заработной платы подлежит взысканию без вычета соответствующих налогов, поскольку исчисление и удержание налогов относится к компетенции работодателя, как налогового агента по удержанию налога из дохода работника и его перечислению в бюджетную систему (ст. ст. 24, 226 Налогового кодекса РФ).

Вместе с тем, неправильное применение норм материального права не является основанием для изменения решения суда, поскольку в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ это нарушение не привело к принятию неправильного решения.

Постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 10 июня 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Багаевой А. А. к Закрытому акционерному обществу «Компания «Интермедсервис» о взыскании недоплаченной заработной платы и денежной компенсации за неиспользованный отпуск - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Багаевой А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.И. Хуснутдинова

Судьи: А.А. Бабич

М.Е. Симакова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5832/2013
Принявший орган: Хабаровский краевой суд
Дата принятия: 25 сентября 2013

Поиск в тексте