ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2013 года Дело N 33-5818

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Герасимовой О.В., Поздняковой О.Ю.

при секретаре Владимировой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2013 года гражданское дело по заявлению Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска от 30 апреля 2013 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, по апелляционной жалобе Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 20 июня 2013 года,

заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю.,

У С Т А Н О В И Л А :

Министерство ЖКХ Хабаровского края обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. В обоснование заявления указано, что  ...  судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Хабаровска Светлановой Е.В. вынесено постановление о взыскании с МЖКХ исполнительского сбора в размере  ...  за неисполнение в добровольном порядке решения Центрального районного суда г.Хабаровска о предоставлении Гавричевой А.В. жилого помещения. Решение суда не исполняется министерством по объективным причинам. Приобретение жилья Гавричевой А.В. находится вне контроля МЖКХ Хабаровского края, которым были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения судебного решения.

Кроме того, заявитель указал, что обжалуемым постановлением судебного пристава нарушены нормы Бюджетного Кодекса РФ, в соответствии с которыми обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, а производится только на основании судебных актов. Министерство ЖКХ Хабаровского края финансируется за счет средств краевого бюджета, предусмотренных на содержание органов исполнительной власти. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 20 июня 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель МЖКХ Хабаровского края Воякина Н.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неприменение норм права, подлежащих применению, а именно положений Бюджетного Кодекса РФ, предусматривающих отсутствие возможности для взыскания исполнительского сбора с бюджетной организации. Указывает на соблюдение министерством процедуры приобретения жилого помещения для Гавричевой А.В. и на отсутствие вины министерства в неисполнении решения суда.

Лица. Участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились по неизвестной причине, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа от  ... , выданного Центральным районным судом г.Хабаровска, 24.05.2012 г. в ОСП по Центральному району г.Хабаровска возбуждено исполнительное производство № о предоставлении Гавричевой А.В. жилого помещения в г.Комсомольске-на-Амуре в отношении должника - Министерства жилищного хозяйства Хабаровского края.

...  Министерству-должнику вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием на установление срока для добровольного исполнения - 5 дней и предупреждением о взыскании исполнительского сбора в размере  ...  в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный законом.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа по истечении более года со дня вступления решения в законную силу 30.04.2013 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Министерства ЖКХ Хабаровского края исполнительского сбора в размере  ...

Разрешая заявление министерства, суд первой инстанции исходил из того, что требование исполнительного документа не исполнено должником в установленный срок, доказательств того, что исполнение невозможно вследствие непреодолимой силы, им не представлено, в связи с чем, суд руководствуясь статьями 105, 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» пришел к выводу о правомерности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 30.04.2013 г. и отсутствии оснований для освобождения заявителя от взыскания такого сбора.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя ввиду того, что Министерство ЖКХ Хабаровского края является территориальным органом уполномоченного федерального органа исполнительной власти, финансируемым за счет средств федерального бюджета, а обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется исключительно на основании судебных актов, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора являются незаконными, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Статьей 12 указанного Закона к числу исполнительных документов наряду с исполнительными листами судов и судебными приказами отнесены, в том числе судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, а также постановления судебного пристава-исполнителя.

Действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит положений, которые бы устанавливали льготы в части возможности взыскания исполнительского сбора для должников, являющихся бюджетными учреждениями. Как и прочие должники, бюджетные учреждения обязаны исполнять требования исполнительных документов и нести установленную, в том числе статьей 112 Закона, ответственность за их неисполнение в добровольном порядке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 г. № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Положения статей 239, 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по обязательствам бюджетных учреждений производится по решению суда на основании направляемого в орган федерального казначейства исполнительного листа, не могут рассматриваться как устанавливающие судебный порядок взыскания с бюджетных учреждений исполнительского сбора, налагаемого судебным приставом-исполнителем, который согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" подлежит взысканию во внесудебном порядке на основании соответствующего исполнительного документа, каковым является постановление судебного пристава-исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции заявителя, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 20 июня 2013 года по делу по заявлению Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска от 30.04.2013 г. о взыскания исполнительского сбора оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края - без удовлетворения.

Председательствующий Куликова И.И.

Судьи Герасимова О.В.

Позднякова О.Ю.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка