СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2013 года Дело N 33-3164/2013

г. Мурманск

18 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Синица А.П.,

судей

Самойленко В.Г.,

Кутовской Н.А.,

при секретаре

Джулаеве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Антипенкова А.И. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о расторжении договора КАСКО, взыскании страховой премии, штрафа неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Антипенкова А.И. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 июня 2013 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Антипенкова А.И. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о расторжении договора КАСКО, взыскании страховой премии, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., объяснения представителя Антипенкова А.И. - Воробьевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Антипенков А.И. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о расторжении договора страхования КАСКО, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что _ _ между ним и ЗАО «МАКС» в лице Мурманского филиала заключен договор страхования КАСКО * в отношении автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, уплатив при этом единовременно страховую премию за пять лет в размере ***, из расчета *** *** за год страхования. Транспортное средство находилось в залоге в соответствии с договором залога с ООО ***

_ _ он полностью погасил задолженность по кредитному договору * от _ _ , в обеспечение обязательств по которому был заключено договор залогу указанного выше автомобиля.

_ _ он обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховом случае, по которому _ _ ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения. Заочным решением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского округа г. Мурманска от 25 февраля 2013 года с ЗАО «МАКС» в пользу истца взыскано страховое возмещение.

_ _ он направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате страховой премии в размере *** копеек. _ _ ЗАО «МАКС» отказало в расторжении договора и возврате страховой премии.

Просил расторгнуть договор страхования КАСКО, взыскать с ответчика страховую премию в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку ***, расходы на оплату услуг представителя в сумме ***.

В судебное заседание истец Антипенков А.И. не явился, его представитель Воробьева Н.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Ганатовский Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Антипенков А.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.

В целом приводит доводы, аналогичные указанным в обоснование исковых требований.

Считает необоснованным вывод суда об отсутствии основании для расторжения договора страхования, поскольку ответчиком нарушены обязательства по своевременной выплате страхового возмещения.

Кроме того, считает, что договор страхования подлежит расторжению, а страховая премия возврату и в соответствии с пунктом 7.13 Правил страхования средств наземного транспорта

Приводит довод о том, что услуга по страхованию его автомобиля в ЗАО «МАКС» была навязана ему автосалоном, в котором он покупал автомобиль в кредит.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Антипенков А.И., представитель ответчика ЗАО «МАКС» Ганатовский Д.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не уведомили.

Исходя из положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства оценил представленные сторонами доказательства и применил надлежащие нормы материального права.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что _ _ между Антипенковым А.И. и ЗАО «МАКС» заключен договор по страхованию средств наземного транспорта серия * автомобиля ***, государственный регистрационный номер *** по страховому риску «КАСКО (Хищение, Ущерб)», в страховой сумме ***. Срок действия договора составляет период с _ _ по _ _ .

Страховая премии за пять лет составила *** и была уплачена истцом при заключении договора.

Договор заключен на условиях Правил * Страхования средств наземного транспорта, утвержденных Приказом ЗАО «МАКС» от _ _ *

Согласно справке от _ _ задолженность по кредитному договору между истцом и ООО «*** погашена в полном объеме, в связи с чем все ограничения на автомобиль *** сняты.

_ _ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

_ _ ответчиком в адрес истца было направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского округа г. Мурманска от 25 февраля 2013 года с ЗАО «МАКС» в пользу истца взыскано страховое возмещение.

_ _ истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора по страхованию средств наземного транспорта серия * автомобиля ***, государственный регистрационный номер *** и выплате страховой премии, указав в качестве основания расторжения договора досрочное погашение им кредита и прекращение обеспеченного залогом обязательства.

Письмом от _ _ ЗАО «МАКС» отказал истцу в расторжении договора страхования и в возврате уплаченной страховой премии.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, тщательно проанализировав все представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора страхования и для взыскания в пользу истца выплаченной страховой премии.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п.2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п.3).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 25.12.2012) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Как следует из содержания пункта 7.11 Правил № 09.07 страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ЗАО «МАКС» 23 апреля 2008 года, договор страхования прекращает свое действие в случаях истечения срока его действия, исполнения Страховщиком обязательства по договору в полном объеме, в связи с неуплатой очередного взноса, принятия судом решения о признании договора недействительным, ликвидации Страхователя, являющегося юридическим лицом, или смерти Страхователя, являющегося физическим лицом, в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами страхования.

Согласно пункту 7.12 Правил Страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, иным, чем страховой случай.

В соответствии с пунктом 7.13 Правил при досрочном отказе Страхователя от договора страхования уплаченная Страховщику страховая премия не подлежит возврату, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 7.5 Договора страхования предусмотрено лишь два случая прекращения договора, при наступлении которых Страховщику возвращается часть уплаченной им страховой премии - замена собственника застрахованного ТС и выплата страхового возмещения в связи с утратой или гибелью ТС.

Таким образом, ни законом, ни Правилами страхования, ни договором страхования обязанность Страховщика по возврату уплаченной по договору страхования страховой премии при расторжении договора страхования по инициативе Страхователя не предусмотрена.

Напротив, как Правилами страхования, так и пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.

При таком положении отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу истца страховой премии в размере ***, поскольку в рассматриваемом случае имеет место досрочный отказ страхователя от договора страхования.

Истец был свободен в выборе как страховой компании, так и в согласовании со страховой компанией условий заключаемого договора и в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не был лишен правовой возможности достигнуть определенного соглашения по условиям договора залога и договора страхования.

С учетом отсутствия обязанности ЗАО «МАКС» по возврату истцу страховой премии, отсутствуют и основания для применения предусмотренных Законом «О защите прав потребителей» последствий нарушения сроков возврата уплаченных за услугу денежных средств, а также для взыскания морального вреда.

Указанные в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчиком были существенно нарушены условия заключенного договора страхования, поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, которое в дальнейшем было взыскано решением мирового судьи, также не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку в данном случае возникшие между сторонами правоотношения регулируются специальным законом, оснований для расторжения договора в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации нет.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истец вынужден был заключить договор страхования с ответчиком, что данная услуга была ему навязана продавцом автомобиля, не приводились в суде первой инстанции, не были предметом, исследования суда первой инстанции, и в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой по существу сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антипенкова А.И. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка