• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 19 сентября 2013 года Дело N 33-2304
 

19 сентября 2013 года

город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.,

при секретаре Комкове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Полякова Ю.А. по доверенности Смирнова О.А. на решение Заокского районного суда Тульской области от 27 июня 2013 года по иску ООО «СПК «Малахово» к Полякову Ю.А., Поляковой Т.П. об истребовании из чужого незаконного владения гаража, административного здания, коровника на 106 голов, внесении в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об аннулировании записи о праве собственности Полякова Ю.А. на гараж, административное здание, коровник на 106 голов, восстановлении записи о праве собственности ООО «СПК «Малахово» на указанные объекты недвижимости.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «СПК «Малахово» обратилось в суд с иском к Полякову Ю.А. и Поляковой Т.П. о признании недействительными договоров купли - продажи, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ... ООО «СПК «Малахово» (в лице генерального директора общества Латыпова Ф.З.) и Поляковым Ю.А. заключены договоры купли - продажи недвижимого имущества: гаража и административного здания по адресу: ... , а также коровника на 106 голов по адресу: ... .

Уставом общества предусмотрено, что решения о заключении сделок с недвижимым имуществом принимаются общим собранием участников общества.

Приговором Заокского районного суда Тульской области от 02.11.2012 года Латыпов Ф.З. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 160 УК РФ, Полякова Т.П. - в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Данным судебным актом установлено, что регистрация перехода права собственности на спорные объекты недвижимости от истца к ответчику Полякову Ю.А. произведена на основании фиктивных и недостоверных документов, то есть указанное имущество выбыло из владения собственника в результате преступления.

Исходя из изложенного истец просил суд признать недействительными указанные договоры купли - продажи и применить последствия их недействительности, обязав Полякова Ю.А. возвратить в собственность ООО «СПК «Малахово» объекты спора, обязать Управление Росреестра по Тульской области внести в ЕГРП запись об аннулировании прав Полякова Ю.А. на спорные объекты и восстановить запись о правах истца на данные объекты спора.

В ходе рассмотрения дела ООО СПК «Малахово», ссылаясь на те же обстоятельства, уточнило основания иска, и, исходя из положений ст. 301, ст. 302 ГК РФ, просило суд изъять из чужого незаконного владения Полякова Ю.А. гараж, административное здание, коровник на 106 голов, прекратив его право собственности на указанные объекты недвижимого имущества, возвратить их в собственность истца и внести в ЕГРП сведения об аннулировании записи о праве собственности ответчика на данные объекты, восстановить запись о праве собственности ООО «СПК «Малахово».

В судебном заседании представитель ООО «СПК «Малахово» по доверенности Иванов А.А. исковые требования подержал в полном объеме и просил их удовлетворить, возражал относительно ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, ссылаясь на то, что ООО «СПК «Малахово» узнало о преступлении Латыпова Ф.З. и Поляковой Т.П. только после приговора от 02.11.2012 года, вступившего в законную силу 06.03.2013 года, в связи с чем с указанного времени и подлежит исчислению срок исковой давности по настоящему спору.

Ответчик Поляков Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Полякова Ю.А. по доверенности Смирнов О.А. в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что Поляков Ю.А. не знал об отсутствии у генерального директора Латыпова Ф.З. полномочий на совершение сделок купли - продажи предмета спора, поскольку представленным протоколом общего собрания участников общества от ... подтверждается, что решение об одобрении сделки принято большинством участников.

Кроме того, по утверждению представителя ответчика, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с названными требованиями, который, по его утверждению, подлежит исчислению с момента заключения сделок по отчуждению спорного имущества - ... , что также является основанием отказа в иске.

Ответчик Полякова Т.П. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, находится в исправительной колонии УФСИН по Кемеровской области, о намерении присутствовать в судебном заседании суду не сообщила, представила письменные возражения на иск, ссылаясь на то, что в браке с Поляковым Ю.А. она не состоит. Последний приобрел имущество на основании законных сделок, открыто пользуется спорными объектами недвижимости, несет бремя их содержания, осуществляет ремонт, уплачивает земельный налог, участникам общества об этом известно.

Она (Полякова Т.П.) обращает внимание суда на то, что не расписывалась в документах по сделке, считает, что уголовное дело в отношении нее «сфабриковано».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Латыпов Ф.З. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, находится в исправительной колонии УФСИН по Тульской области, о намерении присутствовать в судебном заседании суду не сообщил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменный отзыв на иск, в котором полагал, что требования истца о возложении обязанности по внесению в ЕГРП записи об аннулировании права собственности Полякова Ю.А. на объекты недвижимого имущества, в отношении которых заявлен иск, не могут рассматриваться как способ защиты прав, предусмотренный ст. 12 ГК РФ, поскольку возможность оспаривания зарегистрированного права путем внесения в государственный реестр записей об аннулировании права собственности и восстановлении записей о праве собственности законодательством не предусмотрена, а при наличии в резолютивной части судебного акта выводов о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, возврате имущества во владение его собственника, такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие указанных выше участвующих в деле лиц.

Решением Заокского районного суда Тульской области от 27 июня 2013 года исковые требования ООО «СПК «Малахово» удовлетворены частично, из чужого незаконного владения Полякова Ю.А. истребованы и возвращены в собственность ООО «СПК Малахово» объекты недвижимого имущества: административное здание по адресу: ... (инвентарный номер № лит А); гараж по адресу: ... (инвентарный номер № лит. Б); коровник КРС на 106 голов по адресу: ... (инвентарный номер №). Право собственности Полякова Ю.А. на указанные объекты недвижимого имущества прекращено с восстановлением на него права собственности ООО «СПК Малахово».

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «СПК Малахово» отказано.

В апелляционной жалобе представитель Полякова Ю.А. по доверенности Смирнов О.А. просит решение отменить, как постановленное с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Полякова Ю.А., его представителя по доверенности Смирнова О.А., Поляковой Т.П., Латыпова Ф.З., представителя Управления Росреестра по Тульской области, извещенных о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя Полякова Ю.А. по доверенности Полякова А.Ю., возражения представителя ООО «СПК «Малахово» по доверенности Иванова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции установил, что ООО «СПК «Малахово» осуществляет свою деятельность на основании устава общества, утвержденного решением общего собрания от ... № (новая редакция). В отношении общества внесены сведения в ЕГРЮЛ, что подтверждено выпиской от ... и свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серии №.

Право собственности ООО «СПК «Малахово» на коровник на 106 голов по адресу: ... , с инвентарным №, административное здание с инвентарным № (лит. А) и гараж по адресу: ... , с инвентарным № (лит. Б), расположенные по адресу: ... , возникло на основании передаточного акта от ... и зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... и ... соответственно.

По договорам купли - продажи от ... ООО «СПК «Малахово» в лице генерального директора общества Латыпова Ф.З. продало указанное имущество Полякову Ю.А.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, представитель ООО «СПК «Малахово», с учетом уточнения предмета иска, просил истребовать указанное выше имущество из незаконного владения Полякова Ю.А. с прекращением его права собственности и восстановлением права собственности на имущество за ООО «СПК «Малахово».

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/2 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущества из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как следует из положений ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обществах с ограниченной ответственностью», высшим органом общества является общее собрание участников общества. Компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с Федеральным законом.

На момент заключения сделок по отчуждению имущества ООО «СПК «Малахово»: коровника на 106 голов, административного здания, гаража, действовал Устав ООО «СПК «Малахово» в редакции от ... , которым было предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания участников общества отнесены, в том числе, принятие решений о заключении сделок с отчуждением, залогом, передачей в совместную деятельность или доверительное управление недвижимого имущества ООО «СПК «Малахово», то есть для отчуждения недвижимого имущества ООО «СПК «Малахово» по договору от ... необходимо решение общего собрания общества.

Проверяя доводы и возражения сторон по существу заявленных требований, суд первой инстанции установил, что в качестве основания для совершения сделок по отчуждению указанного имущества представлен протокол № внеочередного общего собрания участников ООО «СПК «Малахово» от ... , в соответствии с которым обществом принято решение о продаже названных объектов недвижимости Полякову Ю.А.

Вместе с тем, как следует из вступившего в законную силу приговора Заокского районного суда Тульской области от 02.11.2012 года, Латыпов Ф.З. осужден по ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 160 УК РФ, Полякова Т.П. - по ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160 УК РФ (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 6 марта 2013 года). По факту отчуждения ООО «СПК «Малахово» административного здания, коровника на 106 голов и гаража суд квалифицировал действия Поляковой Т.П. по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Как установлено указанным приговором, вопреки положениям устава ООО «СПК «Малахово» об исключительной компетенции общего собрания участников общества по принятию решений о заключении сделок с отчуждением имущества, умалчивая о своих действиях и не сообщая участникам общества о намерении продать административное здание, коровник на 106 голов и гараж, Полякова Т.П. совершила умышленные действия, направленные на приобретение ее супругом Поляковым Ю.А. в общую совместную с ней (Поляковой Т.П.) собственность указанных объектов недвижимости, в связи с чем участники общества были лишены возможности воспрепятствовать изъятию недвижимого имущества и приобретению на него права Поляковым Ю.А. и Поляковой Т.П.

Внеочередное общее собрание участников ООО «СПК «Малахово» в порядке, установленном уставом общества и законом, не созывалось и не проводилось, следовательно, генеральный директор общества Латыпов Ф.З. не имел полномочий на совершение сделок по отчуждению Полякову Ю.А. гаража, коровника на 106 голов и административного здания.

В протокол № внеочередного общего собрания участников ООО «СПК «Малахово» от ... Полякова Т.П. внесла заведомо ложные сведения о проведении ... в ... внеочередного общего собрания участников ООО «СПК «Малахово» и о принятии на этом собрании решений о продаже этого имущества Полякову Ю.А.

Государственная регистрация права собственности Полякова Ю.А. на указанное имущество повлекла возникновение у Полякова Ю.А. и Поляковой Т.П. в силу действующего семейного законодательства возможности вступить во владение и распорядиться указанными объектами недвижимости.

Таким образом, в результате преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, совершенного заместителем генерального директора ООО «СПК «Малахово» Поляковой Т.П., право собственности на недвижимое имущество ООО «СПК «Малахово»: коровник на 106 голов, рыночной стоимостью по состоянию на ... <...> руб. <...> коп., гараж, рыночной стоимостью по состоянию на ... <...> руб. и административное здание, рыночной стоимостью по состоянию на февраль ... <...> руб. <...> коп., а всего общей стоимостью <...> руб. <...> коп., путем обмана перешло к супругу Поляковой Т.П. и стало совместной собственностью супругов Полякова Ю.А. и Поляковой Т.П., чем ООО «СПК «Малахово» был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму <...> руб. <...> коп.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Свидетельством о расторжении брака № от ... подтверждается, что брак между Поляковой Т.П. и Поляковым Ю.А. прекращен ... . ... Поляков Ю.А. и Полякова Т.П. заключили брачный договор, по условиям которого установлен режим раздельной собственности супругов на приобретенное в браке имущество, которое отнесено к собственности того супруга, на чье имя оно приобретено.

На момент разрешения настоящего спора право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано за Поляковым Ю.А.

Поскольку по делу установлено, что являющееся предметом спора имущества выбыло из владения ООО «СПК «Малахово» путем хищения, то есть помимо воли общества, суд первой инстанции, исходя из приведенных положений материального закона, регулирующего спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что оно вправе истребовать это имущество у любых лиц, владеющих им без надлежащего правового основания, то есть у Полякова Ю.А.

Что касается доводов представителя ответчика Полякова Ю.А. - Смирнова О.А., о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, то их суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельными.

Так, согласно статье 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании статьи 200 (пункт 1) ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения в соответствии с положениями статьи 196, 200 ГК Российской Федерации составляет три года и начинает исчисляться с момента, когда собственник вещи узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Противоправность лишения собственника - ООО «СПК «Малахово», являющегося предметом спора имущества установлена указанным выше приговором суда от ... . Истец с настоящим иском обратился в суд в ... . Учитывая данные обстоятельства, срок исковой давности для предъявления указанных требований истцом не пропущен.

Исходя из изложенного, положений ч. 2 ст. 223, ч. 1 ст. 235 ГК Российской Федерации, разъяснений, содержащихся Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований ООО «СПК «Малахово» об истребовании из чужого незаконного владения ответчика Полякова Ю.А. объектов недвижимости: гаража, административного здания, коровника на 106 голов, с применением правового механизма, установленного ст. 302 ГК Российской Федерации, а также основанных на них требований о прекращении на это имущество права ответчика и восстановлении права ООО «СПК «Малахово».

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение по настоящему делу является основанием для внесения соответствующих записей о праве в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об аннулировании записей о праве собственности ответчика Полякова Ю.А. и восстановлении предыдущих записей о праве собственности.

Доводы апелляционной жалобы представителя Полякова Ю.А. по доверенности Смирнова О.А. сводятся к утверждению об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку заключенные между истцом и ответчиком сделки соответствуют требованиям закона, воле общества, не признаны недействительными, а также в связи с пропуском срока исковой давности, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя Полякова Ю.А. по доверенности Смирнова О.А.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Заокского районного суда Тульской области от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Полякова Ю.А. по доверенности Смирнова О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2304
Принявший орган: Тульский областной суд
Дата принятия: 19 сентября 2013

Поиск в тексте