• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 17 сентября 2013 года Дело N 33-2085/2013
 

17 сентября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ульянкина Д.В.

судей Корневой М.А., Хомяковой М.Е.

при секретаре Журавлевой Л.Н.

в открытом судебном заседании в г.Орле рассматривала гражданское дело по иску Чарпо Надежды Владимировны к ЗАО « ЖРЭУ -1» о возмещении материального ущерба и морального вреда, по апелляционной жалобе ЗАО «ЖРЭУ-1» на решение Советского районного суда г.Орла от 22 июля 2013 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО « ЖРЭУ-1» в пользу Чарпо Надежды Владимировны <...> рублей в виде возмещения материального ущерба, <...> рублей в счет возмещения расходов по проведению оценки, <...> рублей в счет компенсации морального вреда и <...> рублей 85 копеек в виде штрафа.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ЗАО « ЖРЭУ-1» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Орел» через ИФНС по г.Орлу в размере <...> рублей 31 копейки»

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Пучкова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истицы Чарпо Н.В. и ее представителя по доверенности Тарасова П.П., возражавших против отмены судебного решения, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

Чарпо Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «ЖРЭУ-1» о возмещении материального ущерба и морального вреда.

В обоснование требований было указано, что на основании генеральной доверенности она является фактическим владельцем автомобиля <...>, который ... стоял припаркованным во дворе дома, где она проживает, и в результате разрушения балконов получил повреждения в виде вмятин, царапин. В связи с тем, что она в установленные сроки не выплатила страховой компании страховую премию в полном размере, то она лишена возможности получить страховую выплату по программе страхования «КАСКО» с риском «ущерб». ... она обратилась к независимому оценщику ИП ФИО1 с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету об оценке стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов по восстановительному ремонту составляет <...> рублей. Поскольку ущерб был причинен по вине управляющей компании, которой является ЗАО «ЖРЭУ-1», не исполнившей надлежащим образом обязанности по содержанию многоквартирного дома в надлежащем состоянии, то ЗАО «ЖРЭУ-1» обязано возместить ей причиненный материальный ущерб и моральный вред.

По изложенным основаниям просила взыскать с ЗАО «ЖРЭУ-1» в ее пользу в счет возмещения причиненного имущественного вреда <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате оценки об оценке в размере <...> рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением Советского районного суда г. Орла от 15.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена собственник автомобиля Борель В.А.

В судебном заседании представитель истицы Чарпо Н.В. по доверенности Тарасов П.П. иск поддержал.

Представители ответчика ЗАО «ЖРЭУ-1» по доверенности Пучков А.А. и Годунова Ю.А. исковые требования не признали по причине отсутствия доказательств вины ЗАО «ЖРЭУ-1» в причинении ущерба автомобилю истицы.

Третье лицо Борель В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки судье не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ЗАО ЖРЭУ-1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что истица не является собственником автомобиля Lexus is250, владеет транспортным средством на основании генеральной доверенности в которой не предусмотрены специальные полномочия на подачу иска с правом подписания искового заявления, в связи с чем в соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен был оставить заявление без рассмотрения.

Считает, что Закон «О защите прав потребителей» не применим к спорным правоотношениям, в связи с чем не имелось оснований для взыскания морального вреда и штрафа.

Не согласен с выводом суда о том, что ЗАО «ЖРЭУ - 1» являясь управляющей организацией многоквартирного ... , где проживает истица, несет ответственность за ненадлежащее содержание многоквартирного дома и не осуществление своевременного капитального ремонта фасада здания и его несущих конструкций, к которым относится балконная плита.

Ссылается на то, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, однако собственники не принимали решение о проведении капитального ремонта дома, поэтому нет оснований для возложения на ЗАО «ЖРЭУ - 1» ответственности за неосуществление своевременного капитального ремонта фасада здания и его несущих конструкций.

Приводит доводы о том, что суд первой инстанции установил причины повреждения автомобиля истицы, основываясь на предположениях, что с фасада или балконных плит многоквартирного ... могло произойти падение серо-бежевого вещества, возможно штукатурки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда считает необходимым изменить решение в части взыскания штрафа и морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

По смыслу указанных норм права, основанием возникновения обязанности по возмещению вреда служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу.

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие вреда; вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и наступившим вредом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения вреда не имеется.

Согласно ч.1 ст.39, п.1 ч.2 и п.2 ч.1 ст.154, ч.3 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п.1 ч.2 ст.44, ч.1 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решения о проведении капитального ремонта относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений.

На основании ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п.п. 2, 14, 22 Постановления Правительства Российской Федерации от ... N 491 « Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции. Основанием для принятия решения о проведении капитального ремонта служит акт осмотра общего имущества, обязанность проводить который возлагается на управляющую компанию. Акт осмотра фиксирует состояние общего имущества и выявляет несоответствие его элементов требованиям законодательства, требованиям обеспечения безопасности граждан. Данные, указанные в акте осмотра, позволяют управляющей организации разработать мероприятия, необходимые для устранения выявленных дефектов, повреждений, перечень ремонтных работ, строительных материалов, предпочтительные сроки проведения ремонта.

В соответствии с п. п. б п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается, что собственником автомобиля <...>, регистрационный знак <...>, <...> является Борель В.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства ... от ... (л.д. 8).

... от имени Борель В.А. была оформлена генеральная доверенность на управление и распоряжение транспортным средством <...>, регистрационный знак <...> на имя Чарпо Н.В. (л.д. 9).

Чарпо Н.В. проживает по адресу: ... является собственником квартиры (л.д.41).

Согласно договору управления многоквартирным домом, заключенному до ... и пролонгированному в настоящее время, ЗАО «ЖРЭУ-1» является управляющей компанией жилого дома № по ...

В силу п. 3.2.3 договора управления ЗАО ЖРЭУ-1 приняло на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с обязательным перечнем работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела видно, что ... около <...> часов 45 минут в результате разрушения балконных плит в жилом доме по ... падения кусков строительного материала был поврежден припаркованный во дворе дома автомобиль <...>, законным владельцем которого является Чарпо Н.В.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ... , материалами проверки и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ, было отказано за отсутствие признаков состава преступления, показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО2.

По делу также установлено, что Чарпо Н.В. была застрахована по программе «КАСКО», однако, сумма страховой премии в полном объеме ею не была выплачена, в связи с чем, ... договор страхования с ОСАО «Ингосстрах» был расторгнут, что подтверждается письмом страховой компании и показаниями представителя истца.

Согласно отчета об оценке № от ... , выполненного ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <...> рублей.

В рамках рассмотрения данного дела по ходатайству ответчика была проведена автотовароведческая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> составляет <...> рублей.

Разрешая заявленные требования о возмещении материального ущерба с учетом вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный истице ущерб должна быть возложена на ЗАО «ЖРЭУ-1», поскольку ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию многоквартирного жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, в которых отсутствуют доказательства надлежащего исполнения управляющей компанией услуг по содержанию дома, так и доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, исключающих гражданско-правовую ответственность ответчика.

Определяя сумму, подлежащую ко взысканию в пользу Чарпо Н.В., суд обоснованно исходил из отчета об оценке ИП ФИО1, который был построен на данных официального дилера «Тойота центр Лосиный остров», где автомобиль находится на гарантийном обслуживании, и не принял во внимание в качестве достоверного доказательства экспертное заключение ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы», которое выполнено без учета стоимости нормо-часа у официального дилера.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Чарпо Н.В. не имела полномочий на предъявление иска, в связи с чем заявление должно быть оставлено без рассмотрения, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку правом на обращение в суд с иском о возмещении материального ущерба от своего имени имеет не только собственник, но и лицо, владеющее имуществом на законном основании, в данном случае, на основании полной доверенности.

Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о том, что управляющая компания не может нести ответственность за не исполнение обязанности по капитальному ремонту дома, поскольку жильцами не проводилось общее собрание по вопросу капитального ремонта и с такой инициативой в управляющую компанию никто не обращался, так как они противоречат положениям п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в соответствии с которыми работы по содержанию дома как объекта должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Кроме того, в силу п. 10 вышеуказанных Правил, проведение общего собрания жильцов для принятия решения о проведении капитального ремонта для соблюдения управляющей компанией своих прямых обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не требуется.

В то же время судебная коллегия признает ошибочным вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истицы морального вреда и штрафа в соответствии с Закон «О защите прав потребителей», который распространяется на правоотношения сторон, вытекающих из договора управления.

Согласно п.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Принимая во внимание, что Чарпо Н.В., как владелец автомобиля, не является потребителем услуг ЗАО «ЖРЭУ-1», то на спорные правоотношения не распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Нормами действующего Гражданского законодательства Российской Федерации либо иного закона взыскание морального вреда при нарушении имущественных прав не предусмотрено.

Поскольку истица в спорном правоотношении не выступает как потребитель услуги, следовательно, правовых оснований для взыскания штрафа у суда не имелось.

В связи с чем решение суда в части взыскания с ЗАО «ЖРЭУ-1» морального вреда в размере <...> рублей и штраф в размере 50% от удовлетворенных требований нельзя признать законным и оно в данной части подлежит отмене, а исковые требования в части взыскания морального вреда оставлению без удовлетворения.

Также подлежит изменению и размер взысканной в доход муниципального образования «город Орел» госпошлины, размер которой составит <...> рубль 51 копейку (<...>)

Руководствуясь ст.ст. 328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

определила:

Апелляционную жалобу ЗАО « ЖРЭУ-1» удовлетворить частично.

Решение Советского районного суда г.Орла от 22 июля 2013 года в части исковых требований о взыскания денежной компенсации морального вреда и штрафа отменить и в удовлетворении данной части иска отказать.

Решение этого же суда в части взыскания в доход муниципального образования «город Орел» госпошлины изменить.

Взыскать с ЗАО «ЖРЭУ-1» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Орел» через ИФНС по г.Орлу в размере <...> рубль 51 копейку

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2085/2013
Принявший орган: Орловский областной суд
Дата принятия: 17 сентября 2013

Поиск в тексте