• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 17 сентября 2013 года Дело N 33-2082
 

17 сентября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе

председательствующего Курлаевой Л.И.

судей Майоровой Л.В., Коротченковой И.И.,

при секретаре Богданчиковой М.В.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Воробьевой Г.Г. к Интус В.С. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Интус В.С. на решение Северного районного суда г. Орла от 18 июля 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Воробьевой Г.Г. к Интус В.С. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Интус В.С. в пользу Воробьевой Г.Г. в счет возмещения морального вреда <...> и расходы по оплате юридических услуг в сумме <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Интус В.С. в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <...>».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Курлаевой Л.И., объяснения Интус В.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения Воробьевой Г.Г. и ее представителя Уткина Г.А., возражения Воробьева В.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Воробьева Г.Г. обратилась в суд с иском к Интус В.С. о компенсации морального вреда.

В обоснование указывала, что 22 сентября 2012 года в <...> водитель Интус В.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <...>, гос. номер №, следовал по транспортной развязке автодороги ... , в нарушение п. № ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог транспортной развязки и ... не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <...> госномер №, под управлением ее мужа Воробьева В.В. В результате ДТП она, находясь на переднем пассажирском сиденье автомобиля <...>, госномер №, получила телесные повреждения в виде <...> повлекшие <...> тяжести вред здоровью.

Ссылалась на то, что в результате полученных травм она испытывала сильные боли в ноге, длительное время проходила лечение, в настоящее время не имеет возможности полноценно передвигаться без костыля, хромает.

Указывала, что действиями ответчика в результате ДТП ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, перенесенном эмоциональном стрессе, длительном лечении.

В связи с тем, что в добровольном порядке до настоящего времени ответчик не загладил причиненный ей моральный вред, просила суд взыскать с Интус В.С. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <...>.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме, обратилась к суду с письменным ходатайством о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <...>.

Ответчик Интус В.С. в судебном заседании исковые требования Воробьевой Г.Г. признавал частично на сумму <...>., считая ее соразмерной перенесенным Воробьевой Г.Г. страданиям, при определении размера компенсации морального вреда просил суд учесть, что Воробьева Г.Г. в момент движения транспортного средства не была пристегнута ремнем безопасности.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета Воробьев В.В. не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Интус В.С. просит решение Северного районного суда г. Орла от 18 июля 2013 года изменить в части, снизить размер компенсации морального вреда до <...> и снизить размер расходов по оплате юридических услуг представителей.

Считает, что судом при определении размера компенсации морального вреда не принято во внимание, что истица Воробьева Г.Г. не была пристегнута ремнем безопасности в момент ДТП.

Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание характер и степень причиненных истице физических и нравственных страданий, небольшой период лечения после ДТП, отсутствие установления истице в связи с полученными увечьями инвалидности, отсутствие необходимости дальнейшего лечения.

Считает, что вышеуказанные доводы являются основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда до <...>.

Ссылается на то, что его материальное положение не позволяет ему выплатить истице компенсацию в размере определенной судом.

Приводит довод о том, что решение суда постановлено на основании противоречивых, недопустимых доказательствах. Судом не дана оценка нарушениям допущенным экспертами при подготовке заключения.

Полагает завышенным размер взысканных судом процессуальных издержек на оплату услуг представителя в размере <...>.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для изменения постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Положениями ст. 1101 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 22 сентября 2012 года в <...> водитель Интус В.С., управляя автомобилем <...>, государственный номер №, следовал по транспортной развязке автодороги ... в нарушение п. № ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог транспортной развязки и ... не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <...>, госномер №, под управлением Воробьева В.В., который следовал по главной дороге со стороны ... . В результате ДТП пассажир автомобиля <...> Воробьева Г.Г. получила телесные повреждения.

Из материалов дела усматривается, что в момент совершения ДТП Интус В.С. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования № от 22.09.2012.

В рамках производства по административному делу было установлено, что повреждения у Воробьевой Г.Г. в виду <...>, повлекли <...> тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Постановлением Советского районного суда г. Орла от 21.12.2012 Интус В.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. № КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на два года.

Ответчиком в ходе разбирательства по делу не оспаривалось, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истица получила телесные повреждения, произошло по вине водителя Интус В.С.

Ввиду наличия спора относительно объема травмы, полученной в результате ДТП, и тяжести причиненного Воробьевой Г.Г. вреда здоровью была назначена комиссионная судебно - медицинская экспертиза.

Из заключения эксперта № от 31 мая 2013 года <...> следует, что Воробьевой Г.Г. причинены телесные повреждения: <...> Эти повреждения могли быть получены в условиях дорожно-транспортного происшествия и вызвали расстройство здоровья сроком более 3 недель, поэтому расцениваются как вред здоровью <...> тяжести.

Установив изложенные обстоятельства, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявленных истицей о возмещении морального вреда, причиненного по вине ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из заявленных истицей требований и отсутствии у нее претензий к другому участнику ДТП, и принял во внимание, что вред здоровью истице был причинен исключительно по вине ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истице, степень тяжести полученной ею травмы, характер ее нравственных и физических страданий, длительность лечения и последствия полученной травмы.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом компенсация с ответчика в пользу истицы соответствует требованиям разумности и справедливости, соразмерна степени вины ответчика и понесенным истицей страданиям, в связи с чем не находит оснований для ее снижения.

На основании изложенного, доводы жалобы Интус В.С. о несоразмерности суммы взысканной судом компенсации морального вреда в пользу Воробьевой Г.Г. являются несостоятельными.

Ссылка в жалобе на то, что судом при определении размера компенсации не принят во внимание тот факт, что истица в момент ДТП не была пристегнута ремнем безопасности, не соответствует материалам дела, т.к. при вынесении решения данный довод ответчика получил надлежащую оценку. Суд обоснованно не принял во внимание возражения ответчика в указанной части, в виду отсутствия доказательств, подтверждающих данный факт.

Указание в жалобе на нарушения, допущенные, по мнению ответчика, при получении судом в качестве доказательства - заключения эксперта, также не влечет отмену постановленного судом решения и не влияет на выводы суда, основанные на совокупности исследованных судом доказательствах в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Ссылка в жалобе истца на невозможность исполнения им решения суда, ввиду тяжелого материального положения и нахождении на иждивении ребенка, в пользу которого он производит выплату алиментов, а также наличия хронических заболеваний, не влечет изменение судебного акта, поскольку ответчиком в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии доходов и другого имущества, в ходе разбирательства представлено не было.

Довод жалобы ответчика о том, что размер взысканных судом процессуальных издержек на оплату услуг представителя в размере <...> завышен, судебная коллегия находит необоснованным, так как, определяя размер суммы подлежащей к взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд, обоснованно, руководствуясь принципами разумности, принял во внимание объём юридических услуг, оказанных представителем, категорию гражданского дела, количество судебных заседаний, соотношение понесённых заявителем расходов с характером подлежащего защите права.

Выводы суда в указанной части соответствуют материалам дела и положениям ст.100 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 18 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Интус В.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2082
Принявший орган: Орловский областной суд
Дата принятия: 17 сентября 2013

Поиск в тексте